Решение по делу № 2-2854/2019 от 05.11.2019

УИД 23RS0058-01-2019-004560-84

К делу №2-2854/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                           Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк Богдановой Е.Ю.,

ответчика Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Киселеву АВ о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

    В Хостинский районный суд города Сочи поступило исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Киселеву АВ о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в иске указывается, что 9 июня 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Киселевым А.В. был заключен кредитный договор о предоставлении ему кредита в сумме 164 835 рублей 15 коп. на срок до 9 июня 2019 года под 22,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком и перечислил 9 июня 2014 года ему денежные средства, указанные в договоре, по условиям договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, однако заемщиком условия договора не исполняются и платежи не вносятся. По состоянию на

9 октября 2019 года задолженность ответчика составила 193 028 рублей 52 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 160 297 рублей 14 коп., задолженности по просроченным процентам 26 641 руб. 03 коп., неустойки 6 090 руб.35 коп. 20 декабря 2017 года банк-кредитор направил заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако требование ответчиком не исполнено.

В иске представитель истца- банка просит суд взыскать с ответчика в пользу банка досрочно задолженность по кредитному договору от 9 июня 2014 года по состоянию на 9 октября 2019 года в размере 193 028 рублей 52 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 160 297 рублей 14 коп., задолженности по просроченным процентам 26 641 руб. 03 коп., неустойки 6 090 руб. 35 коп., расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 060 рублей 57 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, указываемые в иске, просит иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что истец срок исковой давности не пропустил, так как платежи были прекращены ответчиком в 2015 году, после этого, в трехлетний срок был выдан 6 марта 2018 года судебный приказ, в связи с чем, срок давности был прерван, приказ был отменен в мае 2019 года, кроме этого, был один платеж, который был совершен ответчиком в 2019 году.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как он прекратил платежи в 2015 году, в то же время он пояснил, что платеж по кредитному договору в 2019 году был сделан службой судебных приставов ошибочно, в связи с взысканием задолженности в пользу банка по другим кредитным договорам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 2 статьи 1части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). На основании ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ст.425 ГК РФ указывается о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что сторонами был заключен кредитный договор, тем самым, правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 9 июня 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Киселевым А.В. был заключен кредитный договор о предоставлении ему кредита в сумме 164 835 рублей 15 коп. на срок до 9 июня 2019 года под 22,5 % годовых.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком и перечислил 9 июня 2014 года ему денежные средства, указанные в договоре, по условиям договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, однако заемщиком условия договора не исполняются и платежи не вносятся.

Тем самым, ответчиком нарушаются условия заключенного им с истцом кредитного договора, а именно: положения статей п.п.3.1 и 3.2 Кредитного договора.

До настоящего времени заключенный сторонами кредитный договор не оспорен, не признан недействительным, суд приходит к выводу, что договор заключен сторонами в письменной форме, соответствует требованиям ГК РФ.

При этом положениями п.3.3 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщику уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа.

Судом установлено, что по состоянию на 9 октября 2019 года задолженность ответчика перед банком составила 193 028 рублей 52 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 160 297 рублей 14 коп., задолженности по просроченным процентам 26 641 руб. 03 коп., неустойки 6 090 руб.35 коп.

Указанная задолженность подтверждается представленными в судебное заседание представителем истца кредитным договором, расчетом задолженности, которые исследовались в судебном заседании.

Суд соглашается с указанным расчетом, так как он является арифметически верным, составлен на основании положений заключенного сторонами кредитного договора, требованиям ГК РФ.

Из указанного расчета следует, что датой, с которой начисляются неустойки в связи с прекращением ответчиком платежей, является дата -с 16 ноября 2015 года, при этом последний платеж был произведен ответчиком 8 октября 2019 года.

Ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности и просит по этим основаниям отказать в иске.

Суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, суд считает, что истцом срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не пропущен по следующим основаниям:

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ст.196 ГК РФ указывается, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлениюзаявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основаниемоснованием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", а согласно п.18 по смыслу статьи 204статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а согласно п.25 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом из материалов дела объективно установлено, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, был выдан мировым судьей судебного участка №99 Хостинского района Сочи 6 марта 2018 года, т.е. в пределах трехлетнего срока, когда ответчик прекратил осуществление платежей, тем самым, мировой судья при выдаче судебного приказа пришел к выводу о том, что требования кредитора заявлены в пределах установленного трехлетнего срока.

Указанный судебный приказ был отменен только 31 мая 2019 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 5 ноября 2019 года, т.е. в течение установленного 6-ти месячного срока.

Кроме этого, судом установлено из пояснений ответчика, что он является должником по нескольким исполнительным производствам, и судебным приставом-исполнителем было произведено взыскание с оплатой задолженности и по кредитному договору .

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом установлено, что еще 20 декабря 2017 года банк-кредитор направил заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако требование ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, процентов и неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о досрочном расторжении заключенного сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим КодексомКодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст.452п. 2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного с ним истцом кредитного договора, свои обязательства по заключенному им с истцом письменному договору с 2015 года ответчик не выполняет, в связи с существенным нарушением ответчиком условий заключенного им с истцом кредитного договора, истец лишается возможности получить денежные средства, переданные ответчику по кредитному договору, а так же не может получить установленные договором проценты за пользование заемными средствами.

    В связи с чем, заключенный сторонами кредитный договор от 9 июня 2014 года подлежит досрочному расторжению.

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемых с ответчика денежных сумм: задолженности, процентов и неустойки по следующим основаниям:

    В ст.333 ГК РФ указывается о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, о чем указываетсяв Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).             В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, размер процентов не может быть произвольно снижен судом, так как возможность и необходимость взыскания процентов предусмотрена в кредитном договоре, к положениям которого не может применяться ст.333 ГК РФ.

Указанный кредитный договор не является обременительным для заемщика, который положения данного договора не оспаривал и не оспаривает.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 6 090 рублей 35 коп., которая соответствует нарушенному истцом обязательству, соразмерна и значительно ниже размера задолженности и процентов.

При этом суд так же учитывает, что ответчиком не заявлено ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд так же учитывает, что стороной истца был соблюден предварительный досудебный порядок урегулирования спора и направлением ответчику претензии, в которой было предложено расторгнуть договор, однако ответчик на претензию не ответил.

Всего, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору от 9 июня 2014 года по состоянию на 9 октября 2019 года в размере 193 028 рублей 52 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 160 297 рублей 14 коп., задолженность по просроченным процентам 26 641 руб. 03 коп., неустойка 6 090 рублей 35 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тем самым, в связи с удовлетворением иска с ответчика в его пользу должна быть взыскана государственная пошлина, которая была уплачена истцом при подаче иска в размере 5 060 рублей 57 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Киселеву АВ о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Киселева АВ сумму задолженности по кредитному договору от 9 июня 2014 года по состоянию на 9 октября 2019 года в размере 193 028 рублей 52 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 160 297 рублей 14 коп., задолженность по просроченным процентам 26 641 руб. 03 коп., неустойка 6 090 рублей 35 коп.

    Расторгнуть досрочно кредитный договор от 9 июня 2014 года, заключенный Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" с Киселевым АВ.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Киселева АВ судебные расходы истца по оплате им государственной пошлины в размере 5060 рублей 57 коп.

    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 27 декабря 2019 года.

    Судья:                                                                                             В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.

2-2854/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО "Сбербанк России"
Ответчики
Киселев Андрей Владимирович
Суд
Хостинский районный суд г. Сочи
Судья
Сидоров В.Л.
Дело на сайте суда
sochi-xostinsky.krd.sudrf.ru
20.11.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.11.2019Передача материалов судье
21.11.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.11.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.11.2019Подготовка дела (собеседование)
26.11.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.11.2019Судебное заседание
10.12.2019Судебное заседание
29.12.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.12.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее