Решение от 30.07.2014 по делу № 33-8663/2014 от 10.06.2014

Судья Попкова Н.В. Дело № 33-8663/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Зайцевой В.А.

Ольковой А.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года гражданское дело по иску П.А., К.Я. к Т.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А., И.А., К.А., Б,, к А.П., В, А.А., Н.А. о признании следок недействительными

по апелляционной жалобе ответчика Т.Б. на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12 марта 2014 года,

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Т.Б., её представителя Ю, действующей на основании ордера от ( / / ) №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов П.А., К.Я., их представителя О.Д., ответчика А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчиков А.А., И.А., представителя третьего лица Управление социальной политики Ф, действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда Ж, действующей на основании доверенности ( / / ) №, полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

П.А., К.Я. обратились в суд с иском к Т.Б., А.П. о признании недействительным договора купли – продажи жилого помещения по ... силу его мнимости и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным соглашения об определении долей в квартире, поскольку оно заключено между лицами, право которых зарегистрировано на основании недействительной сделки.

В обоснование иска указали, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) квартира по адресу ... была передана в общую долевую собственность К.Я., П.А.

( / / ) между П.А., К.Я. и А.П., Т.Б. был заключен договор купли – продажи, в соответствии с условиями которого П.А., К.Я. продали, а А.П., Т.Б. приобрели в общую долевую собственность квартиру по ... по цене 359191, 99 руб., уплаченных за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Т.Б.

( / / ) между Т.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А., И.А., К.А., К.А., а также А.П., И.А., А.А., А.А. было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого стороны установили, что И.А., А.А., А.А., Т.Б., И.А., М.А., К.А., К.А. принадлежит 1/8 доля в праве собственности на указанное жилое помещение (каждому). При этом, А.П. от доли в праве собственности на квартиру по ... - 6 отказывается. ( / / ) произведена регистрация права общей долевой собственности Т.Б., И.А., А.А., А.А., И.А., М.А., К.А., К.А. на квартиру по ... – 6. Полагают сделку мнимой, поскольку договор подписан по просьбе сына и снохи, с целью обналичить средства материнского капитала и приобрести на данные денежные средства автомобиль. Фактически истцы по настоящее время проживают в указанной квартире, несут бремя содержания, ответчики никогда не вселялись в указанную квартиру, расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не несут. Денежные средства из Пенсионного фонда по указанной сделке истцы не получали, отдав дебетовые пластиковые карты Т.Б. и А.П., в связи с чем полагают указанную сделку мнимой.

Ответчик А.П. не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что они с бывшей супругой-ответчицей Т.Б. приняли решение о том, чтобы обналичить средства материнского капитала, уговорили его родителей- истцов по настоящему делу, подписать договор купли-продажи квартиры. Стороны договорились, что фактически П.А., К.Я. останутся собственниками жилого помещения по ..., будут в нем проживать до конца жизни, а средства материнского капитала, перечисленные им в счет оплаты квартиры, П.А., К.Я. передадут А.П., Т.Б. для приобретения автомобиля. Автомобиль был приобретен в мае 2012 года. В апреле 2013 года семейные отношения между А.П. и Т.Б. были прекращены, после чего в адрес истцов от Т.Б. стали поступать угрозы о выселении их из жилого помещения по ....

Ответчик Т.Б., ее представитель Ю, действующая на основании устного заявления, исковые требования П.А., К.Я. не признали. В обоснование позиции ответчика, одновременно представляющей интересы несовершеннолетних М.А., И.А., К.А., К.А., суду пояснили, что у А.П. и Т.Б. имеется восемь совместных детей. Между истцами и А.П. было достигнуто соглашение о вложении средств материнского капитала, предоставленных Т.Б. на основании государственного сертификата, в приобретение жилья, поскольку стоимость жилья растет быстрее, чем индексируются средства материнского капитала. Ответчик указала, что умысла на совершение мнимой сделки у Т.Б. никогда не было, целью заключения договора купли – продажи являлось возникновение права собственности на квартиру по ... у детей Г, что и произошло. В дальнейшем дом, в котором расположена квартира, планируется под снос, что дает возможность получить благоустроенное жилье для детей. В апреле 2013г. семейные отношения между А.П. и Т.Б. были прекращены, после чего последовали многочисленные обращения в суд А.П. с различными исками. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель органа опеки и попечительства ТОИОГВ СО Министерства социальной политики ... Управления социальной политики по ... – Уральскому и ..., Ф, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве указала, что удовлетворение заявленных исковых требований повлечет за собой нарушение имущественных прав несовершеннолетних Г и не будет соответствовать их интересам.

Представитель ГУ Управление Пенсионным Фондом России в ... – Уральском и ..., Р, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве указала, что для приобретения жилого помещения по ... на счета П.А., К.Я. были перечислены денежные средства в размере 359191, 99 руб., составляющие средства материнского капитала. В случае признания оспариваемой сделки недействительной П.А., К.Я. обязаны возвратить Пенсионному фонду Российской Федерации средства материнского капитала.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.03.2014 исковые требования П.А., К.Я. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли – продажи от ( / / ) в отношении квартиры по ... в ... – ..., заключенный между П.А., К.Я. и А.П., Т.Б., соглашение от ( / / ) о передаче в общую долевую собственность И.А., А.А., А.А., Т.Б., И.А., М.А., К.А., К.А. жилого помещения по ... в ... – .... При этом суд указал, что решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности П.А., К.Я. (у каждого по 1/2 доле в праве) на жилое помещение по ... в ... – ....

В апелляционной жалобе Т.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истцов и ответчиков воли на переход права собственности на квартиру по договору купли-продажи не имеется. Сделка исполнена со стороны покупателей в полном объеме, оговоренную в договоре купли-продажи цену квартиры Управление Пенсионного фонда перечислило на счет продавцов К.Я. и П.А. После указанной сделки семья была снята с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку с учетом ранее предоставленного жилья и квартиры, оформленной по оспариваемой сделке, обеспеченность жильем соответствовала норме. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии воли истцов на совершение сделки. Соглашаясь на заключение договора, истцы желали помочь внукам, поскольку семья была дружной до ухода из неё ответчика А.П. Сам факт того, истцы остались проживать в указанной квартире, не снялись с регистрационного учета и оплачивали коммунальные услуги самостоятельно, не свидетельствует об отсутствии у них намерений на достижение правовых последствий сделки купли-продажи, поскольку после перехода права собственности истцы остались там проживать по соглашению с собственниками, которое не было оформлено в письменном виде, но фактически исполнялось. Полагает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства по сделке истцами не были получены. В материалах дела имеются письменные доказательства перечисления на счет П.А., К.Я. денежных средств из Пенсионного фонда.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик А.А. не явилась, извещена в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия А.А., поскольку имеются сведения её надлежащего извещения.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из п.1,п.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из пункта 1 статьи 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца.

Как установил суд и подтверждено материалами дела, ( / / ) между П.А., К.Я. и А.П., Т.Б. был заключен договор купли – продажи, в соответствии с условиями которого П.А., К.Я. продали, а А.П., Т.Б. приобрели в общую долевую собственность квартиру по ... по цене 359191, 99 руб., уплаченных за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Т.Б.

В Едином государственном реестре прав на недв░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ( / / ) (░.░. 125 ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 359191,99 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 179566 ░░ ░░░░ ░.░. ░ 179595,99 ░░░. ░░ ░░░░ ░.░..

░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( / / ) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 179595,99 ░░░., ░.░. ░ ░░░░░ 179596 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░(░.░.138,161)

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2,3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 104 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329, ░░░░░░░ 2,3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.03.2014 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░., ░,, ░ ░.░., ░, ░.░., ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ( / / ), ░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.