Решение по делу № 2-1295/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-1295/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года                                                                                  г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием представителя истца по доверенности Маскаевой Н.В., представителя ответчика по доверенности Беловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальневосточная автомобильная компания» к Паламарчуку Вячеславу Геннадьевичу о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав его обоснование следующее.

В ООО «Дальневосточная автомобильная компания» ответчик Паламарчук В.Г. работал по трудовому договору № ог ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя. Согласно трудовому договору местом работы Паламарчук В.Г. являлся район Крайнего Севера, а именно Хабаровский край, Охотский район, рабочий поселок Охотск. Работник привлекался к работе вахтовым методом. При трудоустройстве в ООО «Дальневосточная автомобильная компания» Паламарчук В.Г. написал расписку, согласно которой обязался в период работы в ООО «Дальневосточная автомобильная компания» соблюдать установленные правила о запрете появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного, токсического или наркотического или иного токсического опьянения, и проходить медицинское освидетельствование по первому требованию сотрудников компании Заказчика, и в случае нарушения условий данной расписки обязался нести полную ответственность за совершение дисциплинарного проступка, и согласен на возмещение штрафа в размере 100 000 рублей с заработной платы. При заключении трудового договора Паламарчук В.Г. был под роспись ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, Положением о вахтовом методе работы, Положением об оплате труда, Положением о премировании, Должностной инструкцией и Положением о Коммерческой <данные изъяты> ООО «Дальневосточная автомобильная компания». Так, согласно Положению о вахтовом методе работы в ООО ««Дальневосточная автомобильная компания»: на производственных объектах и вахтовых поселках запрещается: провозить, хранить, изготавливать и употреблять алкогольные, наркотические, психотропные вещества, а также провозить и хранить любые виды оружия (п. 3.14); в случае обнаружения данных нарушений и наложения штрафа на Организацию сотрудник совершивший нарушение возмещает штраф, наложенный на Организацию из собственных средств (п. 3.15). Данные положения связаны с тем, что между ООО «Дальневосточная автомобильная компания» (Арендатор) и ООО «Светлое» (Арендодатель) заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. (места в общежитии для проживания работников вахты) согласно п.2.1.13 которого Арендатор обязуется не допускать курения в необорудованных местах на Объекте (Помещениях), а также на любой другой территории Арендодателя и/или употребления (либо проноса) спиртосодержащих, наркотических и иных токсических веществ (в том числе нахождение в состоянии алкогольного или иного опьянения на Объектах) и/или совершения (попытки) иных противоправных действий. В случае выявления уполномоченным представителем Арендодателя фактов курения и/или употребления (либо проноса) спиртосодержащих, наркотических и иных токсических веществ (в том числе нахождение в состоянии алкогольного или иного опьянения па Объектах) и/или совершения (попытки) иных противоправных действий (хищение, уничтожение товарно-материальных ценностей; хранение наркотических веществ, оружия, нарушение общественного порядка и т.п.) работниками Арендатора на Объектах / в Помещениях, а также на любой другой территории Арендодателя, уполномоченный представитель Арендодателя составляет односторонний Акт о нарушении работниками Арендатора порядка нахождения на территории Арендатора, о чем уведомляет уполномоченного представителя Арендатора. В соответствии с п.4.5 Договора аренды, в случае несоблюдения Арендатором обязанности предусмотренной п.2.1.13 Договора аренды, Арендатор обязуеся уплатить Арендодателю штраф в размере 100000 рублей за каждый выявленный факт употребления (проноса) спиртосодержащих, наркотических и иных токсических веществ, зафиксированный актом о нарушении работниками Арендатора, составленным и подписанным Арендодателем. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Паламарчук В.Г. к рабочим обязанностям не приступил, на рабочее место не явился. Главный механик ООО ««Дальневосточная автомобильная компания» ФИО5 подготовил докладные записки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Начальником участка были составлены Акты о не выходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная автомобильная компания» было проведено служебное расследование, которое выявило, что ДД.ММ.ГГГГ. Паламарчук В.Г., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в общежитии «Вахта-80» по адресу <адрес> были обнаружены в состоянии алкогольного опьянения, а именно имели все признаки такого опьянения: несвязная речь, сильный запах алкоголя, покраснение склер глаз, неустойчивая походка, возбужденное состояние. Пройти освидетельствования в медицинском учреждении Паламарчук В.Г. отказался. Данные факты были зафиксированы комиссией при составлении Акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., а также был составлен акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. В связи фактом нарушения п.2.1.13 Договора аренды №) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дальневосточная автомобильная компания» поступила претензия № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Светлое» согласно которой, компания оштрафована на 600 000 рублей за нарушение правил проживания в общежитии «Вахта-80» шестью сотрудниками ООО «Дальневосточная автомобильная компания» по 100000 рублей за каждого нарушителя, одним из которых является Ответчик. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Светлое» и ООО «Дальневосточная автомобильная компания» заключили соглашение о зачете взаимных требований на сумму 788 тысяч рублей с учетом НДС. Данное соглашение, а также акт сверки взаиморасчетов между ООО «Светлое» и ООО «Дальневосточная автомобильная компания» от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают уменьшение имущества ООО «Дальневосточная автомобильная компания» на сумму штрафа согласно претензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Паламарчуку В.Г. было предложено погасить штраф частями по 25000 в месяц в счет заработной платы, однако он отказался выплачивать штраф, выставленный в адрес ООО «Дальневосточная автомобильная компания». Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается претензией № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Светлое», соглашением о проведении зачета взаимных требований № между ООО «Светлое» и ООО «Дальневосточная автомобильная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, Актом сверки взаиморасчетов между ООО «Светлое» и ООО «Дальневосточная автомобильная компания» от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Паламарчука В.Г. в пользу ООО «Дальневосточная автомобильная компания» сумму ущерба, выплаченного Истцом третьему лицу в размере 100000 руб.; государственную пошлину в размере 3200 рублей; расходы на услуги представителя в размере суммы 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Паламарчук В.Г., являясь работником ООО «Дальневосточная Автомобильная Компания», находился по адресу: <адрес> (общежитие «Вахта- 80»), где проживал в период нахождения на вахте. Ответчик находился на междувахтовом отдыхе и ожидал самолет для вылета в г.Хабаровск. О дате планируемого выезда с вахты ответчик своевременно сообщил работодателю по телефону, в соответствии с п.3.6 Положения о вахтовом методе работы. По просьбе главного механика Паламарчук с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал, ввиду отсутствия возможности выезда с вахты, ДД.ММ.ГГГГ сломалась его машина, поэтому продолжать работать в должности водителя он не мог, о чем он сообщил руководителю. Письменного согласия о привлечении его к работе в междувахтовом отпуске ответчик не давал. Согласно п.2.4, трудового договора: работник привлекается к работе вахтовым методом по следующему графику работы: 2 месяца - работы на вахте, 1 месяц - период междувахтового отдыха. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Паламарчук В.Г. работал, с ДД.ММ.ГГГГ. находился на междувахтовом отдыхе. Ссылась на расписку ответчика, ООО «ДАК» требует возместить причиненный ущерб. Сторона Истца должна доказать возникновение ущерба, его стоимость и наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями (утрата, порча имущества). Материалы гражданского дела не содержат сведения о причиненном ущербе. Факт нахождения Паламарчук В.Г. в состоянии опьянения ничем не подтверждается. Требование со стороны руководства или какого-то Заказчика пройти медицинское освидетельствование, также ничем не подтверждается. Согласно положения о вахтовом методе работы ООО «Дальневосточная Автомобильная Компания» местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность (п. 1.4.2). Местом работы Паламарчук В.Г. являлся гараж, который расположен по адресу: <адрес> (территория морского рыбного порта). В обоснование своих требований Истец предъявляет акт № от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в общежитии «Вахта-80» по адресу: <адрес> были обнаружены работники ООО «Дальневосточная Автомобильная Компания», в том числе и Паламарчук В.Г. с признаками алкогольного опьянения. Акт составлен и подписан работниками ООО «Светлое». Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Паламарчук В.Г. не находился на своем рабочем месте, факт алкогольного опьянения не подтверждается, требование о прохождении медицинского освидетельствования со стороны руководства не заявлялось. Денежный штраф как вид дисциплинарного взыскания трудовым законодательством РФ не предусмотрен. Работодатель не вправе применять к работнику иные дисциплинарные взыскания, чем предусмотренные на законодательном уровне, в том числе не вправе налагать денежные штрафы на работника (ч. 4 ст. 192 ТК). Из текста искового заявления невозможно сделать вывод, что требует возместить работодатель ущерб или штраф. Считает, что сумма представительских услуг в размере 25 000 рублей является завышенной. Просила отказать в иске.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Паламарчук В.Г. работал в ООО «Дальневосточная автомобильная компания» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Согласно трудовому договору местом работы Паламарчук В.Г. являлся район Крайнего Севера, а именно <адрес>. Работник привлекался к работе вахтовым методом.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по основанию, предусмотренному пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В материалах дела имеется расписка, написанная Паламарчуком В.Г. при трудоустройстве в ООО «Дальневосточная автомобильная компания», согласно которой он обязался в период работы у истца соблюдать установленные правила о запрете появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного, токсического или наркотического или иного токсического опьянения, и проходить медицинское освидетельствование по первому требованию сотрудников компании Заказчика, и в случае нарушения условий данной расписки обязался нести полную ответственность за совершение дисциплинарного проступка, и согласен на возмещение штрафа в размере 100 000 рублей из заработной платы.

При заключении трудового договора Паламарчук В.Г. был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, Положением о вахтовом методе работы ООО «Дальневосточная автомобильная компания».

Согласно Положению о вахтовом методе работы в ООО ««Дальневосточная автомобильная компания»: на производственных объектах и вахтовых поселках запрещается: провозить, хранить, изготавливать и употреблять алкогольные, наркотические, психотропные вещества, а также провозить и хранить любые виды оружия (п. 3.14); в случае обнаружения данных нарушений и наложения штрафа на Организацию сотрудник совершивший нарушение возмещает штраф, наложенный на Организацию и собственных средств (п. 3.15).

В соответствии с п.1.4.2 Положения о вахтовом методе работы местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.

Междувахтовый отдых – время отдыха, которое предоставляется сотруднику, трудящемуся на условиях вахтового метода работ, в свободные от работы дни между вахтами (п.1.4.4 Положения).

Продолжительность вахты в ООО «Дальневосточная автомобильная компания» составляет два месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах работодателем с учетом согласия работника продолжительность вахты может быть увеличена до трех месяцев (п.3.5 Положения).

Работник, находящийся на вахте, должен не менее, чем за месяц, сообщать в отдел кадров планируемую дату выезда с вахты, для приобретения билетов на самолет (п.3.6 Положения).

Межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства (п.3.10 Положения).

Между ООО «Дальневосточная автомобильная компания» (Арендатор) и ООО «Светлое» (Арендодатель) заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. (места в общежитии для проживания работников вахты) согласно п.ДД.ММ.ГГГГ которого Арендатор обязуется не допускать курения в необорудованных местах на Объекте (Помещениях), а также на любой другой территории Арендодателя и/или употребления (либо проноса) спиртосодержащих, наркотических и иных токсических веществ (в том числе нахождение в состоянии алкогольного или иного опьянения на Объектах) и/или совершения (попытки) иных противоправных действий. В случае выявления уполномоченным представителем Арендодателя фактов курения и/или употребления (либо проноса) спиртосодержащих, наркотических и иных токсических веществ (в том числе нахождение в состоянии алкогольного или иного опьянения па Объектах) и/или совершения (попытки) иных противоправных действий (хищение, уничтожение товарно-материальных ценностей; хранение наркотических веществ, оружия, нарушение общественного порядка и т.п.) работниками Арендатора на Объектах / в Помещениях, а также на любой другой территории Арендодателя, уполномоченный представитель Арендодателя составляет односторонний Акт о нарушении работниками Арендатора порядка нахождения на территории Арендатора, о чем уведомляет уполномоченного представителя Арендатора.

В соответствии с п.4.5 Договора аренды, в случае несоблюдения Арендатором обязанности предусмотренной п.2.1.13 Договора аренды, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю штраф в размере 100000 рублей за каждый выявленный факт употребления (проноса) спиртосодержащих, наркотических и иных токсических веществ, зафиксированный актом о нарушении работниками Арендатора, составленным и подписанным Арендодателем.

Согласно графику работы вахтовым методом работников ООО «Дальневосточная автомобильная компания» на <данные изъяты> участок «Охотск» у Паламарчука В.Г. установлена вахта с августа по <данные изъяты>, а затем с <данные изъяты> по <данные изъяты>, между указанными вахтами – время межвахтового отдыха в <данные изъяты>.

Из табеля учета рабочего времени за <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал ежедневно по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ отработал <данные изъяты>, в течение последующих <данные изъяты> рабочего времени этого дня в табеле имеется отметка о ремонте; дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обозначены как дни прогула.

Согласно расчетным листкам заработная плата за <данные изъяты> Паламарчуку В.Г. не начислялась.

Согласно докладным запискам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ главного механика ООО «Дальневосточная автомобильная компания» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Паламарчук В.Г. к рабочим обязанностям не приступил, на рабочее место не явился, в связи с чем начальником участка были составлены Акты о не выходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией в составе заведующего хозяйством ООО «Светлое» ФИО11, вахтера ФИО12, вахтера ФИО13 были составлены акт о появлении работника на работе (в общежитии «Вахта-80» по адресу <адрес>) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в котором указано о наличии у Паламарчука В.Г. признаков опьянения (несвязная речь, сильный запах алкоголя, покраснение склер глаз, неустойчивая походка, возбужденное состояние), а также акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

В связи с нарушением п.2.1.13 Договора аренды №) от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Дальневосточная автомобильная компания» поступила претензия № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Светлое» согласно которой, компания оштрафована на 600 000 рублей за нарушение правил проживания в общежитии «Вахта-80» шестью сотрудниками ООО «Дальневосточная автомобильная компания» по 100 000 рублей за каждого нарушителя, одним из которых является ответчик.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. и акту сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Светлое» и ООО «Дальневосточная автомобильная компания» был произведен зачет взаимных требований на сумму 788 тысяч рублей с учетом НДС, в результате чего имущество ООО «Дальневосточная автомобильная компания» уменьшилось на сумму штрафа согласно претензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что на работодателя возложена законом обязанность представления доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок (в рассматриваемом деле - доказательств, свидетельствующих о том, что работник причинил ущерб работодателю).

В соответствии с положениями ст.99 Трудового кодекса РФ в случае привлечения работодателем работника к сверхурочной работе необходимо письменное согласие последнего.

Случаи привлечения работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия, перечислены в ч.2 ст.99 ТК РФ, к ним относятся: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Из представленных суду доказательств следует, что в <данные изъяты> Паламарчук В.Г. находился в межвахтовом отпуске, что, кроме пояснений его представителя, подтверждается положениями его трудового договора, Положением о вахтовом методе работы истца о продолжительности вахты в течение двух месяцев, графиком работы, расчетным листком ответчика за <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что, находясь в межвахтовом отпуске, ответчик продолжал работать, не могут быть приняты во внимание, поскольку письменное согласие Паламарчука В.Г. на привлечение его к работе в межвахтовом отпуске суду не представлено и о наличии такого согласия сторона истца суду не заявляла.

Доводы представителя ответчика о том, что Паламарчук В.Г. действительно работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе главного механика, до того момента, как сломалась его машина, ожидая самолета для вылета в г.Хабаровск, не опровергнуты представителем работодателя путем представления суду относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного.

Единственным достоверным тому доказательством может быть письменное согласие ответчика на привлечение его к работе сверх продолжительности вахты, однако такое согласие отсутствует, что подтверждается пояснениями представителей обоих сторон.

Принимая во внимание, что законом обязанность доказывания вины работника возложена на работодателя, суд считает, что имеются неустранимые сомнения в том, что в <данные изъяты> ответчик, имеющий право на межвахтовый отпуск в соответствии с условиями договора и графика работы, продолжал трудиться в ООО «Дальневосточная автомобильная компания», отказавшись от времени отдыха.

Доводы представителя истца о нахождении Паламарчука В.Г. в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в общежитии «Вахта-80» по адресу <адрес> не имеют правового значения, поскольку суд считает недоказанным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ был для ответчика рабочим днем в пределах вахты и, как следствие, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был соблюдать ограничения, установленные Положением о вахтовом методе работы, в части запрета употребления алкогольных веществ в период вахты.

Поскольку п.Охотск является труднодоступным для транспортного сообщения местом, самостоятельно покинуть его для проведения межвахтового отдыха в месте постоянного жительства ответчик возможности не имел. Этим и обусловлено наличие в Положении о вахтовом методе работы пункта 3.6, согласно которому работник должен сообщать в отдел кадров планируемую дату выезда с вахты не менее, чем за месяц для приобретения билетов на самолет.

Учитывая, что Паламарчук В.Г. ДД.ММ.ГГГГ находился в межвахтовом отпуске, находился в общежитии, а не объекте (участке), на котором осуществлялась его непосредственная трудовая деятельность, основания для соблюдения запретов, предусмотренных 3.14 Положения, отсутствовали.

Ссылка представителя истца на расписку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание по указанным выше основаниям, поскольку данная расписка касается запрета появления работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и в рабочее время.

Наличие в договоре аренды между истцом и ООО «Светлое» условий о запрете употребления спиртосодержащих веществ в общежитии и о штрафных санкциях, не является основанием для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы, поскольку Паламарчук В.Г. стороной договора аренды не является, с данным договором он в какой-либо форме ознакомлен не был, договорные отношения между Паламарчуком В.Г. и ООО «Светлое» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания ущерба с работника отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «Дальневосточная автомобильная компания» к Паламарчуку Вячеславу Геннадьевичу о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения – 19.02.2019.

Судья                             Ю.А. Бисюрко