Решение по делу № 2-1-23/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-1-23/2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе: председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Козловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

16 января 2018 года

гражданское дело по иску    СПАО «Ингосстрах» к Химичу Е. И. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2017 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском Химичу Е.И. о возмещении убытков в порядке суброгации, указывая, что 30.12.2016 г. в 15 час. 10 мин. в д. Папино Жуковского района произошло столкновение двух транспортных средств. Химич Е.И., управляя снегоболотоходом СF МОТО Х8 (вин №) нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Фольксваген Тигуан гос рег знак №, принадлежащей Зуевой А.З., под управлением Зуева С.В. Факт ДТП, а также сведения о водителе транспортного средства, виновном в данном ДТП, подтверждаются справкой о ДТП от 30.12.2016 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП повреждена автомашина Фольксваген Тигуан гос рег знак №, застрахованная по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (полис АА №) на сумму 1 588 415 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило по настоящему страховому случаю возмещение в сумме 69 178 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Химичу Е.И. водительского удостоверения на данное транспортное средство на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось, ответчик не имел права управлять транспортным средством, также на момент ДТП в отношении снегоболотохода СF МОТО Х8 не было страхования в порядке ОСАГО, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» вправе требовать возмещение вреда непосредственно с ответчика. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Автотрейд-АГ», фактические затраты восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Тигуан гос рег знак №, составили 69 178 руб. 46 коп. Размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 57 260 руб. 49 коп. Таким образом, размер взыскиваемой суммы составляет 57 260 руб. 49 коп. Ссылаясь на ст.ст.3, ч.1 ст.57, ч.5 ст.167 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Химича Е.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 57 260 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 917 руб. 82 коп., взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Химич Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному суду месту жительства.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица: Зуев С.В., Зуева А.З. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 г. в 15 час. 10 мин. в Жуковском районе, в д. Папино на стоянке возле автомойки водитель Химич Е.И., управляя принадлежащим ему снегоболотоходом СF МОТО Х8 (VIN №), совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Тигуан гос рег знак №, принадлежащий Зуевой А.З., под управлением Зуева С.В.

Гражданская ответственность Зуева С.В. застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису Комфорт АА № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма (страховая стоимость) 1 588 415 руб., сумма страховой премии, сумма взноса составила 105 056 руб., срок действия полиса с 20.03.2016 г. по 19.03.2017 г.

Гражданская ответственность Химича Е.И. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан гос рег знак № причинены механические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, правой накладки заднего правого крыла, расширителя заднего крыла.

Указанные повреждения перечислены в справке о ДТП и подтверждаются актом предварительного осмотра автомобиля от 04.01.2017 г.

    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2016 г., составленным ст. гос. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Химича Е.И. отказано в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД.

Однако, из справки о ДТП от 30.12.2016 г., схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей Химич Е.И. и Зуева С.В., данных ими после ДТП, следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Химичем Е.И. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина Химича Е.И. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2016 г. согласно которой водитель Химич Е.И. нарушил п.п.10.1, п.2.1.1 ПДД РФ, ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя Химич Е.И. данными им после ДТП, из которых следует, что 30.12.2016 г. в 15 час. 10 мин., он управляя снегоболотоходом, из-за погодных условий при заносе ударил автомобиль Фольксваген гос. номер №, объяснениями Зуева С.В. от 30.12.2016 г., согласно которым он припарковал автомашину Фольксваген Тигуан гос. номер № в д. Папино Жуковского района Калужской области. В 15 час. 10 мин. в стоящий автомобиль врезался квадроцикл и нанес повреждения задней стороне вышеуказанного автомобиля. ДТП произошло 30.12.2016 г.

    СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, подготовило и выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА согласно условиям договора страхования.

ООО «Автотрейд-АГ» произвело восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Тигуан гос. номер №.

Согласно заказу-наряду № 00310542 от 04.01.2017 г. ООО «Автотрейд-АГ» сумма по работам составила 29 715 руб., запчасти на сумму 33 223 руб., лакокрасочные материалы на сумму 4 368 руб., расходные материалы на сумму 1 872 руб., итого 69 178 руб. 46 коп. Согласно счету-фактуре № 366 от 13.01.2017 г. стоимость кузовного ремонта по заказ-наряду 310542 от 04.01.2017 г. составила 69 178 руб. 46 коп.

Из платежного поручения № 267 от 13.01.2017 г. следует, что истцом перечислены денежные средства в сумме 69 178 руб. 46 коп., в том числе НДС 10 552 руб. 65 коп. ООО «Автотрейд-АГ» по кузовному ремонту (заказ-наряд № 310542 от 04.01.2017 г).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № 71-417/17 от 25.01.2017 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 61 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 57 300 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих определенный истцом размер ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с п. 1. ст. 408 ГК РФ, обязательства СПАО "Ингосстрах" были исполнены в полном объеме.

Как следует из справки о ДТП, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика Химич Е.И. застрахована не была.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества - автомашины Фольксваген Тигуан гос. номер № использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, размер ущерба следует определять из фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованном включении в состав выполненных работ каких-либо повреждений и наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан гос. номер № с ответчика Химича Е.И.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от 25.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан гос рег знак № с учетом износа составила 57 300 руб., при этом истец просит взыскать с ответчика 57 260 руб. 49 коп., так как из калькуляции №, приложение № к заключению эксперта следует, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 57 260 руб. 49 коп. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с Химича Е.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере 57 260 руб. 49 коп.

    Требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Химичу Е.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 1 917 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Химича Е. И. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения убытков в порядке суброгации в сумме 57 260 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 917 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья:                  О.В. Сизова