Решение по делу № 2-2804/2014 от 11.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кунцевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Стребковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Миллер О.А.,

с участием представителя истца Степановой З.И. – по доверенности Вольновой Т.Л., третьего лица Степанова А.И., действующего также в интересах Вольновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степановой З. И. к Сидоровой В. Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истец Степанова З.И. обратилась в суд с данным иском к ответчику Сидоровой В.Л., мотивируя свои требования тем, что истец является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрированы истец. Степанов А.И., Вольнова Е.А. и ответчик. Ответчик была вселена и зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире в качестве члена семьи Степанова А.И. ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком и Степановым А.И. был прекращен. Ответчик в 2003 год добровольно выехала из спорной квартиры в <адрес> по месту своей последней регистрации. Препятствий для проживания в спорной квартире ответчику никто не чинит. Вселиться ответчик в спорную квартиру не пыталась, с моменты выезда в спорную квартиру не приезжала, ее место нахождение истцу неизвестно. В связи с чем истец Степанова З.И. просит в судебном порядке признать ответчика Сидорову В.Л. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать Отделение по району Можайский отдела УФМС России по <адрес> в ЗАО снять ответчика Сидорову В.Л. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Протокольным определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФМС России по <адрес> (л.д. 49).

Истец Степанова З.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя Вольнову Т.Л.

Представитель истца Степановой З.И. – по доверенности Вольнова Т.Л. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Сидорова В.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в том числе по месту регистрации. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лицо, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются достоверными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Третье лицо Степанов А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вольновой Е.А., в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица Отделения по району Можайский отдела УФМС России по <адрес> в ЗАО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 22).

Представитель третьего лица УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения данной нормы содержатся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру общей площадью 77,1 кв.м, жилой площадью 45,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, предоставленную по договору социального найма семье истца Степановой З.И. (л.д. 12).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Степанова З.И., ее сын Степанов А.И., бывшая жена сына – ответчик Сидорова В.Л., внучка Вольнова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик Сидорова В.Л была вселена и зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи Степанова А.И. (л.д. 14-16. 17).

ДД.ММ.ГГГГ брак межу Степановым А.И. и ответчиком Сидоровой В.Л. был прекращен (л.д. 13).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ответчик Сидорова В.Л. после расторжения брака в 2003 год добровольно выехала из спорной квартиры в <адрес> по месту своей последней регистрации. Препятствий для проживания в спорной квартире ответчику Сидоровой В.Л. никто не чинил. Вселиться ответчик в спорную квартиру не пыталась, с моменты выезда в спорную квартиру не приезжала, ее место нахождение истцу Степановой З.И. неизвестно.

Как следует из показаний свидетеля Соловьевой Е.Ю., допрошенной в данном судебном заседании, свидетель является дочерью истца Степановой З.И. и сестрой третьего лица Степанова А.И. свидетель приезжает в гости к маме в спорную <адрес> раза в неделю, ответчика Сидорову В.Л. не видела более десяти лет, где она сейчас проживает свидетель не знает. Вещей ответчика Сидоровой В.Л. в квартире нет, Степанов А.И. еще в 2003 году отправил все ее личные вещи в <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля Васильевой С.С., допрошенной в данном судебном заседании, свидетель является соседкой истца Степановой З.И. по лестничной клетке, проживает в <адрес>. Ответчик Сидорова В.Л. проживала в спорной квартире около десять назад, раньше часто ее видела. Свидетель не видела ответчика Сидорову В.Л. уже более десяти лет.

В судебном разбирательстве установлено, что ответчик Сидорова В.Л. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, после прекращения брачных отношений со Степановым А.И. в 2003 году ответчик Сидорова В.Л. выехала из спорной квартиры предположительно в <адрес>, по месту своей предыдущей регистрации. С 2003 года ответчик Сидорова В.Л. в спорную квартиру не приезжала, коммунальные платежи по квартире не оплачивает, вселиться в спорную квартиру не пыталась, личных вещей в квартире не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу, что выезд ответчика Сидоровой В.Л. носит добровольный и постоянный характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Степановой З.И., признать ответчика Сидорову В.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия органами УФМС России по <адрес> ответчика Сидоровой В.Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Степановой З. И. к Сидоровой В. Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Сидорову В. Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия органами УФМС России по                             <адрес> Сидоровой В. Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд                     <адрес>.

Судья                                                           А.С. Стребкова