Решение по делу № 2-1014/2019 от 10.07.2018

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курлович Е.О. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Курлович Е.О. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. УТС, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по удовлетворению доверенности, <данные изъяты> руб. расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по вине Печень С.В., управлявшего автомобилем KIA JD SEED г.н произошло ДТП, в котором причинен вред ее имуществу – автомобилю Hyundai Solaris г.н. . Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Надежда», Курлович П.А., Печень С.В.

Представитель истца Горбунов С.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Водоевич А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Печень С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Курлович П.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Курлович Е.О. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со с п. 15.1. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль KIA JD SEED г.н. принадлежал на праве собственности Печень С.В. застрахован по ОСАГО САО «Надежда» страховой полис серии . Автомобиль Hyundai Solaris г.н. принадлежал на праве собственности Курлович Е.О. застрахован по ОСАГО ООО СК «Согласие» страховой полис серии . Автомобилем управлял Курлович П.А.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль KIA JD SEED г.н. под управлением Печень С.В. в районе <адрес> выезжал с прилегающей территории на дорогу – дворовой проезд. Автомобиль Hyundai Solaris г.н. двигался по дворовому проезду прямолинейно. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие – снежный накат. Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Печень С.В. установлено нарушение п. 8.3 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. Курлович Е.О. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщило Курлович Е.О. о предоставлении неполного пакета документов.

Экспертным заключением ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г.н. определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС – <данные изъяты> руб.

Заключением ФИО14» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г.н. определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Курлович Е.О. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере, определённом заключением ФИО10», выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» повторно сообщило Курлович Е.О. о предоставлении неполного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ. Курлович Е.О. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, к которой приложила требуемые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» сообщило Курлович Е.О. о том, что срок рассмотрения заявления с ДД.ММ.ГГГГ. – 20 дней.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» сообщило Курлович Е.О. о несоответствии требования о выплате страхового возмещения денежными средствами требованиям Закона об ОСАГО, направление на ремонт направлено на СТОА ФИО11. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» перечислило Курлович Е.О. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. УТС, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. стоимости осмотра автомобиля.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Печень С.В., управлявшего автомобилем KIA JD SEED г.н. произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу истицы – автомобилю Hyundai Solaris г.н. . В заявлении на выплату просили выплату произвести денежными средствами. Ответчик незаконно отказал в выплате. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснил, что ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris г.н. застрахована по ОСАГО ООО СК «Согласие» страховой полис серии . ДТП ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем, организована независимая экспертиза. Установленные Правилами страхования документы представлены истицей ДД.ММ.ГГГГ. Выплата УТС, расходы по экспертизе выплачены в установленный 20-дневный срок. Основания для выплаты страхового возмещения денежными средствами отсутствовали. Истице выдано направление на ремонт. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Печень С.В., управляя автомобилем KIA JD SEED г.н. при выезде в районе <адрес> с прилегающей территории автостоянки на дорогу – дворовой проезд в нарушение п. 8.3 ПДД не учел сложность дорожной ситуации и обстановки: ограниченную видимость припаркованными автомобилями, состояние дорожного покрытия, наличие обязанности уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по дворовому проезду, должным образом не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris г.н. в результате произошло столкновение автомобилей.

Нарушение Печень С.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истицы подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобиль KIA JD SEED г.н. выезжал с автостоянки, автомобиль Hyundai Solaris г.н. двигался прямолинейно по дворовому проезду. Записью регистратора. Объяснениями Печень С.В., данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД о том, что выезжал с автостоянки на дворовой проезд, где произошло столкновение. Объяснениями Курлович П.А. данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД, согласно которым двигался по дворовому проезду прямо, выезжающий с автостоянки автомобиль KIA JD SEED г.н. не уступили ему дорогу, в результате произошло ДТП. Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Печень С.В. установлено.

Позиция Печень С.В. о том, что столкновение произошло после завершения им маневра несостоятельна, опровергается записью регистратора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истице в ДТП вред, является Печень С.В.

Поскольку в ДТП причинен ущерб только имуществу, ответственность владельцев транспортных средств застрахована по ОСАГО, истица обоснованно обратилась за страховым возмещением к своему страховщику.

В соответствии с действующим законодательством, выплата страхового возмещения по ОСАГО владельцам легковых автомобилей осуществляется в натуральной форме – путем организации ремонта (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены исключения из общего правила выплаты страхового возмещения в натуральной форме: 1. полная гибель транспортного средства; 2. смерть потерпевшего; 3. причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 4. если потерпевший является инвалидом, имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 5 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 6. наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем); 7. если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; 8 в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (п.п. 15,6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для получения страхового возмещения в форме выплаты, лежит на истице.

Доказательств наличия одного либо нескольких оснований из вышеперечисленных для выплаты страхового возмещения деньгами истица в иске не указала, доказательств не представила.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

С учетом изложенного, у истицы отсутствует право по своему усмотрению выбирать способ защиты, в соответствии со ст. ст. 1, 10 ГК РФ он обязан действовать в соответствии с предписаниями федерального закона.

Таким образом, право на страховое возмещение в виде выплаты истица не имеет.

Следовательно, отказ ответчика в страховой выплате денежными средствами является обоснованным.

В соответствии с действующим законодательством, 20-дневный срок для страховой выплаты исчисляется с момента предоставления документов, перечисленных в п.п. 3.10,4.1,4.2,4.4-4.7,4.13 Правил ОСАГО.

Полный пакет документов представлен истицей ДД.ММ.ГГГГ. с повторной претензией.

Таким образом, срок для выплаты УТС с учетом праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.

В данный временной период - ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» перечислило Курлович Е.О. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. УТС, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. стоимости осмотра автомобиля.

Таким образом, обязательства по выплате УТС выполнены полностью, своевременно.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, в иске надлежит отказать.

Настоящий отказ не является препятствием для получения истцом направления на ремонт либо заключение соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Курлович Е.О. в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. УТС, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по удовлетворению доверенности, <данные изъяты> руб. расходов представителя, штрафа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 24.05.2019г.

2-1014/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
КУРЛОВИЧ ЕКАТЕРИНА ОЛЕГОВНА
Ответчики
Согласие ООО
Суд
Советский районный суд г. Красноярск
Дело на странице суда
sovet.krk.sudrf.ru
21.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.03.2020Передача материалов судье
21.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.03.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.03.2020Судебное заседание
21.03.2020Судебное заседание
21.03.2020Судебное заседание
21.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.01.2020Дело оформлено
20.01.2020Дело передано в архив
22.04.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее