Решение от 28.01.2020 по делу № 33а-341/2020 от 14.01.2020

    № 33а-341                                                                              судья Никифорова О.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 января 2020 года                                                                                      город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Голомидовой И.В.,

судей Семеновой Т.Е., Дорохина О.М.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мартыновой И.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2019 года по делу по административному иску Мартыновой И.В. к отделу судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об обязании судебного пристава-исполнителя организовать исполнение решения суда.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

    Мартынова И.В. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области об обязании судебного пристава-исполнителя организовать исполнение решения суда от 19 марта 2015 года.

    В обоснование заявленных требований Мартынова И.В указала на то, что 19 марта 2015 года было вынесено решение по иску Ситникова А.В. о разделе дома и земельного участка. В октябре 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Одоевским районным судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ситникова А.В.

13 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ".." вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако решение суда не было исполнено в полном объеме.

Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю ".."., к старшему судебному приставу-исполнителю, в УФССП России по Тульской области с заявлениями о том, что решение суда не исполняется, но ответа от этих лиц не получала.

    В судебном заседании административный истец Мартынова И.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

    Административный ответчик начальник отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Карпова Т.И., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

        Заинтересованное лицо Ситников А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском Мартыновой И.В. срока обращения в суд.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2019 года постановлено:

    административному истцу Мартыновой И.В. в удовлетворении административного искового заявления к отделу судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании организовать исполнение решения суда, отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Мартынова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 11 июня 2019 года решение Одоевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2019 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым административные исковые требования Мартыновой И.В. к отделу судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Одоевского районного суда Тульской области от 19 марта 2015 года, вступившего в законную силу 19 марта 2016 года, с обязанием судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 11 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в ином составе судей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Мартыновой И.В., административного ответчика начальника отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Карповой Т.И., заинтересованного лица Ситникова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одоевского районного суда Тульской области от 19 марта 2015 года Мартыновой И.В. выделена в собственность часть 2 жилого дома, состоящая из комнаты-кухни № 1 площадью 13,3 кв.м в литере А, всего общей полезной (отапливаемой) площадью 13,3 кв.м, а также хозяйственная постройка – летний домик под литером Г3. На Ситникова А.В. и Мартынову И.В. возложена обязанность в равных долях, а именно в размере 29112 рублей на каждого расходы на переоборудование жилого дома, а именно разборку каркасной перегородки между комнатами №1 и №2 в литере «А», устройства каркасно-засыпной перегородки для раздела образовавшегося после разборки перегородки помещения на два помещения: комнату-кухню №1 площадью 13.3 кв.м и комнату № 2 площадью 20,6 кв.м, устройство в бревенчатой стене дверного проема с улицы в помещение № 1 литер «А», устройство в помещении планируемой комнаты-кухни № 1 площадью 13.3 кв.м. отопления от печи с кухонным очагом, прокладки в помещении № 2 от котла вмонтированного в существующую печь трубной системы отопления и пристройку тамбура входа для части 1. Мартыновой И.В. из земельного участка № 1 выделен участок площадью 300 кв.м, расположенный под выделяемой частью жилого дома, под сараем.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области от 19.10.2016 года в отношении должника Ситникова А.В. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области от 31.10.2016 года в отношении должника Мартыновой И.В. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера.

В отношении должника Ситникова А.В. исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.06.2017 года, в отношении должника Мартыновой И.В. – 27.12.2018 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеют место незаконные действия, бездействия, выразившееся в неисполнении решения суда от 19 марта 2015 года, Мартынова И.В. обратилась в суд за признанием их незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав на пропуск Мартыновой И.В. срока обращения в суд для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.06.2017 года, сославшись на то, что Мартынова И.В. узнала об окончании исполнительного производства 12.12.2017 года, имела реальную возможность реализовать свое право на судебную защиту на его оспаривание до 11.01.2019 года, и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представила

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что такие нарушения норм процессуального права допущены судом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 25 июня 2019 года № 1533-О).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления исключительно из-за пропуска процессуального срока, не установив уважительность причин его нарушения, суд первой инстанции неправомерно не применил следующие положения процессуального закона.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемый судебный акт требованиям законности не отвечает, поскольку суд неправомерно отказал в восстановлении процессуального срока обращения в суд при наличии фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, свидетельствующих об уважительности причин обращения в суд с настоящим административным иском в 2019 году.

Действительно, в материалах дела имеется постановление об окончании исполнительного производства от 13.06.2017 года.

Также в материалах дела имеется заявление Мартыновой И.В. от 14.12.2017 года, где Мартынова И.В. указывает о получении копии постановления об окончании исполнительного производства 12.12.2017 года.

Факт получения 12.12.2017 года копии постановления об окончании исполнительного производства от 13.06.2017 Мартыновой И.В. не оспаривался.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления П░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 219 ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23.10.2017 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.03.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

14.12.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 13.06.2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.05.2006 ░░░░ № 59-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ 25.10.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.06.2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 121, 123 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 23.10.2017 ░░░░, 14.12.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2017 ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.06.2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░