Решение по делу № 2-2076/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-2076(2019)

27RS0003-01-2019-002365-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года                                г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Петровой Ю.В.

    при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в своих интересах и интересах сына ФИО1 обратилась в Железнодорожный суд г. Хабаровска с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда в свою пользу 100000 рублей, в пользу сына 30000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же расходы на юридические услуги 12360 и расходы на государственную пошлину 300 руб. В обоснование заявленных требований указала, получила телесные повреждения квалифицированные, как легкий вред здоровью, в ДТП, произошедшем по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Находились с сыном в качестве пассажиров принадлежащей ей на праве собственности машине марки «<данные изъяты> государственный номер № под управлением мужа ФИО3 Ребенок получил ушибы. В связи с чем, им причинены нравственные и физические страдания.

Истец ФИО3 обратилась в Железнодорожный суд г. Хабаровска с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда в свою пользу 80000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же расходы на юридические услуги 8240 руб., и расходы на государственную пошлину 300 руб. Указав, что в выше названном ДТП получил телесные повреждения квалифицированные, как легкий вред здоровью. Так же испытывал нравственные и физические страдания.

Истцы ФИО2 ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцом ФИО10, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., просил удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и письменном выступлении, приобщенном к материалам гражданского дела. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП истцы и их сын получили телесные повреждения, механизм получения повреждений и участки соприкосновения с частями автомобиля сообщить не может. После ДТП они были доставлены в ККБ 2 где получили медицинскую помощь. ФИО2 лечилась амбулаторно в течение месяца, она была ограниченна в действиях, не могла вести привычную жизнь. Стеснялась показываться на людях из-за повреждений на лице около 3 недель. У нее был поврежден правый голеностопный сустав, кровоподтеки верхних конечностей множественные ссадины на лице слева. Которые были получены от осколков лобового стекла. Закрытый перелом 11 ребра слева, а так же рвано ушибленная рана левого глаза. До настоящего времени испытывает неудобство от болей в голеностопе. Страдает морально, вспоминая произошедшее. Переживала за то, что в ДТП пострадал ее сын и подруга приглашенная ей для совместной поездки. В момент ДТП испытала испуг от того, что могла наступить смерть. Переживала. Она ехала на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Ребенок сидел на заднем сидении за водительским креслом. Получил ушибы мягких тканей правой ноги, синяки на левом плече. У него состояние испуга продолжается до сих пор. Он бояться ездить в автомобилях, переходить дорогу. Родителям приходится его везде сопровождать, переживая за его моральное состояние. Ему были назначены препараты, между тем их перестали принимать, так как появились побочные явления. ФИО7 управлял транспортным средством, был пристегнут ремнем безопасности, он испугался, что не обеспечил безопасность своих пассажиров, переживал. Он особенно испугался за сына и жену. У него был шок. В связи с необходимостью кормить семью он не находится на больничном, а работал. После ДТП он испытывал боль при движении глазом, в связи с порванным веком. Иногда у него болит поясница, до настоящего времени. Так же он переживает неудобство от того, что у него изменилась жизнь, так как машина в ДТП пришла в негодность. Категорически против привлечения ФИО7 в качестве солидарного ответчика по требованиям ФИО2 и ФИО1

Ответчик ФИО4 пояснил, что исковые требования не признает, так как размер морального вреда считает завышенным. После ДТП разговаривал с истцами, и они договорились об оплате компенсации морального вреда по 10000 рублей каждому, но по совету сотрудника страховой компании не делать этого, денежные средства не заплатил. Вину в совершении ДТП признает в полном объеме. Выехал на перекресток, на мигающий сигнал светофора. После ДТП на лобовом стекле автомашины истцов было две дырки от удара о стекло головами водителя и пассажира. Считает, что ремни безопасности в машине истцов были неисправны и не обеспечивали безопасность, или истцы не были пристёгнуты, поэтому получили повреждения лица. Благодаря ремню безопасности и подушке безопасности в его машине у него повреждения лица отсутствуют. Вместе с тем на теле имеются синяки от ремня, которых у истцов не установлено. Полагает, что ребенок пострадал из-за безалаберности родителей, так как вообще не был пристегнут. Простив взыскания расходов на услуги представителя не возражает. Пояснил, что получает пенсию 11000 рублей и имеет доход от работы 25000 рублей в месяц. У него на иждивении находится жена.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истцом и законного представителя истца.

Выслушав представителя истцов, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав доказательства и материалы гражданского дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, ФИО4, управляя автомобилем Тойота Калдина, регистрационный государственный знак № двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не выполнил требование п.13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Тойота Калдина, совершая неконтролируемое движение назад, столкнулся с автомобилем Ниссан Клипер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

Водитель ФИО4 постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от №. привлечен к административной ответственности п ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год.

Исходя из представленных материалов дела и материалов ДТП, после ДТП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доставлены каретой скорой помощи в КГБУЗ ККБ №.     

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 установлены: рвано-ушибленная рана на верхнем веке левого глаза, неосложненный закрытый перелом 8-го ребра справа, рвано-ушибленная рана в области правого коленного сустава. Указанные повреждения могли образоваться от контакта с тупыми твердыми предметами, таковыми могли быть части внутри салона автомобиля, … и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Согласно представленных медицинских документов истец наблюдался №. в ККБ№, ДД.ММ.ГГГГ. в офтальмологическом отделении КГБУЗ ГКБ №, КГБУЗ «ГКБ №» 27.07.2017г. у хирурга по поводу раны правого колена и снятия швов раны правого века.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 установлены: закрытый перелом 11 ребра справа, рвано-ушибленная рана верхнего века левого глаза, множественные ссадины в области лица слева, кровоподтеки верхних конечностей, правого голеностопного сустава. Указанные повреждения могли образоваться в результате единого травматического воздействия тупых твердых предметов, и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. Согласно представленных медицинских документов ФИО2 наблюдалась и получала лечение ДД.ММ.ГГГГ в ККБ№, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у окулиста в КГБУЗ ГКБ №., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у хирурга с жалобами на онемение головы боли в области ссадин и ран, боли в грудной клетке, боли в правой стопе.

Согласно справке КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз Автотравма, Ушиб мягких тканей правой голени и левого плеча.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, привлечен к административной ответственности в виде штрафа за перевозку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. без детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9ПДД РФ. Согласно рапорта дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. в транспортном средстве Тойота Королла государственный регистрационный знак № заднее сидение транспортного средства не было оборудовано ремнями безопасности, в связи с тем, что не предусмотрено конструкцией.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда, в соответствии с п. п. "б" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к страховому риску не относится, и подлежит взысканию с причинителя вреда на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1,2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают… вследствие причинения вреда.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями п.1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом наличие оснований солидарной ответственности водителей ФИО4 и ФИО7 за причиненный вред пассажирам ФИО2 и ФИО1 создает для потерпевших возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично к любому из них отдельно либо ко всем совместно. Принимая во внимание, что в судебное заседание не представлено доказательств возмещения морального вреда пассажирам со стороны ФИО7, а представитель истцов отказался от привлечения ФИО7 в качестве соответчика по требованиям ФИО2 и ФИО1, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда только с ответчика ФИО4, который при этом в силу ст. 1081 ГК РФ не лишен прав регрессного требования по исполненным обязательствам.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда потерпевшим в ДТП пассажирам суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, последствия, которые наступили в результате причинения вреда. Истец ФИО2, в результате ДТП получила телесные повреждения и в течение месяца испытывала болевые ощущения и неудобства, в виду ограничения в движении из-за повреждения ноги. Так же испытывала моральные страдания в виде испуга и невозможности вести активную жизнь от кровоподтеков и царапин, переживания от того, что сын длительное время страдает, от полученного в ДТП испуга.

Вместе с тем суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что повреждения лица истицу причинены в следствии ненадлежащей работы ремней безопасности, в связи с чем был допущен удар потерпевшей о лобовое стекло автомобиля, вместе с тем контроль за надлежащим техническим состоянием автомобиля возложен на истца, как на собственника автомобиля. Судом так же учитывается тот факт, что сын истца ФИО1 перевозился ей, как законным представителем, без удерживающего детского приспособления.

Доводы о том, что истец переживала за пострадавшую коллегу, которую пригласила проехать в своей машине, не могут быть приняты во внимание, так как по отношении к ней, истец как собственник транспортного средства, является лицом, обязанным возместить вред.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая имущественное положение ответчика, указанные выше обстоятельства, с учетом солидарности обязанности перед истцом обоих водителей ФИО4 и ФИО7, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда ФИО2 в связи с физическими и нравственными страданиями, полученными в ДТП в сумме 50 000 рублей, и взыскать ее с ответчика по данному делу ФИО4 С учетом солидарности обязанности перед истцом ФИО1 обоих водителей - ФИО4 и ФИО7, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда несовершеннолетнему ФИО1 в связи с физическими и нравственными страданиями полученными в ДТП в сумме 25 000 рублей, и взыскать ее с ответчика по данному делу ФИО4

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ).

Исходя из того, что компенсация морального вреда предусмотрена в данном случае только за физические страдания истца ФИО7 в связи с полученными им в ДТП травмами, которые подтверждены представленными в материалы дела медицинскими документами, периодом до 27.07.2017г., с учетом характера полученных повреждений, принимая во внимание доводы ответчика о том, что повреждения лица истицу причинены в следствии ненадлежащей работы ремней безопасности, в связи с чем был допущен удар водителя о лобовое стекло автомобиля, а так же то, что ДТП произошло по вине ФИО4 суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Доводы истца ФИО7 о том, что он переживал за жену и ребенка пострадавших в ДТП, а так же от причиненных неудобств в связи с тем, что автомобиль после ДТП пришел в негодность, не могут быть основаниями для возмещения морального вреда, так как по отношению к пассажирам транспортного средства ФИО7 как водитель транспортного средства является лицом обязанным в возместить вред, а взыскание морального вреда в связи с причинением материального ущерба в ДТП не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании на основании договоров на оказание юридических услуг от 16.02.2019г. согласно которым ФИО7, уплатил за юридические услуги 8240 рублей, а ФИО2 12360 рублей, и мнения ответчика, полагавшими расходы разумными, суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, их уплативших.

Так же с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по 300 рублей в пользу ФИО2, и ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12660 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8540 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2019 ░░░░.