Решение по делу № 1-152/2019 от 01.04.2019

                                                                                                                                                          Дело №1-152/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа
2019 г.                                                                                                  п. Каменоломни                                                                     

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Коротун Л.Н.,

при секретаре Корельской Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Феофилиди В.Н.,

защитника - адвоката Косинкова В.В.,

подсудимого Израпова М.М.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Макарова К.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 - адвоката Воротынцева Д.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Израпова М.М., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Израпов М.М., 19 октября 2018 г. около 03 часов 20 минут, управляя автомобилем Мерседес-Бенц GLE 400 4М государственный регистрационный знак №, осуществлял движение на территории Октябрьского района Ростовской области по автодороге М-4 «Дон» в направлении от г. Ростова-на-Дону к г. Москве. По мере движения, на участке 1015 км + 750 м вышеназванной автодороги, являясь участником дорожного движения, Израпов М.М., проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее ПДД РФ), вел транспортное средство со скоростью не менее 125 км/ч, то есть превышающей установленное вне населенных пунктов ограничение (90 км/ч), не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия, в частности темное время суток, не соблюдал такую дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с левой задней частью автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №, двигающегося впереди него на правой полосе автодороги М-4 «Дон» с включенным освещением.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые находились в салоне автомобиля ВАЗ 2101, от полученных травм скончались на месте происшествия, а пассажир автомобиля Мерседес-Бенц GLE 400 4М ФИО5 с полученными травмами был доставлен в МБУЗ «ГБСМП им. Ленина г. Шахты», где 25 октября 2018 года скончался.

Согласно заключению эксперта № 306 от 23 ноября 2018 г. смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди с множественными массивными повреждениями внутренних органов. Эти повреждения причинены в едином механизме образования действием тупых твердых предметов с большой механической силой, вполне возможно при травме внутри салона автомобиля, стоят в прямой причинной связи со смертью и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № 304 от 23 ноября 2018 г. смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, левой верхней конечности с множественными массивными повреждениями внутренних органов. Эти повреждения причинены прижизненно, в едином механизме образования действием тупых твердых предметов с большой механической силой, вполне возможно при травме внутри салона автомобиля, стоят в прямой причинной связи со смертью и в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № 305 от 23 ноября 2018 г. смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей с множественными массивными повреждениями внутренних органов. Эти повреждения причинены прижизненно, действием тупых твердых предметов в едином механизме образования, вполне возможно при травме внутри салона автомобиля, стоят в прямой причинной связи со смертью и в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

          Согласно заключению эксперта № 307 от 23 ноября 2018 г. смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, забрюшинного пространства, таза с множественными массивными повреждениями внутренних органов. Эти повреждения причинены в едином механизме образования действием тупых твердых предметов с большой механической силой, вполне возможно при травме внутри салона автомобиля, стоят в прямой причинной связи со смертью и в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № 315 от 23 ноября 2018 г. смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, забрюшинного пространства, левой верхней конечности с множественными массивными повреждениями внутренних органов. Эти повреждения причинены прижизненно, действием тупых твердых предметов с большой механической силой, вполне возможно при травме внутри салона автомобиля, стоят в прямой причинной связи со смертью, и в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Своими действиями Израпов М.М. нарушил требования ПДД РФ:

• п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
• п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
• п. 10.3. вне населенных пунктов разрешается движениемотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более      90 км/ч.

Нарушения указанных требований ПДД РФ водителем Израповым М.М. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании подсудимый Израпов М.М.вину в инкриминируемом ему деянии не признал, считал, что его вины в столкновении автомобилей нет, и показал, что в ночь с 18 на 19 октября 2018 г. они двигались на автомобиле Мерседес под его управлением из г. Ростова-на-Дону в г. Волгоград по трассе М 4 «Дон». Когда он садился за руль, проверил наличие своих водительских прав, ПТС находилось в машине, также он был уверен, что есть и страховка, об этом ему сказал Свидетель №3 и он ему поверил. О том, что автомобиль не застрахован, на момент ДТП он не знал. Когда они выехали из Ростова, Свидетель №3 поставил круиз-контроль 129 км/час и сказал ему, что разрешена скорость       110 км/час. При движении скорость автомобиля менялась, потому что где-то был спуск, где-то ремонт дороги, а потом они остановились на заправке и круиз-контроль отключился. Повторно он его не включал. Впереди него были движущиеся автомобили в попутном направлении, трасса была загружена. Допустимый режим скорости на автомагистрали был 110 км/час, ограничение на 90 км/час он не видел. Он не превышал скорость перед ДТП. Видимость при включенном свете до впереди идущего автомобиля была примерно             50 метров, но у Мерседеса при ближнем свете свет рассеивается. Далее скорость его автомобиля была 60 км/час, так как был ремонт дороги, туман, он ехал медленнее. Стоял ВАЗ или ехал 20-30 км/час, он не знает, увидел, когда она появилась перед ним. Сигнал поворота включен не был, он хотел объехать ВАЗ, но не успел. Дорога была двухполосной, с левой стороны отбойник и он не мог предположить, что там стоит автомобиль ВАЗ, не видел его световые сигналы. Перед тем как он увидел машину и столкновением, прошли доли секунд, он не успел нажать на тормоз, лишь чуть-чуть успел повернуть руль влево. Он говорил инспектору ГИБДД, что машина либо стояла, либо ехала с минимальной скоростью 20-30 км/час. Впереди машины ВАЗ свет он также не видел. Знак выставлен не был. В момент столкновения их машина ушла в правую сторону, переднее колесо сломалось, они перевернулись на крышу. Фары на месте ДТП он не видел, как их снимали, также не видел. После ДТП все было разбросано, останавливались люди, кто был понятым, не знает. Сам он был пристегнут за рулем. Сначала из своего автомобиля он вытащил ФИО5, привел его в чувство. Когда после столкновения он подошел к ВАЗ, машина была на колесах, он вытащил сначала взрослую женщину с переднего правого сиденья, положил на спину, стал делать прямой массаж сердца. Затем он вытащил взрослого мужчину с водительского сиденья, пульса у него не было. Потом он вытащил девушку с заднего пассажирского сиденья, сделал ей непрямой массаж сердца и у нее появился пульс. Женщину, девушку и взрослого мужчину он вытащил сам, а парня вытащить ему помог водитель КАМАЗа. Парень, которого он вытаскивал, сидел на заднем пассажирском сиденье, был зажат между землей и машиной. Когда он вытаскивал водителя, никто этого не видел. Потом он побежал опять к Мерседесу, там уже были люди, потому что горели аварийки, а ВАЗ никто не видел, потому что у него не было света. ДТП произошло в 3-20, первая опергруппа приехала через 10-15 минут. Сначала приехали инспекторы, следователь, начальник ГАИ, было много людей, спрашивали, как все было, он ответил, что ехал сзади машины. Один из сотрудников ГАИ говорил ему, что третьим участником ДТП была фура, есть след от фуры, но ее номер никто не записал. Потом приехала «скорая». В Мерседесе и в ВАЗ пассажиры не были пристегнуты. Как проводили измерения на месте ДТП, не знает. Инспектор подошел к нему и спросил, будет ли помогать составлять схему, он ответил, что в таком состоянии не может, его проверили на алкоголь, и он уснул. Когда автомобиль скорой помощи приезжал, он не видел, а как увозили Свидетель №3, помнит. У него также фельдшер спросил, нужна ли ему помощь, он сказал, что нужна, но его повезли на допрос. Первый допрос проходил с адвокатом. При адвокате он говорил, что нужно сделать экспертизу взрослому мужчине, был ли у него инсульт или инфаркт. Он спрашивал, как установили, кто был водителем и следователь говорил, что разговаривал с матерью погибшего, та ему сказала, что он был за рулем. Эксперта ФИО6 при составлении схемы и протоколов не видел, как эксперт расписывался в схеме, также не видел. О том, что за рулем автомобиля ВАЗ сидел взрослый мужчина, он говорил следователю. То, что перед ДТП его скорость была 129 км/час, не говорил, сказав лишь, что скорость была такой, когда выезжали с Ростова.

Несмотря на то, что Израпов М.М.не признал вину в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении описанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, ФИО2 дружил с его дочерью ФИО3, они собирались пожениться. 18 октября 2018 г. Денис приехал за его дочерью ФИО3 и они повезли домой его дедушку и бабушку в Воронеж на автомобиле Жигули красного цвета. 19 октября 2018 г. позвонила Потерпевший №1 и сообщила о гибели ее сына и его дочери, а также бабушки и дедушки. ДТП случилось в 3 часа 20 минут. Потерпевший №1 дала ему номер телефона для связи сотрудника ДПС, который сообщил, что передал дело следователю. Он позвонил следователю и спросил, кто виноват в ДТП, тот ответил, что Израпов, а по делу идет следствие. В Интернете он читал о том, что на трассе «Дон 4 в районе 115 км» в 3-20 час Мерседес-Бенс столкнулся с Жигули, в результате чего погибло 4 человека. В Мерседесе было 3 человека, которым оказана помощь и им ничего не угрожает. На месте ДТП он не был, видел только схему ДТП. От участия в следственном эксперименте он отказался. ФИО2 несколько раз приезжал к ним домой, забирал дочку, они ездили и в дневное и вечернее время, световые указатели автомобиля работали. Он видел машину до аварии, она была в технически исправном состоянии, прошла техосмотр, была сделана страховка. После столкновения он видел автомобиль только на фото, было видно, что удар был сильный. Родственники подсудимого предпринимали попытки к возмещению вреда, заплатили 70 тысяч в морге за подготовку к похоронам за всех четверых погибших. Машина у Израпова застрахована не была. У его погибшей дочери осталась дочь, которая сейчас находится у них на иждивении;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета, гос. номер № рег. был зарегистрирован на ее сына                 ФИО2, который в тот день повез ее родителей ФИО4 и ФИО1 в Воронежскую область. С ними поехала девушка ее сына - ФИО3 Из                         г. Краснодара они выехали вечером ДД.ММ.ГГГГ, было темное время суток. В автомобиле горели задние и передние фонари, она сама это видела. В пол-первого ночи     ДД.ММ.ГГГГ сын ей позвонил и сказал, что они на заправке, пьют кофе и у них все хорошо. Примерно в восемь часов утра она позвонила на телефон сына, но он был недоступен. Телефон Дарьи был также выключен, а родители не брали трубку. Тогда она позвонила сестре и спросила у нее, звонили ли ей родители, та ответила, что не звонили. Потом ей позвонила знакомая мамы из <адрес> и спросила «Потерпевший №1, ты что-нибудь знаешь?». Она стала кричать и спрашивать, что случилось, но та ответила, что ничего не знает, и скинула ей номер телефона, по которому нужно позвонить. Она позвонила и ей сказали, что все погибли, находятся в морге п. Каменоломни. Впоследствии стало известно о том, что они двигались в попутном направлении, и сзади на них наехал автомобиль Мерседес. Автомобиль ВАЗ 2101 был в технически исправном состоянии, они проходили техосмотр, была сделана страховка. Она лично управляла этим автомобилем, ездила на нем к маме в Воронежскую область. В материалах дела имеются фотографии с камер, где видно, что фонари горели, указана скорость. Просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, связанное с лишением свободы. Со слов сестры известно, что они оплатили 70 000 руб., но она этих денег не видела. Приезжал родственник Израпова и при встрече он приносил соболезнования;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она является мамой ФИО5, погибшего в результате ДТП, произошедшего 19.10.2018 г. на территории Ростовской области. Ее сын проживал вместе со своей семьей в ее домовладении. Примерно 17 или 18 октября 2018 г., в вечернее время, ее сын                ФИО5 поехал в г. Грозный навестить своего племянника. В этот же день, спустя несколько часов ей на мобильный телефон позвонил сын и сказал, что со своим знакомым Свидетель №3 на автомобиле последнего, едут по делам в г. Волгоград и через несколько дней он вернется домой. Кто был еще с ними в автомобиле, не знает. Более сын ей не звонил. 19.10.2018 г. в дневное время ей стало известно, что ее сын вместе с Свидетель №3 и еще одним ранее ей неизвестным парнем Израповым М.М. попали в ДТП на территории Ростовской области, и что ее сын ФИО5 находится в тяжелом состоянии в г. Шахты. Из-за плохого состояния здоровья она не смогла поехать в г. Шахты, чтобы навестить своего сына. 25.10.2018 г. ей стало известно, что ее сын, не приходя в сознание от полученных в результате ДТП повреждений, скончался. Обстоятельства произошедшего ДТП ей неизвестны, единственное, что ей известно, что ее сын попал в ДТП на автомобиле марки Мерседес Бенц, принадлежащего Свидетель №3. Ей известно, что в момент ДТП автомобилем управлял Израпов М.М. Как именно произошло ДТП, не знает. Свидетель №3 об обстоятельствах ДТП не рассказывал. В результате гибели ее сына ФИО5 ей причинен моральный вред. После того, как ее сын умер от телесных повреждений, полученных в результате ДТП, Израпов М.М. вместе со своими родителями приходили к ней домой, приносили свои соболезнования, и у них состоялось примирение по чеченским обычаям. Претензий к Израпову М.М. она не имеет, простила его. Гражданский иск заявлять не желает (т. 2 л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает ИДПС ДОП ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО. 19.10.2018 г. он заступил на службу в ночь. Примерно около трех часов ночи от дежурного по батальону в г. Каменске поступило сообщение, что на 1015 км по направлению на Москву произошло ДТП. Он и его напарник Свидетель №1 были недалеко от г. Шахты и сразу выехали, минут через 15 прибыв на место. Асфальт был сухой, ни дождя, ни тумана не было. Когда подъехали на место, Свидетель №1 поехал дальше, чтобы развернуться, а он перепрыгнул через отбойники и увидел, что в кювете лежит черный джип «Мерседес», а в метрах двадцати лежит отечественная машина, пятерка или шестерка. Он подбежал к машинам. Возле отечественного автомобиля на траве лежали люди, но выживших не было, около Мерседеса также лежали люди. Там он увидел подсудимого, спросил, что произошло. Тот был в шоковом состоянии, говорил: «Что я наделал, что я наделал». Также он сказал, что управлял данным автомобилем. Он спросил у него, как все произошло, тот сказал, что догнал машину. Так как он находился один, стал регулировать движение для безопасности дорожного движения, поскольку был сильный поток машин, а правая полоса была усыпана осколками, разлито масло и т.д. Он отошел примерно на 50 метров от данного места, стал регулировать движение, чтобы все двигались по левой полосе. Тут уже подъехал его напарник, выставили конусы, патрульную машину. Потом прибыли МЧС и автомобиль «Скорой помощи». Марку отечественного автомобиля он не мог понять, поскольку он был сильно поврежден, пятерка или шестерка. Он понял, что Мерседес догнал ехавший отечественный автомобиль. Никаких документов не составлял. В процессе осмотра места происшествия не участвовал, регулировал дорожное движение. Когда приехали на место ДТП, кроме поврежденных автомобилей, других не было, останавливались фуры, спрашивали, нужна ли помощь. Возле места ДТП никто не останавливался, все уходили в левую полосу. Потом приехала МЧС. Кто был за рулем отечественного автомобиля, сказать не может. Уехал с места ДТП он в 9 часов утра, а на смену приехал другой экипаж. Схему составлял Свидетель №1. Они останавливали машины, чтобы пригласить понятых. С понятыми он не общался. При нем Израпов помощь не оказывал, он этого не видел. Все люди были уже на траве;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части даты ДТП и марки автомобиля участника. Оглашенные показания в части свидетель подтвердил в полном объеме (т. 2, л.д. 161-163);

         - показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает ИДПС ДОП ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО. 19 октября 2018 г. он был на дежурстве. Примерно в три утра от старшего смены узнал, что на 1014 или 1015 км произошло ДТП. На место ДТП они выезжали с инспектором Свидетель №2 Автомобиль Мерседес под управлением Израпова М.М, двигаясь в сторону г. Москвы допустил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством ВАЗ 2101, в результате чего автомобиль ВАЗ улетел в кювет. Для того, чтобы подъехать к месту ДТП, необходимо было развернуться и обозначить проблесковыми маячками место столкновения. Чтобы не терять времени, он, находясь за рулем патрульного автомобиля, высадил Свидетель №2, который перепрыгнул через отбойник и поспешил на помощь, а он развернулся в районе поворота, обозначился и приступил к выполнению должностных обязанностей. На месте ДТП Мерседес находился то ли на боку, то ли на крыше, далеко от проезжей части в пахоте. ВАЗ 2101 находился ближе к краю проезжей части, имел значительные механические повреждения, рядом с автомобилем он увидел четыре трупа. Подсудимого он видел на месте ДТП, что он делал, не помнит. Около Мерседеса находились друзья Израпова, у одного было повреждение руки. Они поясняли, что столкновение произошло по касательной. На месте ДТП было - столкновение двух транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, без изменения траектории движения. Со слов водителя Израпова ВАЗ 2101 двигался и столкновение произошло в движении. Ему помогали составлять схему места ДТП другие инспекторы, потому что схема была сложной, много нюансов. Они замеряли от края проезжей части до каждой машины. Потом приехал следователь из п. Каменоломни и все действовали под его руководством, он был старшим. Они привлекали понятых. В то утро было холодно, ветер, дорожное покрытие - сухое. Кто вытаскивал людей из машины, не знает, возможно случайные попутчики. Схему составлял он, понятые присутствовали с момента составления схемы. Замеры производились специальной 50-метровой линейкой, которая имеется у каждого инспектора ДПС. Условные обозначения в схеме ДТП - это транспортные средства и в данном конкретном виде ДТП трупы людей. Они нанесены. Кривая линия, изображенная на схеме, это траектория движения Мерседеса, следы юза, следы торможения на асфальте. Тормозной путь, обозначенный цифрой 2, это ВАЗ, второй тормозной путь Мерседеса, других транспортных средств не было. Место столкновения на схеме ДТП обозначено цифрой 1, имелось наличие юза, тормозного пути. Место столкновения указано правильно, потому что нужно учитывать тот факт, что автомобили были в движении, проезжая часть была усыпана осколками обоих транспортных средств. Три колеса, которые были на Мерседесе размером 22 радиуса, отскочили от рамы, и только одно колесо осталось на месте, это говорит о том, что автомобиль двигался с очень большой скоростью. Направление машины указано прямо, а машина, которую занесло, пустилась в неконтролируемый занос. Все размеры на схеме места ДТП соответствуют действительности, все тщательно вымеряли от машины до колес в том числе. Эксперт на место ДТП приезжал, в схеме расписывался. В эту схему ДТП замеры вносились лично им. Другие сотрудники помогали с замерами. Все замеры соответствовали действительности. Все что изображено на схеме, было на месте ДТП. Израпов М.М. участвовал при составлении схемы места ДТП и в случае если он говорил, что не согласен, они снова перемеряли. Потом он подписал схему.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД 2 ГУ МВД России по РО. 19.10.2018 г. он заступил на дежурство совместно с инспектором Свидетель №2 Примерно в 03.30 часа, точного времени не помнит, в тот момент, когда они выехали на маршрут патрулирования участка автодороги М-4 Дон, было получено сообщение от дежурного, о произошедшем ДТП на участке 1015 км + 750 м автодороги М-4 Дон, Октябрьского района Ростовской области. Они выехали на место ДТП. По прибытию на место они обнаружили автомобиль ВАЗ 2101 № в кузове красного цвета, который занял конечное положение за правой обочиной по ходу движения в направлении г. Москвы, в поле. Автомобиль имел сильные механические повреждения. В салоне автомобиля людей не было. Рядом с автомобилем на земле лежали 4 человека, двое мужчин и две женщины, при этом только один мужчина подавал признаки жизни в виде хрипа, остальные признаков жизни не подавали. Рядом находился мужчина, который пояснил, что является водителем второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, Мерседес Бенц GLE 400 4M регистрационный знак №. Позже установили, что это был Израпов М.М., который пояснил, что, двигаясь по автодороге М-4 Дон, за рулем автомобиля Мерседес, в последний момент увидел автомобиль ВАЗ 2101, но не успел его объехать и остановиться, в результате чего столкнулся с его задней частью. После столкновения с автомобилем ВАЗ 2101 Израпов М.М. вытащил всех людей находившихся в автомобиле ВАЗ 2101, для того чтобы оказать им помощь. Также Израпов М.М. пояснил, что с ним в автомобиле Мерседес Бенц было еще двое мужчин. Видимых телесных повреждений у Израпова М.М. не было, но он жаловался на боли в области грудной клетки. На месте происшествия был обнаружен второй автомобиль Мерседес регистрационный знак №, в кузове черного цвета, рядом с которым на земле лежало двое мужчин, один находился без сознания, второй представился Свидетель №3 и пояснил, что сидел на переднем пассажирском сидении. Автомобиль занял конечное положение также в поле, за правой обочиной, на значительном отдалении от автомобиля ВАЗ 2101, при этом лежал на крыше. Данный автомобиль имел сильные механические повреждения. Далее были привлечены двое понятых, в присутствии которых, следователь обследовал место ДТП, составил протокол осмотра места ДТП. В процессе осмотра места ДТП ими были измерены и зафиксированы все фактические обстоятельства ДТП (место столкновения транспортных средств, конечное местоположение транспортных средств после столкновения, следы, оставленные автомобилями). Указанные измерения также были внесены в схему к протоколу осмотра места ДТП. Также были составлены акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Израпова М.М., в выдыхаемом воздухе которого алкоголь обнаружен не был. На момент прибытия на место ДТП погода была ясная, время суток темное, проезжая часть дефектов не имела, была сухой. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме (т. 2 л.д. 158-160);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 5 ст. 281 УПК РФ о том, чтов связи с тем, что после ДТП у него стали проблемы с памятью, он практически не помнит ситуации с произошедшем. Примерно 17 октября 2018 года, он вместе со своим знакомым Вахараговым Исой на принадлежащем его маме автомобиле марки «Мерседес-Бенц GLE 400 4 М» регистрационный знак Е 046 ЕЕ 95 ездили по делам в г. Волгоград и в г. Ростов-на-Дону, где встретили их знакомого Израпова М.М. Находясь в г. Ростове-на-Дону, дату не помнит, в ночное время, он, ФИО5 и Израпов М.М. выехали из г. Ростова-на-Дону. на принадлежащем его маме автомобиле. Поскольку он был в утомленном состоянии, то предложил ФИО5 и Израпову М.М. передохнуть и переночевать где-нибудь. Однако Израпов М.М. сказал, что себя бодро чувствует и может сесть за руль, чтобы не терять время. Он спросил у Израпова М.М., если ли у него водительское удостоверение, на что тот сказал, что имеется, и показал его. После чего он позволил Израпову М.М. сесть за руль автомобиля Мерседес. Израпов М.М. сел за руль автомобиля, он на переднее пассажирское сидение, а ФИО5 на заднее пассажирское сидение. Пристегивались ли они ремнями безопасности, не помнит. Как только они начали движение, он сразу уснул. Как именно произошло ДТП не знает, в сознание пришел уже в больнице, где от следователя узнал, что произошло ДТП. Обстоятельств произошедшего ДТП не знает, так как в этот момент спал. Какие были дорожные и метеорологические условия в момент ДТП пояснить не может. За рулем автомобиля, находился Израпов М.М. и по какой причине тот совершил ДТП ему неизвестно (т. 3 л.д. 55-57);

- показаниями эксперта ФИО1 о том, что он проводил экспертизы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО2 были получены повреждения, которые возникли от воздействия твердого тупого предмета в переднем и заднем направлении на грудную клетку. Для травмы внутри салона характерны множественные повреждения внутренних органов. Повреждения ФИО4 - травма груди, кровоподтеки мягких тканей, множественные переломы ребер, травма живота с разрывом печени, селезенки и т.д. также получены внутри салона автомобиля. Для травм водителя легкового автомобиля характерны повреждения на верхних конечностях и кистях, на подошвенных поверхностях стоп, на коленных суставах, а также травмы груди с повреждением грудины или разрывом диафрагмы. Для выяснения того, имеются ли у второго водителя травмы, которые характерны именно водителю, необходимо рассматривать комплекс повреждений. У ФИО2 в проекции 6-7 ребер с двух сторон имеется поперечный полосовидный кровоподтек, размером 5х30 см. Это повреждение получено при ударе о рулевое колесо и соответственно произошел разрыв брыжейки тонкого и толстого кишечника. У ФИО4 тяжелая сочетанная травма, которая возникает внутри салона автомобиля, имеются множественные повреждения внутренних органов независимо от того, где сидел человек. ФИО4 мог находиться на любом пассажирском сиденье. Отрыв черепа от атланта шейного позвонка характерен для любого пассажирского сиденья. Характерных повреждений для водителя у ФИО4 он не увидел. Переломы 1-8 ребер, 2-11, 3-10 ребер у Силакова образовались от удара о тупые твердые предметы. От удара об руль должны быть наружные повреждения на коже от рулевого колеса и обычно ломается нижняя часть живота, т.е. должны быть повреждения в животе и диафрагме от удара о рулевое колесо. У Силакова, согласно заключения, был обнаружен алкоголь в количестве 1,42 промилле;

- показаниями эксперта ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что им были допущены опечатки в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отчестве и инициалах ФИО1, а также имени, отчестве, инициалах ФИО5 (т. 2 л.д. 193-195, 200- 202);

- показаниями эксперта ФИО13 о том, что ею была проведена судебная металловедческая экспертиза блока задних фар автомобиля ВАЗ 2101. Исследование электроламп автомобиля - это вид металловедческой экспертизы. Электролампа заднего фонаря указателя поворота автомобиля ВАЗ 2101 в момент разрушения горела. Электролампа заднего фонаря габаритного освещения и стоп-сигнала в момент разрушения не горела. Электролампа заднего фонаря указателя заднего хода в момент разрушения не горела. Если бы фара была не так разрушена, то можно было бы определить, левая она или правая, по строению фонаря и по тому, какие стоят электролампы. Горела электролампа № 1 - указателя поворота. На поверхности деформированных электродов имеются цвета побежалости металла сине-фиолетового цвета. Появляются при образовании тонких пленок в результате изменения (окисления) На поверхности одного из электродов - фото 6, имеются микрочастицы приправленного стекла. Наличие цветов побежалости и расплавленные микрочастицы стекла на поверхности электрода свидетельствуют о том, что детали исследуемой электролампы в момент разрушения были в нагретом состоянии, следовательно, электролампа горела, то есть работала. По цветам побежалости можно судить о температуре нагрева и продолжительности нагрева при этой температуре. Выводы были сделаны по изломам деталей. В заключении все описано;

- рапортом помощника оперативного дежурного о том, что 19.10.2018 г. в 03:20 в ОП-3 МУ МВД России «Новочеркасское» п. Каменоломни поступило сообщение о том, что на автодороге М-4 «Дон» произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места ДТП от 19.10.2018 г. - участка 1015 км + 750 м автодороги «М4-Дон», проходящего по территории Октябрьского района Ростовской области, где указаны дорожные и погодные условия (ясная погода, сухое асфальтобетонное покрытие), расположение следов (задиры на асфальтном покрытии, следы юза транспортных средств), расположение транспортных средств и их повреждения, с приложением - схемы места ДТП и фототаблицы от 19.10.2018 г.(т. 1 л.д. 5-28);

• заключением эксперта № 306 от 23.11.2018 г., согласно которого смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди с множественными массивными повреждениями внутренних органов. Эти повреждения причинены в едином механизме образования действием тупых твердых предметов с большой механической силой, вполне возможно при травме внутри салона автомобиля, стоят в прямой причинной связи со смертью и в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т. 1 л. д. 55-58);
• заключением эксперта № 304 от 23.11.2018 г., согласно которогосмерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, левой верхней конечности с множественными массивными повреждениями внутренних органов. Эти повреждения причинены прижизненно, в едином механизме образования действием тупых твердых предметов с большой механической силой, вполне возможно при травме внутри салона автомобиля, стоят в прямой причинной связи со смертью и в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 67-70);
• заключением эксперта № 305 от 23.11.2018 г., согласно которогосмерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей с множественными массивными повреждениями внутренних органов. Эти повреждения причинены прижизненно, действием тупых твердых предметов в едином механизме образования, вполне возможно при травме внутри салона автомобиля, стоят в прямой причинной связи со смертью и в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т. 1 л. д. 79-82);
• заключением эксперта № 307 от 23.11.2018 г., согласно которогосмерть     ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, забрюшинного пространства, таза с множественными массивными повреждениями внутренних органов. Эти повреждения причинены в едином механизме образования действием тупых твердых предметов с большой механической силой, вполне возможно при травме внутри салона автомобиля, стоят в прямой причинной связи со смертью и в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 91-94);
• заключением эксперта № 315 от 23.11.2018 г., согласно которогосмерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, забрюшинного пространства, левой верхней конечности с множественными массивными повреждениями внутренних органов. Эти повреждения причинены прижизненно, действием тупых твердых предметов с большой механической силой, вполне возможно при травме внутри салона автомобиля, стоят в прямой причинной связи со смертью, и в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 153-159);
• заключением металловедческой судебной экспертизы № 3483/06-1 от 18.12.2018 г. о том, что электролампа заднего фонаря указателя поворота автомобиля ВАЗ 2101 регистрационный знак № в момент разрушения горела, электролампа заднего фонаря габаритного освещения и стоп сигнала автомобиля ВАЗ в момент разрушения не горела. Электролампа заднего фонаря указателя заднего хода автомобиля ВАЗ 2101 в момент разрушения не горела (т. 1 л.д. 170-180);
• заключением автотехнической судебной экспертизы № 5/1721 от 26.11.2018 г. согласно которому в данных дорожных условиях скорость движения автомобиля Мерседес-Бенц была более 125 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес-Бенц Израпов М.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 и 10.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 2101 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц Израпова М.М., в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пунктов 9.10, абзац 1 и 10.3 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 2101 ФИО2, в данной ситуации, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено (т. 1 л.д. 201-207);
• заключением эксперта № 6281 от 11.01.2019 г.согласно которому у          Свидетель №3 имелось повреждение в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленной раны лобно-скуловой области справа, ссадины лица; закрытый переломы 4-5-6-7-8-9-10-11 ребер слева со смещением, ушиб легких, закрытый перелом поперечного отростка L-IV позвонка слева. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, возможно в процессе ДТП в срок, указанный в постановлении - 19.10.2018 г. и квалифицируются, как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель) (т. 2 л.д. 66-70);
• заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 5/62 от 31.01.2019 г.согласно которого скорость движения автомобиля Мерседес-Бенц, в данных дорожных условиях, была более 125 км/ч. Согласно проведенного расчета максимально допустимая скорость движения автомобиля в данных дорожных условиях, соответствующая пределам видимости дороги не должна превышать 85 км/ч. По версии №: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес-Бенц Израпов М.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя Мерседес-Бенц Израпова М.М. не имеет практического смысла. Действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц Израпова М.М., в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 и 10.3 ПДД РФ и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2101 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 2101 ФИО2 в данной ситуации, несоответствий требованиям ПДД РФ, который, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено, так как ПДД РФ, в частности требованиями п. 10.1 абз. 1, не регламентируется действия водителей, в отношении которых возникает опасная ситуация сзади при их движении. По версии № 2 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес-Бенц Израпов М.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя Мерседес-Бенц Израпова М.М. не имеет практического смысла. Действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц Израпова М.М., в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 и 10.3 ПДД РФ и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2101 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ. Оценка действий водителя автомобиля ВАЗ 2101 ФИО2 с технической точки зрения не регламентирована, так в ПДД РФ не определено время, за которое должен был быть выставлен знак аварийной сигнализации с момента остановки транспортного средства (т. 2 л. д. 111-120);
• протоколом осмотра предметов - автомобиля ВАЗ2101 государственный регистрационный знак №, где указано, что передние фары автомобиля разбиты, задние фары отсутствуют, а кузов полностью деформирован. Рычаг переключения передачи находится на скорости, а переключатель света фар, находящийся в салоне, на момент осмотра находился в положении «вкл», с приложением фототаблицы                      (т.1 л. д. 105-111);
• протоколом следственного эксперимента от 30.10.2018 г., в ходе которого установлено, что общая видимость проезжей части в условиях максимально приближенным ко дню ДТП составляет 58 метров. Конкретная видимость автомобиля ВАЗ 2101 с включенным освещением с рабочего места водителя автомобиля Мерседес- Бенц составляет 400 метров (т. 1 л.д. 185-190);
• протоколом следственного эксперимента от 12.01.2019 г., в ходе которого установлена конкретная видимость автомобиля ВАЗ 2101 с включенным левым указателем поворота, с рабочего места водителя автомобиля Мерседес-Бенц при условии включения ближнего света составляет 241 метр. Видимость автомобиля ВАЗ 2101 c включенным правым указателем поворота и ближним светом фар на автомобиле Мерседес-Бенц составляет 249 метров. Конкретная видимость автомобиля ВАЗ 2101 с включенным левым указателем поворота, с рабочего места водителя автомобиля Мерседес-Бенц при условии включения дальнего света составляет 359 метров, видимость автомобиля ВАЗ 2101 c включенным правым указателем поворота и ближним светом фар на автомобиле Мерседес-Бенц составляет 361 метр (т. 2 л.д. 76-79);
• протоколом осмотра предметов от 24.01.2019 г. - трехфрагментов корпуса блок-фары с электролампами автомобиля ВАЗ 2101 гос. номер №, с приложением фототаблицы (т.2 л.д. 137-143);
• постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств: фрагмента корпуса заднего фонаря блок-фары (с электролампой указателя поворота), фрагмента корпуса заднего фонаря блок-фары (с электролампой габаритных огней), фрагмента корпуса заднего фонаря блок-фары (с электролампой заднего хода) автомобиля ВАЗ 2101; автомобиля «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак №;автомобиля «Мерседес-Бенц GLE 400 4М» государственный регистрационный знак №; двух марлевых тампонов со смывами с рулевого колеса и рычага переключения передач автомобиля Мерседес-Бенц; подушек безопасности с рулевого колеса, с левой водительской двери автомобиля Мерседес-Бенц; фрагмента палочки с помощью которого производилось получение образцов буккального эпителия (т. 2 л.д. 144-145, 175,181, т. 3 л.д. 75-76);
• протоколом осмотра предметов от 26.01.2019 г. - автомобиля ВАЗ 2101 гос. номер №, с приложением фототаблицы(т. 2 л.д. 169-174);
• протоколом осмотра предметов от 26.01.2019 г. - автомобиля Мерседес-Бенц GLE 400 4М гос. номер №, с приложением фототаблицы(т. 2 л.д. 176-180);
• протоколом осмотра предметов от 01.02.2019 г. - автомобиля Мерседес-Бенц GLE 400 4М гос. номер №, с приложением фототаблицы, в ходе осмотра салона которого были изъяты: подушка безопасности с рулевого колеса, подушка безопасности с левой водительской двери, два марлевых тампона со смывами с рулевого колеса и коробки переключения передач (т. 2 л. д. 191-192);
• протоколом выемкимедицинской документации на имя Свидетель №3 от 19.10.2018 г. (т. 2 л.д. 209-210);
• протоколом получения образцов для сравнительного исследования образцов буккального эпителия у обвиняемого Израпова М.М. от 08.02.2019 г. (т. 2 л.д. 219-220);
• заключением эксперта № 6/156 от 22.02.2019 г.согласно которому на марлевых тампонах со смывами с рулевого колеса, с коробки переключения передач автомобиля Мерседес-Бенц, также на подушке безопасности с левой водительской двери, на подушке безопасности с рулевого колеса данного автомобиля обнаружены следы, содержащие биологический материал, установить генетические признаки которого не представилось возможным, ввиду недостаточного количества ядерной ДНК человека. На подушке безопасности с рулевого колеса автомобиля Мерседес-Бенц обнаружены следы, содержащие кровь, которая произошла от Израпова М.М. (т. 2 л.д. 229-240);
• заключением эксперта № 656 от 11.03.2019 г.согласно которого у                  Свидетель №3 имелось повреждение в виде сочетанной травмы: <данные изъяты>), обнаруженных у Свидетель №3, последний находился на пассажирском месте (переднее правое, или задние пассажирские места) в салоне автомобиля в момент ДТП. Данный факт подтверждается соответствующей локализацией телесных повреждений и отсутствием телесных повреждений, характерных для нахождения человека на водительском сиденье в момент совершения ДТП (отсутствие повреждений в области правого и левого голеностопных суставов, и стоп от соударений с педалями автомобиля, повреждений органов живота от соударений с рулевым колесом) (т. 3 л.д. 7-13);
• сведениями из системы Автоураган - ВСМ, представленными УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Краснодарского края было зафиксировано передвижение автомобиля ВАЗ 2101 гос. номер № рег. На представленных фотографиях зафиксировано, что на автомобиле ВАЗ 2101 приборы освещения (габаритные огни, передние фары) находятся в работоспособном состоянии (т. 3 л. д. 33-40);
• сведениями, представленными УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о том, что на территории Ростовской области 19.10.2018 г. в 2:42:11 на участке 1045 км а/д М-4 «Дон» и в 2:45:22 на участке 1040 км + 200 м а/д М-4 «Дон» были зафиксированы факты передвижения автомобиля ВАЗ 2101 гос. номер № (т. 3 л. д. 48-49);
• протоколом осмотра предметов от 13.03.2019 г. - фрагмента ватной палочки, на которую изымались образцы Израпова М.М., подушек безопасности и двух марлевых тампонов изъятых из автомобиля «Мерседес-Бенц, (т. 3 л. д. 71-74);

- показаниями подсудимого Израпова М.М., данными им в качестве обвиняемого и подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что примерно в 02 часа, точного времени он не помнит, он совместно со своим знакомым Свидетель №3 и ФИО5 выехали на автомобиле Мерседес Бенц GLE 400 4М регистрационный знак № из г. Ростова-на-Дону в направлении г. Волгограда. Он сидел за рулем автомобиля, впереди на пассажирском сидении сидел Свидетель №3, сзади сидел ФИО5 Выехав на автодорогу М-4 Дон он направился в направлении г. Москвы. В районе 1015 км, он двигался со скоростью около 129 км/ч, так как когда он выехал из г. Ростова-на-Дону, установил круиз-контроль на эту скорость. По какой полосе движения он двигался, не помнит. Двигался с включенным ближним светом фар. В один момент в свете фар автомобиля, он увидел заднюю часть легкового автомобиля, на какой полосе движения, сказать не может. Двигался или стоял автомобиль, он не понял, но видел, что задние и передние блок-фары не горели. Для того, чтобы избежать столкновения, он нажал на педаль тормоза и повернул руль влево. Избежать столкновения ему не удалось, и передней правой своего автомобиля он столкнулся с задней частью данного автомобиля. Что происходило далее, сказать не может, так как сработали подушки безопасности, и автомобиль двигался в неуправляемом заносе. Когда автомобиль остановился, он вышел из него, автомобиль лежал в поле справа по ходу его движения, на крыше. Он вытащил пассажиров из своего автомобиля и оказал им помощь. Далее, он увидел автомобиль ВАЗ 2101, который также лежал в поле на крыше, подбежав к данному автомобилю, стал вытаскивать из него людей и оказывать им профессиональную первую медицинскую помощь, так как он врач. Также к автомобилю подошли люди из останавливающихся автомобилей, которые также помогали ему, кто-то из данных людей позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся. Люди, которых он вытащил из автомобиля в сознание так и не пришли. У двух из них пульс не прощупывался сразу. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая констатировала смерть всех людей из данного автомобиля. Пассажиров из его автомобиля госпитализировали в больницу. Он подтверждает показания данные им 19.10.2018 г. перед ДТП в момент обнаружения им автомобиля ВАЗ 2101, на указанном автомобиле никакие осветительные приборы не работали. В момент ДТП за рулем автомобиля Мерседес-Бенц находился он, однако виновным в совершении ДТП себя не признает (т. № 1 л.д. 47-50, л.д. 215-217, т. 3 л.д. 88-90).

Исследовав и оценив по делу собранные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными. В своей совокупности, собранные доказательства являются достаточными для признания подсудимого Израпова М.М. виновным в совершении преступления, установленного приговором.

Нарушение водителем Израповым М.М. Правил дорожного движения РФ стоят в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, наступившими последствиями и нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Виновность подсудимого Израпова М.М. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 Потерпевший №3, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, видевших расположение транспортных средств после произошедшего ДТП, свидетеля              Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, зафиксировавших обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотров транспортных средств; заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которых потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и повлекшие за собой смерть; заключениями экспертов, согласно которого действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц Израпова М.М. не соответствовали требованиям ПДД РФ и стоят в прямой причинной связи с фактом ДТП.

Судом установлено, что заключение экспертов № 5/1721 от 26.11.2018 г., а также дополнительное заключение экспертов №5/62 от 31.01.2019 г. основаны на материалах уголовного дела. Экспертами исследовались схема ДТП, протокол осмотра места ДТП, фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП, имеющиеся в материалах дела фотографии с места ДТП. Согласно исследованным материалам, экспертами, давшими заключение, установлено, что действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц Израпова М.М. не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 и 10.3 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Установлено, что скорость движения автомобиля Мерседес-Бенц, была более 125 км/ч, при этом максимально допустимая скорость движения автомобиля, которая соответствовала бы пределам видимости дороги, не должна превышать 85 км/ч. Каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2101 экспертом не усмотрено, так как ПДД РФ, в частности требованиями п. 10.1 абз. 1 не регламентируется действия водителей, в отношении которых возникает опасная ситуация сзади при их движении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Израпов М.М., в нарушение требований ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью 125 км/ч, превышая установленное ограничение скорости, не учитывая темное время суток, не соблюдал дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с левой задней частью автомобиля ВАЗ 2101, находящегося впереди него на правой полосе автодороги с включенным освещением.Нарушение Правил дорожного движения водителем Израповым М.М. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением потерпевшим телесных повреждений, повлекших за собой наступление смерти.

Доводы подсудимого Израпова М.М. о том, что за рулем автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № находился не ФИО2 несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями эксперта ФИО1, а также заключениями экспертов, находящимися в материалах дела, поскольку имеющиеся повреждения у ФИО2 характерны для травм водителя легкового автомобиля и полученны при ударе о рулевое колесо. Характерных повреждений для водителя у ФИО4, согласно показаний эксперта, не обнаружено.

Суд не может согласиться с позицией Израпова М.М. о том, что в данном ДТП участвовал еще один автомобиль, предположительно большегрузный оставивший следы торможения, поскольку это объективно ничем не подтверждено. След большегрузного автомобиля на проезжей части не является основанием полагать о наличии третьего участника ДТП. Кроме того, Израпов М.М. подписал составленную схему места ДТП с участием двух автомобилей и был согласен с ней, никаких замечаний и заявлений от него не поступило.

Доводы защиты о том, что в схеме ДТП не отражены следы автомобиля Мерседес, оставленные на грунте, нет следов замера ширины протектора автомобиля, не указан путь перемещения автомобиля до полной остановки, несостоятельны, поскольку, согласно показаний данных в судебном заседании экспертами ФИО6 и ФИО7, в материалах уголовного дела представленных им для проведения экспертизы и в схеме ДТП имелись все необходимые и достаточные обозначения, замеры, фототаблицы для определения механизма ДТП и определения прямой причинной связи действий водителя Израпова М.М. с фактом ДТП, а так же наступившими последствиями. Кроме того, эксперт ФИО6 непосредственно выезжал и лично принимал участие в осмотре места ДТП после его совершения.

Ссылка стороны защиты о том, что автомобиль ВАЗ 2101 стоял и у него не горели габаритные огни, опасность для водителя автомобиля Мерседес возникла резко и неожиданно и у него не было технической возможности избежать столкновения несостоятельны, опровергаются протоколами следственного эксперимента, заключением эксперта, протоколом осмотра автомобиля ВАЗ и фототаблицей. Кроме того, в материалах дела имеется документальное подтверждение съемки «Безопасный город» которые подтверждают, что осветительные приборы ВАЗ 2101 находились в рабочем состоянии и утверждение, что автомобиль стоял на проезжей части без габаритов и осветительных приборов является абсурдным и расценивается судом как способ избежать ответственности.

Доводы защиты о том, что расчеты в автотехнических судебных экспертизах проведены неправильно, с учетом неверных коэффициентов времени реакции водителя (0,3 - 0,6), замедления, а также неверно рассчитана скорость автомобиля Мерседес, опровергаются допросом экспертов, которые в ходе судебного заседания по каждому расчету дали полное и развернутое пояснение, кроме того, защитник не имеет специальных познаний в области автотехники и трассологии и утверждение о некомпетентности экспертов несостоятельно. Довод защиты о том, что след отображенный но не обозначенный на схеме ДТП - 107,3 м не принадлежит автомобилю Мерседес, опровергается заключением экспертов и допросом экспертов которые поясняли о том, что данный след принадлежит автомобилю Мерседес и является следом его юза, а также показаниями сотрудников ДПС.

Оценивая позицию Израпова М.М. о том, что скорость его автомобиля в момент совершения ДТП не превышала 90 км/час опровергается заключением автотехнической экспертизы, согласно которой установлена скорость автомобиля Мерседес более              125 км/час и подтверждена соответствующими расчетами.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты к материалам дела были приобщены заключения специалистов ФИО9 и ФИО8, а также был допрошен ФИО8 Однако к сделанным ими выводам суд относится критически, поскольку данные заключения являются предположительными теоретическими выводами, сделанными на основании нормативно-технической литературы, без учета реальной обстановки ДТП и материалов уголовного дела, кроме того данные заключения специалистов противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, следовательно не могут быть приняты судом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Израпова М.М. доказанной и подтвержденной в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Израпова М.М. по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

При назначении наказания подсудимому Израпову М.М., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Израпова М.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Израпова М.М., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, который характеризуется положительно по месту жительства, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что подсудимый принес свои извинения потерпевшим, в связи с тяжелыми последствиями в результате ДТП, в соответствии с санкцией инкриминируемого деяния, считает необходимым назначить Израпову М.М. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством в пределах срока, установленного данной статьей УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Назначенное наказание, с учетом содеянного, и изложенных выше обстоятельств, будет отвечать принципам разумности и справедливости. Кроме того, суд принимает во внимание оплату подсудимым Израповым М.М. услуг морга в размере 70 000 рублей.

С учетом обстоятельств преступления и личности виновного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что подсудимым отвергнуты общепринятые поведенческие правила и нормы, такие как обязательное наличие страхового свидетельства, дающее подсудимому право на управление транспортным средством, отсутствие какой-либо помощи в погребении погибших, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденный Израпов М.М. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 в порядке ст. 44 УПК РФ заявлены исковые требования, в которых она просит взыскать с Израпова М.М.в ее пользу понесенные материальные расходы на похороны в размере 188 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей. Заявленный иск в судебном заседании потерпевшая и ее представитель адвокат ФИО12 поддержали в полном объеме.

Потерпевшим Потерпевший №2 в порядке ст. 44 УПК РФ заявлены исковые требования, в которых он просит взыскать с Израпова М.М.в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 196 067,44 рублей в виде расходов на погребение, расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 рублей.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования потерпевших о взыскании материального ущерба и судебных расходов в полном объеме, взыскание морального вреда удовлетворить с учетом разумности.

Подсудимый Израпов М.М. и его защитник ФИО11 считали, что заявленные требования о взыскании материального, морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Выяснив позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч. 2 со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения гражданским истцам Потерпевший №1, Потерпевший №2, приходящимся погибшим ФИО4, ФИО1, ФИО2,                  ФИО3 близкими родственниками, в связи с гибелью близких людей, морального вреда в виде нравственных страданий, поскольку утрата родственников и нарушение целостности семьи и семейных связей, свидетельствует о тяжести перенесенных ими страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с Израпова М.М. сумму морального вреда в размере по     1 000 000 рублей за каждого из погибших, взыскав в пользу ФИО2 сумму в размере - 3 000 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 1 000 000 рублей.

Заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2гражданские иски по взысканию материального вреда причиненного преступлением, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку все расходы на погребение погибших подтверждены документально. Кроме того, ответственность Израпова М.М. не застрахована по полису ОСАГО и потерпевшие не имеют право на страховые выплаты.

Заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2судебные расходы на оплату услуг представителей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии с представленными платежными документами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Израповым М.М. и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

Признать Израпова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 /три/ года.

Срок наказания Израпову М.М. исчислять с 30 августа 2019 года.

Зачесть Израпову М.М. в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 19 ноября 2018 года по 29 августа 2019 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Израпова М.М. с 19 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Израпову М.М. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Наказание, назначенное Израпову Майрсолте Маусеровичу - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 /три/ года, исполнять самостоятельно.

Исковые требования Потерпевший №1 к Израпову М.М. о взыскании материального вреда, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Израпова М.М. в пользу Потерпевший №1 сумму материального вреда в размере 188 050 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с Израпова М.М. в пользу Потерпевший №1 судебные расходы на услуги представителя в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 к Израпову М.М. о взыскании материального вреда, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Израпова М.М. в пользу Потерпевший №2 сумму материального вреда в размере 196 067 (сто девяносто шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 44 копейки.

Взыскать с Израпова М.М. в пользу Потерпевший №2 судебные расходы на услуги представителя в сумме 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 к Израпову М.М. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Израпова М.М. в пользу Потерпевший №1 сумму морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 к Израпову М.М. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Израпова М.М. в пользу Потерпевший №2 сумму морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства:

- фрагмент корпуса заднего фонаря блок-фары (с электролампой указателя поворота), фрагмент корпуса заднего фонаря блок-фары (с электролампой габаритных огней), фрагмент корпуса заднего фонаря блок-фары (с электролампой заднего хода), изъятые с автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №, два марлевых тампона, подушки безопасности с рулевого колеса с левой водительской двери автомобиля «Мерседес - Бенц GLE 400 4М»; фрагмент палочки из полимерного материала белого цвета уничтожить;

- автомобиль ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № вернуть Потерпевший №1;

- автомобиль «Мерседес-Бенц GLE 400 4М» государственный регистрационный знак № вернуть ФИО10

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                                                                                                         Л.Н. Коротун