Решение по делу № 2-4831/2019 от 28.06.2019

66RS0004-01-2018-009785-51

Мотивированное решение составлено 18.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                13.09.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Контуренко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Боковикову Анатолию Юрьевичу, Спиридоновой Наталье Сергеевне, Марьину Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Боковикову Анатолию Юрьевичу, в котором просил взыскать в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 098 278,37 руб. основной долг, в том числе 1 007 815,46 руб. – просроченная ссуда, 88 845,75 руб. – просроченные проценты, 1 617,16 руб. – проценты по просроченной ссуде; 23 9914,65 руб. – неустойка, в том числе 58 634,76 руб. неустойка по ссудному договору, 1 344,37 руб. неустойка на просроченную ссуду; обратить взыскание на автомобиль марки <иные данные> путем продажи с публичных торгов.

В связи с регистрацией права собственности на автомобиль за Спиридоновой Н.С. и продажей по договору купли – продажи Марьину Р.А. последние привлечена в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель Банка иск поддержал просил, удовлетворить.

Представители Боковикова А.Ю. иск не признали, ссылаясь на то, что Марьин Р.А., а также сотрудники автосалона, действуя недобросовестно ввели Боковикова А.Ю. в заблуждение, автомобиль не передали, денежные средства полученные в качестве кредита в Банке присвоили себе.

Ответчик Спиридонова Н.С. суду пояснила, что автомобиль <иные данные> принадлежал ей на праве собственности, вместе с тем, в результате пожара 30.05.2015 сгорел. По договору купли-продажи от 28.05.2018 (л.д. 85 т.1) годные остатки были проданы ею Марьину Р.А. за 59 000 руб.

Ответчик Марьин Р.А. иск не признал указал суду, что договор купли-продажи со Спиридоновой Н.С. не заключал, фактически автомобиль ему не передавался, право собственности зарегистрировано не было.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КАРС» суду пояснили, что между Обществом и Марьиным Р.А. был заключен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с целью последующей розничной продажи спорного автомобиля. Договор был исполнен в полном объеме, путем продажи автомобиля <иные данные> Боковикову А.Ю.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 016 437,26 руб., под 23,7 % годовых сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

В качестве обеспечения обязательства заемщиком в качестве предмета залога передан автомобиль <иные данные>, на цели приобретения которого был заключен договор.

В период с 28.06.2018 по 17.09.2018 в счет погашения задолженности было внесено всего четыре платежа на общую сумму 32 850,64 руб.

В связи не исполнением обязанности по возврату кредита и уплате процентов у ответчика Боковикова А.Ю. образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 007 815,46 руб. – просроченная ссуда, 88 845,75 руб. – просроченные проценты, 1 617,16 руб. – проценты по просроченной ссуде.

На основании п. 12 Индивидуальных условий кредитования заемщику начислена неустойка в размере 20 % годовых в размере 58 634,76 руб. неустойка по ссудному договору, 1 344,37 руб. неустойка на просроченную ссуду.

Таким образом, в связи не исполнением заемщиком условий кредитного договора, исковые требования Банка заявлены обоснованно. Расчет судом проверен, признан математически верным.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить общий размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23 914,65 руб. (в 2,5 раза), что не ниже ставки рефинансирования (7%).

Пунктом 10 Индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обеспечением обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиля марки <иные данные>.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, залог на спорное транспортное средство сохранен и на него может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В настоящий момент указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Спиридоновой Н.С., что следует из карточки транспортного средства (л.д. 75 т. 1).

Суд не принимает доводы Спиридоновой Н.С. о том, что автомобиль был продан Марьину Р.А.

Из материалов, представленных в дело ООО «КАРС» следует, что между Марьиным Р.А. (комитент) и ООО «КАРС» (комиссионер) заключен договор комиссии которым Общество приняло для последующей розничной продажи автомобиль <иные данные> о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, размер комиссии составил 30 000 руб. (л.д. 185-188 т. 1).

Автомобиль был принят на основании письменного договора купли-продажи и оригинала ПТС с отметкой о переходе права собственности от Спиридоновой Н.С. к Марьину Р.А. (л.д. 189-190 т. 1).

В этот же день 28.05.2018 между ООО «КАРС» (продавец) и Боковиковым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Общей стоимостью 900 000 руб. Денежные средства в размере 1 016 437,26 руб. были перечислены Банком на счет ООО «КАРС», при этом по заявлению Боковикова А.Ю. денежные средства в размере 386 000 руб., были выданы ему из кассы ООО «КАРС» как согласованная разница стоимости автомобиля (л.д. 221 т. 1).

В последующем право собственности на автомобиль на Боковикова А.Ю. не было зарегистрировано в органах ГИБДД.

Суд считает, что требования в части обращения взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению к ответчику Спиридоновой Н.С., поскольку переход права собственности не зарегистрирован, при этом как пояснил свидетель <ФИО>9., являющийся супругом Спиридоновой Н.С., автомобиль не выбывал из владения Спиридоновой Н.С., поскольку покупатель его не вывез, вместе с тем, забрал оригинал ПТС. В последующем, согласовав это с покупателем, <ФИО>10 сдал остатки автомобиля на «металлолом».

Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, его показания согласуются с иными пояснениями лиц, участвующих в деле и имеющимися документами, поэтому суд не принимает довод представителя ООО «КАРС» о том, что сотрудником Общества при приеме на комиссию спорного автомобиля, последний был осмотрен и передан в натуре.

Таким образом, суд обращает взыскание на автомобиль <иные данные> принадлежащий Спиридоновой Н.С. путем продажи с публичных торгов.

Суд не принимает довод Спиридоновой Н.С. о том, что автомобиль уничтожен пожаром, в связи с чем на него не возможно обратить взыскание, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено, из справки о пожаре этого не следует. Между тем, разрешение данного вопроса возможно в ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает гражданско-правовых оснований для удовлетворения иска к Марьину Р.А.

Суд не нашел в ходе судебного разбирательства оснований для удовлетворения ходатайства представителя Боковикова А.Ю. о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора купли-продажи между Марьиным Р.А. и Спиридоновой Н.С. поскольку возможность назначения судом экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Во – первых Боковиков С.А. не является стороной сделки и вывод о не заключенности договора купли-продажи не повлияет на его гражданско-правовые обязанности перед Банком.

Во – вторых сам Марьин Р.А. указал на то, что договор не подписывал, при этом Спиридонова Н.С. пояснила, что непосредственно на сделке не присутствовала, подписала переданный ей супругом уже подписанный покупателем договор дома и возвратила супругу,. Последний же в ходе судебного разбирательства подтвердил, что Марьина Р.А. никогда не видел, заполненный договор и деньги принесло иное лицо, сведения о котором отсутствуют, в последующем которому им был передан оригинал ПТС.

Оценивая поведение сторон сделок, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в полном объеме в размере 19 991,29 руб., в том числе и по требованию не имущественного характера, об обращении взыскания на заложенное имущество с Боковикова А. Ю., поскольку последний действуя добросовестно должен был убедиться в личности продавца и произвести регистрацию перехода права собственности на автомобиль.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Боковикову Анатолию Юрьевичу, Спиридоновой Наталье Сергеевне, Марьину Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Боковикова Анатолия Юрьевича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 098 278,37 руб. основной долг, 23 914,65 руб. – неустойка, 19 991,29 руб. – государственная пошлина.

Обратить взыскание на автомобиль марки <иные данные>, принадлежащий Спиридоновой Наталье Сергеевне, путем реализации с публичных торгов.

Исковые требования к Марьину Роману Анатольевичу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении остальной части искам отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                Е.Н. Абрашкина