Решение по делу № 2-2679/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-2679/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир                                 25 июля 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

с участием:

ответчика Шевченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Шевченко С.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с исковым заявлением к Шевченко С.В., в котором просит досрочно взыскать задолженность по кредитному договору <...> от 27.06.2015 года по состоянию на 17.04.2017 в сумме 641860,52 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 489102,79 рубля, задолженности по просроченным процентам – 150955,47 рублей, неустойки – 1802,26 рубля, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 618,61 рублей; расторгнуть вышеуказанный кредитный договор <...> от 27.06.2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и Шевченко С.В. Свои требования мотивирует тем, что 27 июня 2015 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита в сумме 498 000 рублей «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев (по 27.06.2020) под 23,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и выдал ответчику денежные средства, предусмотренные кредитным договором. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно. Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора, что расценивается истцом как грубое нарушение условий кредитного договора и является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки и расторжения кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, представил суду ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Шевченко С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и не возражал против удовлетворения иска. Последствия признания иска ответчиком ему разъяснены и понятны.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и Шевченко С.В. 27 июня 2015 года заключен кредитный договор <...>. Согласно условиям п. 1.1 кредитного договора банк предоставил Шевченко С.В. потребительский кредит в сумме 498 000 рублей на срок 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 23,5 % годовых одновременно с погашением кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, за время действия указанного кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно.

15.03.2017 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 17.04.2017 составляет 641 860,52 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 489 102,79 рубля,

- задолженность по просроченным процентам – 150 955,47 рублей,

- задолженность по неустойке – 1 802,26 рубля.

Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, а поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено.

Из требований ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Шевченко С.В., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение в одностороннем порядке Шевченко С.В. обязательств по кредитному договору нарушает условия кредитного договора и права ПАО «Сбербанк России», суд с учетом письменных доказательств по делу, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 618,61 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Шевченко С.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 27 июня 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и Шевченко С.В..

Взыскать досрочно с Шевченко С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 денежные средства в сумме 651 479 (шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 13 копеек, из которых: 641 860,52 рублей – задолженность по кредиту; 9 618,61 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение в окончательной форме составлено 28 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Председательствующий Нечепуренко А.В. подпись Решение вступило в законную силу 29.08.2017 г.