Решение по делу № 2-38/2019 от 15.10.2018

Дело № 2-38/2019    <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года                              г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шатунову Виктору Александровичу, Сероус Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сероус Дмитрия Сергеевича к ПАО «Совкомбанк», Шатунову Виктору Александровичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что 13.11.2017 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 349108 руб. 02 коп. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA 219000 LADA GRANTA темно-серый металлик, 2012, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Истец указывает, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.12.2017, на 27.09.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 173 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 14.12.2017, на 27.09.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 161 день.

Ответчик в период пользования кредитом выплат не производил. По состоянию на 27.09.2018 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 390602 руб. 68 коп., из них: просроченная ссуда 333327 руб. 02 коп.; просроченные проценты 33361 руб. 20 коп.; проценты по просроченной ссуде 800 руб. 90 коп.; неустойка по ссудному договору 22478 руб. 11 коп.; неустойка на просроченную ссуду 635 руб. 45 коп.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит взыскать с Шатунова В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 390602 руб. 68 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13106 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA 219000 LADA GRANTA темно-серый металлик, 2012, № путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сероус Д.С.

Не согласившись с указанным иском Сероус Д.С. обратился со встречным исковым заявлением, просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA 219000 LADA GRANTA, прекратить залог в отношении автомобиля марки LADA 219000 LADA GRANTA. Данные требования мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи и ПТС он приобрел в собственность у Шатунова В.А. автомобиль марки LADA 219000 LADA GRANTA темно-серый металлик, 2012, № стоимостью 210000 руб. Вместе с автомобилем ему были переданы свидетельство о регистрации технического средства и паспорт транспортного средства. При постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведения о нахождении автомобиля в угоне либо в розыске. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец Шатунов В.А. об этом не говорил.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шатунов В.А., извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, объяснений и возражений не представил. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Сероус Д.С. с иском не согласился, встречные исковые требования поддержал, считает, что он законно приобрел транспортное средство у Шатунова В.А. который гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. При оформлении договора купли-продажи транспортное средство было проверено в органах ГИБДД, запретов и ограничений на совершение регистрационных действий не имелось, в ПТС также отсутствовала отметка о залоге. Он не знал о залоге транспортного средства, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем и просит исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство оставить без удовлетворения, признать его добросовестным приобретателем, прекратить залог.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав Сероус Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017г. между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Шатуновым В.А. в офертно-акцептной форме был заключен Кредитный договор №. На основании кредитного договора ОАО ИКБ «Совкомбанк» предоставил Шатунову В.А. денежные средства в сумме 349108 руб. 02 коп. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев. Денежные средства ответчику были предоставлены на оплату автотранспортного средства: автомобиль марки LADA, модель 219000 LADA GRANTA темно-серый металлик, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему согласно Графику платежей, ежемесячно 13 числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 321 руб. 48 коп.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил ответчику Шатунову В.А. кредит в пределах суммы, установленной Кредитным договором, в свою очередь ответчик обязался производить погашение задолженности по кредиту и платежам по процентам на условиях и в сроки, установленные Кредитным договором, Графиком платежей.

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, а именно, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет оплаты кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету. Согласно представленного истцом расчету по состоянию на 27.09.2018г. общая сумма задолженности ответчика Шатунова В.А. перед истцом составляет 390602 руб. 68 коп., в том числе сумма основного долга 333327 руб. 02 коп.; просроченные проценты 33361 руб. 20 коп.; проценты по просроченной ссуде 800 руб. 90 коп.; неустойка по ссудному договору 22478 руб. 11 коп.; неустойка на просроченную ссуду 635 руб. 45 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец 14.06.2018г. направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов. Однако требование истца ответчиком не исполнено.

Таким образом, ответчик Шатунов В.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит, требования истца о погашении задолженности по кредитному договору игнорирует.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Ответчик доказательств погашения задолженности, возражений против размера задолженности, суду не представил.

Оценив представленные доказательства и установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 390602 руб. 68 коп.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно п.10 кредитного договора № от 13.11.2017г., п.5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, ответчик передает банку в залог транспортное средство марки LADA, модель 219000 LADA GRANTA темно-серый металлик, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

По сообщению ОГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району в настоящее время собственником указанного выше транспортного средства является Сероус Д.С., право собственности которого зарегистрировано на основании договора купли продажи от 17.03.2018г.

Поскольку автомобиль приобретен Сероус Д.С. на основании договора купли-продажи от 17.03.2018г., к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о залоге в редакции, действующей с 1 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества ( реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доказательств наличия согласия со стороны банка - залогодержателя на отчуждение автомобиля суду не представлено, отсутствуют также доказательства того, что, приобретая залоговый автомобиль, покупатель Сероус Д.С. не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (сайт в сети интернет www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства зарегистрировано 15.11.2017, регистрационный №, т.е. до заключения договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку залогодержатель ПАО «Совкомбанк» в соответствии с положениями ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер, Сероус Д.С. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества и залог данного имущества не прекратился.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований Сероус Д.С. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога суд не находит.

Допустимые и достоверные доказательства этому, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Сероус Д.С. не представлены.

Сероус Д.С. приобретая автомобиль 17.03.2018 года, имел возможность проверить информацию об отсутствии или наличии обременения в отношении транспортного средства в Федеральной нотариальной палате.

При таких обстоятельствах Сероус Д.С. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, а залог прекращенным.

Доводы Веселова А.М. о том, что при продаже автомобиля при постановке на учет в орган ГИБДД каких-либо ограничений не имелось, судом не принимаются.

Подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает именно с включением заложенного имущества в указанный реестр.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13106 руб. 03 коп. подтверждены платежным поручением № 64 от 28.09.2018 года, и подлежат взысканию с ответчиков: с Шатунова В.А. в размере 7106 руб. 03 коп., с Сероус Д.С. в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Шатунову Виктору Александровичу, Сероус Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шатунова Виктора Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 390602 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA 219000 LADA GRANTA темно-серый металлик, 2012 года выпуска VIN №, собственник Сероус Дмитрий Сергеевич – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины с Шатунова Виктора Александровича в размере 7106 руб. 03 коп., с Сероус Дмитрия Сергеевича в размере 6000 руб.

В удовлетворении иска Сероус Дмитрия Сергеевича к ПАО «Совкомбанк», Шатунову Виктору Александровичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      И.А.Ермакова