Решение от 30.08.2016 по делу № 33-33697/2016 от null

Судья Морозов М.В.

Гр.дело №33-33697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре В. О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Омельченко И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Омельченко И.В. к  ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.                  

Взыскать с АО «ГУТА-страхование» в пользу Омельченко И. В.:

страховое возмещение в размере .., расходы на проведение оценки ущерба в размере ..рублей, нотариальные расходы в размере ..рублей, неустойку в размере .. рублей, расходы на проезд в размере .. рубля, штраф в размере ...

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ...

УСТАНОВИЛА:

Истец Омельченко И.В., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Омельченко И.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

 Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего .. года по вине водителя автомобиля ..

Архипова А.А., автомобилю .., принадлежащего Омельченко   И.В.,   был   причинен   ущерб.  Гражданская   ответственность   виновника   ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

По данному факту .. года заявитель обратился в центр урегулирования убытков, передал все необходимые для осуществления выплаты документы, предоставил автомобиль на осмотр, в связи, с чем был составлен реестр приема-передачи документов по делу ОСАГО №022/14.

            Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта была определена в размере .. рублей.        

В ходе   осмотра   автомобиля   возникли   разногласия   о   степени   повреждения   элементов автомобиля,  необходимости   их замены,  в   связи   с   чем   Омелъченко   И.В.  обратилась   в независимую   экспертную   организацию.  Согласно   заключению   ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № 31989 от .. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .. руб.

            Также виновником ДТП предоставлена копия договора добровольного страхования
гражданской ответственности - полис ГС 57-ГО 13/026371 от 17.11.2013г., согласно которому страховая сумма составляет .. рублей.        

Согласно п. 63  Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу  потерпевшего,  определяется  в  размере  расходов,  необходимых  для  приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии   со   ст. 12  п. 2.2  Федерального  закона   «Об   обязательном   страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, размер, страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «САРТЕКС»., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на дату ДТП, с учетом износа составляет .. рублей.

Данное экспертное заключение судом оценено по правилам ст.67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в   силу  того,  что   ее   страхование   обязательно,  а  также   в  других   случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с положениями ст.ст.15, 309, 310, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере .. рублей, определив его размер исходя из результатов судебной экспертизы с учетом частичной выплаты страхового возмещения в сумме .. руб., а также правомерно взыскав расходы на проведение оценки ущерба в размере .. рублей, нотариальные расходы в размере ..ублей, неустойку в размере .. рублей, расходы на проезд в размере .. рублей, штраф в размере .. рублей.

Кроме того, судом с ответчика в доход бюджета г. Москвы взысканы расходы по оплате госпошлины в размере .. рублей.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца Омельченко И.В. о необоснованном применении ст.333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ и определил ко взысканию размер неустойки сумме .. рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с размером взысканных судом нотариальных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом нотариальных расходов в сумме .. рублей. Суд правомерно взыскал с ответчика в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ..рублей (л.д.9-10).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с отказом во взыскании расходов на проезд по билетам от .. г., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку не представлено доказательств того, что данные расходы понесены истцом по данному делу и обусловлены рассмотрением настоящего дела.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у суда не было оснований для отказа во взыскании расходов на оказание юридических услуг, однако с данным доводом судебная коллегия согласиться не может. Истцом Омельченко И.В. не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании ей юридических услуг по данному делу на сумму .. рублей. Приложенные к апелляционной жалобе чеки (л.д.110-111) не позволяют с достоверностью определить в счет исполнения каких обязательств и кому истцом уплачены денежные средства в сумме .. рублей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2015  ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:                

4