Решение по делу № 2-5257/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-5257/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017                  город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В.,

с участием Крячко О.В., представителя ответчика по доверенности Жуковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крячко О.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Крячко О.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата назначена на должность начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы УФАС по Приморскому краю. дата служебный контракт был расторгнут по инициативе работодателя.

Указывает, что в период осуществления служебной деятельности в УФАС по Приморскому краю не была ознакомлена с Положением об отделе контроля антимонопольного законодательства и рекламы Приморского края, утвержденным Приказом и.о. руководителя Приморского УФАС от дата

дата г. истец подала заявление в Приморское УФАС о предоставлении надлежащим образом заверенной копии Положения от отделе от дата г. и других документов. Согласно ответа руководителя Приморского УФАС ФИО8 от дата г. №№ с Положением об отделе контроля антимонопольного законодательства и рекламы от дата г. сотрудники отдела ознакомлены не были, поскольку оно не вступило в законную силу.

Просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении в адрес истца копии Положения об отделе контроля антимонопольного законодательства и рекламы от дата г., обязать ответчика предоставить копию Положения об отделе контроля антимонопольного законодательства и рекламы от дата г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, просили отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, установлено, что в соответствии с приказом УФАС по Приморскому краю от дата № Крячко О.В. с дата принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

В связи с неудовлетворительным результатом прохождения срока испытания, установленного при назначении на должность государственной гражданской службы приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от дата №к «О назначении Крячко О.В.» и пунктом 15 Служебного контракта № «О прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации», выразившимся в нарушении пунктов № Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ), на основании части 7 статьи 27 Закона № 79-ФЗ, с истцом расторгнут служебный контракт. дата Крячко О.В. уволена с государственной гражданской службы с должности начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по инициативе представителя нанимателя, пункт 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Законом на работодателя не возложена обязанность направлять документы работнику при отсутствии каких-либо причин, исключающих для работника возможность получить необходимые документы лично.

Согласно представленных материалов дела, дата г. истец подала заявление в Приморское УФАС о предоставлении надлежащим образом заверенной копии Положения от отделе от дата г. и других документов.

Указанное положение необходимо было для предоставления его в качестве доказательства в суд. Согласно ответу руководителя Приморского УФАС ФИО8. от дата г. № с Положением об отделе контроля антимонопольного законодательства и рекламы от дата г. сотрудники отдела ознакомлены не были, поскольку оно не вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Учитывая, предоставления истцу запрашиваемых документов в установленные законом сроки не имеется, суд с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что права истца были нарушены.

При этом доводы ответчика о том, что указанное Положение не утверждалось и.о. руководителя ФИО8 тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли.

Вышеуказанное Положение подлежало предоставлению истцу в трехдневный срок, вместе с тем, документы истцу направлены не были, в связи с чем суд возлагает на ответчика обязанность предоставить истцу надлежащим образом заверенную копию Положения об отделе контроля антимонопольного законодательства и рекламы Приморского края, утвержденным Приказом и.о. руководителя Приморского УФАС от дата.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в ненаправлении ответчиком документов, связанных с работой, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., снизив заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости, личности истца, имущественного положения, характера и длительности нарушенного права, степени вины работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Крячко О.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, выразившееся в ненаправлении в адрес истца надлежащим образом заверенной копии Положения об отделе контроля антимонопольного законодательства и рекламы Приморского края, утвержденным Приказом и.о. руководителя Приморского УФАС от дата г. во исполнение заявления от дата

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю предоставить Крячко О.В. надлежащим образом заверенную копию Положения об отделе контроля антимонопольного законодательства и рекламы Приморского края, утвержденным Приказом и.о. руководителя Приморского УФАС от дата г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу Крячко О.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 22 сентября 2017 г.

Судья                  И.В. Седякина