Решение по делу № 22-637/2019 от 21.03.2019

Судья Мысин И.В. Дело №22-637/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 апреля 2019 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного Кондакова И.В.,

адвоката Белика Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кондакова И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2019 года, которым

Кондаков Игорь Валерьевич, /__/, судимый:

- 23 декабря 2013 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (10 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25.04.2016 освобожден условно-досрочно на 1 год 16 дней;

- 12 декабря 2016 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением того же суда от 28 августа 2018 года неотбытый срок в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12 декабря 2016 года (с учетом постановления того же суда от 28 августа 2018 года), и окончательно к отбытию Кондакову И.В. назначен 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 января 2019 года, изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Заслушав выступление осужденного Кондакова И.В. и его защитника - адвоката Белика Н.П. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кондаков И.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 15 часов 00 минут 20.09.2018 до 10 часов 07 минут 10.10.2018 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондаков И.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, возобновить производство по делу, в связи с тем, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, отдать шкаф женщине по имени Надежда его заставили под угрозой применения насилия, как и взять всю вину за хищение шкафа на себя. В ходе предварительного следствия правду сказать он боялся, так как опасался преследования со стороны мужчины по имени Александр. Кроме того, обращает внимание, что на момент рассмотрения дела в суде, срок неотбытого наказания по приговору от 12.12.2016 составлял 3 месяца 27 дней, а не 5 месяцев 3 дня, как на это указано в приговоре, все украденное у потерпевшей было ей возвращено. Потерпевшая его простила, на строгом наказании не настаивала. В содеянном он раскаялся, явился с повинной, в настоящее время работает, с места работы и из реабилитационного центра ООО «Н.» ему даны положительные характеристики.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинина Д.В. опровергает доводы жалобы и считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Кондаковым И.В. после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника (л.д. 147-148). В суде первой инстанции Кондаков И.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Кондаков И.В. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Кондаков И.В., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшей Г., и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Кондаков И.В. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Наказание Кондакову И.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе и тех, которые указаны в апелляционной жалобе, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Кондаков И.В. вину признал, в содеянном раскаивается, принес извинения за случившееся, администрацией ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, руководителем ОБО «Н.» и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кондакову И.В., суд учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи признательных показаний по делу, в результате чего похищенное имущество было найдено, изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Кондаков И.В. ранее судим, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12.12.2016, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, установленные в судебном заседании и влияющие на наказание, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Назначенное Кондакову И.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы, назначенный по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12.12.2016 судом определен верно, окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 70, 71 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска 30 января 2019 года, в отношении Кондакова Игоря Валерьевичаоставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья