Решение по делу № 11-10/2016 от 10.05.2016

Дело № 11-10/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Марченко П.С.

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации - общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Еськиной Ольги Михайловны к ПАО «Восточный» о защите прав потребителя по кредитному договору,

по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль»

на решение мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 02.02.2016 года,

которым постановлено:

иск Красноярской региональной общественной организации - общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Еськиной Ольги Михайловны к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя по кредитному договору удовлетворить частично. Признать недействительными /ничтожными/ условия кредитного договора № <данные изъяты> от 27.02.2013 года в части уплаты заемщиком комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка и за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка. Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Еськиной Ольги Михайловны: уплаченные комиссии за зачисление денежных средств в погашение кредита через кассу Банка-<данные изъяты>., уплаченные комиссии за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы банка- <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> а всего взыскать общую сумму <данные изъяты>. В остальной части заявленного иска отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход Красноярской региональной общественной организации - общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация - общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» /далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль»/ в интересах Еськиной О.М. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» /далее Банк/ о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 27.02.2013 года между заемщиком и банком был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит и по условиям кредитного договора Банк, нарушив право потребителя на свободный выбор услуг, включил в кредитный договор условия, обременительные для потребителя и ущемляющие его права, типовая форма договора лишила потребителя свободы выбора услуг и право на отказ от оплаты дополнительных услуг: а именно: комиссии за зачисление денежных средств в погашение кредита через кассу Банка, также комиссии за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы банка. В связи с чем истцы просят взыскать с Банка <данные изъяты> уплаченную комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (110 руб. х 10 платежей, произведенных за период с 27.02.2013 года по 27.12.2015 года/; <данные изъяты> – сумма ежемесячных платежей за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы банка; <данные изъяты>. – неустойку за период с 07.06.2013 года по 12.07.2013 года из расчета 34 дня х3% от <данные изъяты>.; <данные изъяты>. – проценты на пользование чужими денежными средствами из расчет <данные изъяты>.х 8,25% ставка ЦБ РФ х 1082дня за период с 27.02.2013 года по 28.02.2013 года /36; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу Общества.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания /л.д.33/.

В апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 КоАП РФ является штрафной санкцией за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которая подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами /л.д.41/.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении / л.д. 53-56/, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем их неявка не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.02.2013 года между Еськиной О.М. и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор № <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе от 02.02.2016 года признаны недействительными /ничтожными/ условия кредитного договора № <данные изъяты> от 27.02.2013 года в части уплаты заемщиком комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка и за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка; в пользу Еськиной О.В. взысканы с ПАО КБ «Восточный» <данные изъяты> уплаченные комиссии за зачисление денежных средств в погашение кредита через кассу Банка-<данные изъяты>., комиссии за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы банка- <данные изъяты>.; а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>

Разрешая заявленные данные требования, признав установленным нарушения прав истца как потребителя, мировой судья взыскал с Банка в пользу истца вышеуказанные соответствующие денежные суммы, внесенные в счет комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка и за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных банку в виде комиссии за зачисление денежных средств в погашение кредита через кассу Банка -<данные изъяты> комиссии за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы банка -<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, мировой судья исходил из того, что действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию комиссии не являются тем недостатком работы /услуги/, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Данный вывод мирового судьи суд находит правильным.

Частью 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствием признания недействительным условий кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем в рамках специального Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и /или/ размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав / предоставление кредитов /займов/, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов /депозитов/, обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п./

При установленных обстоятельствах и вышеизложенном правовом регулировании, суд апелляционной инстанции считает, что истец ошибочно применил к отношениям сторон положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения требований о возврате комиссии, уплаченной за услугу, поскольку действия кредитной организации по взиманию указанной комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить решение мирового судьи указанием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В мотивировочной части решения мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов на пользование чужими в размере <данные изъяты> при этом расчет штрафа произведен с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в резолютивной части решения мировой судья данную сумму не взыскал.

На основании изложенного выше, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 330 ГК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе указанием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., подлежащей взысканию в пользу Еськиной О.М общей сумме <данные изъяты>

в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе от 02.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Судья Марченко П.С.