Решение по делу № 2а-269/2020 от 25.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Сидоровой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-269/2020 по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Балтуевой ТП о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав истца,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском, в обосновании требований указав, что ** было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ангарским городским судом. Содержавшиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок. На сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, сведениями о действиях ССП не располагают. Такое бездействие пристава нарушает права и законные интересы взыскателя САО «ВСК». Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП Балтуевой Т.П., обязать исполнить требования исполнительного документа, либо обязать предоставить документы об окончании исполнительного производства, и направить их в адрес административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области Балтуева Т.П. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменном отзыве административным ответчиком судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области Балтуева Т.П. указано, что доводы иска не обоснованы, в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительные действия выполнены в полном объеме, совершен весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение решения суда. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо МВВ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актами, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания оспариваемых решений и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие принятых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено:

** на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Хамархановой Н.В., возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя, исполнительного листа ФС № выданного Ангарским городским судом о взыскании с МВВ в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» суммы страхового возмещения в размере № рублей, судебных расходов № рублей, всего на сумму № рублей.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Указанное исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Балтуевой Т.П. в соответствии с Актом приема-передачи от **.

С целью установления имущественного и финансового положения должника МВВ с ** по ** должностными лицами АРОСП УФССП России по Иркутской области в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД УМВД по АГО, ФМС ГУМВД, Управление ЗАГС по АГО, Управление пенсионного фонда, ИФНС по г. Ангарску), а также в кредитные организации.

Согласно ответу Управления пенсионного фонда России в Иркутской области МВВ получателем пенсии не является.

Согласно ответу ГИБДД УМВД по АГО, МВВ принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. Судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России **, ** вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Ответом ЗАГСа по Иркутской области подтвержден факт отсутствия информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о смене фамилии, имени, отчестве.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что **, **, **, **, ** судебными приставами-исполнителями осуществлялись выходы по месту жительства должника МВВ – ..., установлен факт длительного не проживания должника по месту жительства, имущество, принадлежащее должнику не установлено, о чем составлены соответствующие Акты. В соответствии со сведениями адресно-справочной информации МВВ зарегистрирован по указанному адресу.

**, ** вынесены постановления о временном ограничении на выезд МВВ за пределы Российской Федерации.

Сведения об открытых счетах и вкладах в таких кредитных организациях как АКБ ОАО «Авангард», ОАО «ВостСибтрансбанк», ФПАО «Дальневосточный банк» «Иркутский», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УралСиб», ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК», Центральный ПАО ФК «Открытие» и т.д. отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем установлены открытые счета в ОАО Байкальский банк «Сбербанк России», ЗАО ВТБ-24, ПАО «МДМ Банк». В рамках исполнительного производства **, ** вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ВТБ 24 (ПАО); **, **, ** аналогичные постановления вынесены в адрес ПАО Сбербанк; ** аналогичное постановление вынесено в адрес Новосибирского филиала ПАО «МДМ Банк».

** судебным приставом исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области Мадасовой Л.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Согласно справке о движении средств по депозитному счету за период с ** по ** перечислено взыскателю № рублей, на депозите АРОСП УФССП России по Иркутской области № рублей.

Судебным приставом-исполнителем Балтуевой Т.П. в адрес взыскателя САО «ВСК» направлен запрос на предоставление реквизитов на перечисление взысканных сумм.

В рамках исполнительного производства административным ответчиком совершен весь комплекс предусмотренных законом мер, направленных на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в данном случае желаемого результата - исполнения решения суда в полном объеме - не свидетельствует о его незаконном бездействии.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

САО «ВСК» в нарушение указанной нормы процессуального закона не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении должностным лицом оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, не указал на наличие имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве №-ИП, а также не установлено нарушения прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балтуевой Т.П. и возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца по исполнительному производству №-ИП надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Балтуевой ТП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.