Решение по делу № 22-937/2020 от 22.05.2020

Судья Семенихина Л.Г. Дело № 22-937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 июня 2020 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием: прокурора Сергеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Некрасова К.М. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 г. об удовлетворения представления начальника филиала по Завьяловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, которым осужденному

Некрасову К. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, заменено наказание в виде 180 часов обязательных работ на 22 дня лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Для обеспечения исполнения наказания избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с момента заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2019 г. Некрасов К.М. осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ; приговор вступил в законную силу 7 декабря 2019 г.

Начальник филиала по Завьяловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике обратился в суд с представлением о замене Некрасову К.М. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 14 февраля 2020 г. данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Некрасов К.М. выражает несогласие с принятым решением, считает, что постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что судебное заседание проходило без его участия, в связи с чем он не мог себя защищать, а так же представить доказательства своей невиновности, а именно объяснения оснований не выхода на обязательные работы. Просит обжалуемое постановление отменить и рассмотреть дело в том же составе с его участием.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Осипова Д.С. указывает, что доводы являются необоснованными, постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике САА. полагает, что постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 г является законным и обоснованным, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении представления в отношении Некрасова К.М. о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, суд верно установил и применил нормы действующего уголовного и уголовно-исполнительного закона, в том числе положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, ст. 30 УИК РФ.

Как следует из материалов дела, осужденному Некрасову К.М. при постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию разъяснялся порядок и условия отбывания наказания, ответственность за уклонение от его отбывания, а также выдано предписание для отбывания наказания в Муниципальном образовании «Вараксинское».

Разрешая вопрос о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы, суд на основе исследованных доказательств, проверил наличие установленных ст. 30 УИК РФ оснований для признания осужденного злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ.

Судом установлено, что Некрасов К.М. неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не выходил на обязательные работы, за что уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии со ст. 29 УИК РФ ему были вынесены предупреждения.

Таким образом, суд пришел к правильному решению, что должных выводов для себя Некрасов К.М. не сделал, более двух раз в течение месяца не появлялся на работе, администрацию в известность не поставил, сведений об уважительности причин неявки, согласно его объяснений, не предоставил.

Кроме того, Некрасов К.М., отсутствовал по месту жительства, уклонился от отбывания наказания и контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, по результатам которого его местонахождение было установлено, ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено предупреждение о замене обязательных работ более строгим наказанием, взято объяснение.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении Некрасова К.М. от отбывания наказания и необходимости замены ему обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о нарушении права на защиту противоречат материалам дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно расписке осужденного Некрасова К.М. (л.д.19) он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, при этом ему были разъяснены его права, однако в назначенное время осужденный в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.30) судом ставился вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии осужденного Некрасова К.М. и с учетом мнения участников процесса судом было принято решение о рассмотрении дела, при этом защиту интересов осужденного осуществлял защитник по назначению суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 г. о замене Некрасову К. М. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -