Решение по делу № 8Г-1028/2020 [88-2587/2020] от 04.02.2020

88-2587/2020

27RS0004-01-2019-001049-90

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Анатолия Сергеевича к Отделению пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю, Управлению Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании решения об отказе во включении в страховой стаж периодов для перерасчета размера пенсии незаконным, включении в стаж периодов для перерасчета размера страховой пенсии, обязании произвести перерасчет, назначить страховую пенсию, произвести выплату страховой пенсии, компенсации

по кассационной жалобе Киселева Анатолия Сергеевича

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Киселева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.С. обратился в суд с иском к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - УПФР в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края) о включении в стаж периодов для перерасчета пенсии, обязании произвести перерасчет и назначить пенсию в соответствии с засчитанными периодами работы, указав, что ответчик решением № К-2098-14-12/517 от 18.01.2019 незаконно отказал ему во включении в стаж для перерасчета размера страховой пенсии периодов прохождения курсов помощника машиниста с 12.10.1970 по 26.02.1971, периодов обучения в Хабаровском институте инженеров железнодорожного транспорта с 01.09.1972 по 16.07.1973, с 25.08.1973 по 09.07.1974, с 27.08.1974 по 21.06.1975, с 01.08.1976 по 30.06.1977, а также периода прохождения курсов подготовки машиниста электровоза с 17.10.1992 по 31.03.1993; работы машинистом тепловоза с 02.06.1994 по 21.05.2004.

Уточнив требования, просил суд признать решение УПФР в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 18.01.2019 г. № К-2098-14-12/517 незаконным, обязать ответчика включить в стаж для перерасчета размера страховой пенсии периоды прохождения курсов помощника машиниста с 12.10.1970 по 26.02.1971; периоды обучения в Хабаровском институте инженеров железнодорожного транспорта с 01.09.1972 по 16.07.1973, с 25.08.1973 по 09.07.1974, с 27.08.1974 по 21.06.1975, с 01.08.1976 по 30.06.1977; курсы подготовки машиниста электровоза с 17.10.1992 по 31.03.1993; работы машинистом тепловоза с 02.06.1994 по 21.05.2004; произвести перерасчет пенсии с момента обращения 17.05.2004 по настоящее время с установленным размером 17 114,50 рублей; произвести выплату недополученной пенсии в размере 256 242,07 рублей; взыскать компенсацию за несвоевременную выплату пенсии в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России в сумме 20 177,62 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 мая 2019 года производство по делу в части исковых требований Киселева А.С. о включении в стаж для перерасчета размера страховой пенсии периодов прохождения курсов помощника машиниста с 12.10.1970 по 26.02.1971; периодов обучения в Хабаровском институте инженеров железнодорожного транспорта с 01.09.1972 по 16.07.1973, с 25.08.1973 по 09.07.1974, с 27.08.1974 по 21.06.1975, с 01.08.1976 по 30.06.1977; курсов подготовки машинистов электровоза с 17.10.1992 по 31.03.1993 прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2019 года исковые требования Киселева Анатолия Сергеевича оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 сентября 2019 года производство по делу в части исковых требований Киселева А.С. о включении в стаж для перерасчета пенсии периода работы машинистом тепловоза с 02.06.1994 по 21.05.2004, возложении обязанности произвести перерасчет и назначить пенсию с учетом данного периода прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 августа 2019 года определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Киселева А.С. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2019 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселева А.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киселев А.С. просит отменить решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2019 года и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 11, пункт 1 статьи 12, пункт 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», пункт 3, пункт 109 постановления Совмина СССР № 590 от 03.08.1972 указывает, что спорные периоды прохождения курсов помощника машиниста и курсов подготовки машиниста электровоза, период обучения в Хабаровском институте инженеров железнодорожного транспорта с 01.09.1972 по 30.06.1977, должны быть включены в страховой стаж для перерасчета размера пенсии, поскольку в указанные периоды проходя курсы подготовки помощника машиниста и машиниста электровоза, а также обучаясь в институте получал заработную плату, с которой производились отчисления на социальное страхование.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца представитель УПФР в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края полагал состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Представитель Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского крав судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в возражениях на кассационную жалобу истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Киселев А.С. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что с 17 мая 2004 года Киселеву А.С. на основании пп.5 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочно назначена трудовая пенсия по старости.

В качестве оснований исковых требований при обращении в суд с настоящим иском Киселев А.С. ссылался на не включение пенсионным органом в стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода прохождения курсов помощника машиниста с 12.10.1970 по 26.02.1971, периода обучения в Хабаровском институте инженеров железнодорожного транспорта с 01.09.1972 по 16.07.1973, с 25.08.1973 по 09.07.1974, с 27.08.1974 по 21.06.1975, с 01.08.1976 по 30.06.1977, а также периода прохождения курсов подготовки машиниста электровоза с 17.10.1992 по 31.03.1993.

С целью включения указанных периодов в специальный стаж работы для перерасчета размера трудовой пенсии по старости истец неоднократно обращался в пенсионный орган, дополнительно предоставляя документы.

18 января 2019 года письмом № К-2098-14-12/517 отделение Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю (ОПФР по Хабаровскому краю) направило истцу ответ, в котором повторно разъяснило, что в 2010 году после предоставления истцом архивных справок, подтверждающих сохранение заработной платы по основному месту работы в период обучения на курсах помощника машиниста с 12.10.1970 по 26.02.1971, а также машиниста электровоза с 17.10.1992 по 31.03.1993, указанные период зачтены в стаж как периоды работы и произведен перерасчет размера пенсии. В ответе истцу также разъяснено, что расчет размера его пенсии в 2004 году произведен по п.3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исходя из стажа 30 лет и максимального соотношения заработка 1,2. С учетом примененного при назначении пенсии п.3 ст. 30 указанного федерального закона размер пенсии в настоящее время составляет 14 256,05 руб. При применении п. 4 ст. 30 закона (исходя из стажа 36 лет, включая период обучения в ВУЗе, среднемесячного заработка 5452,52 руб.) размер пенсии в настоящий момент составил бы 11068,30 руб. Истцу также разъяснялось, что основания для включения периода обучения в Хабаровском институте инженеров железнодорожного транспорта с 01.09.1972 по 30.06.1977, как периода работы не имеется, поскольку в соответствии с записями в трудовой книжке Киселев А.С. был уволен в 1972 году в связи с зачислением в ВУЗ, в период обучения на дневном отделении ему выплачивалась стипендия, увеличенная на 15 % для студентов, направленных на обучение от предприятия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из наличия вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.02.2012, принятого судом по аналогичным требованиям Киселева А.С., в связи с чем прекратил производство по делу в части требований о включении в стаж работы, учитываемый при назначении пенсии периодов обучения на курсах подготовки помощника машиниста с 12.10.1970 по 26.02.1971, машиниста с 17.10.1992 по 31.03.1993, а также периода обучения в Хабаровском институте инженеров железнодорожного транспорта с 01.09.1972 по 30.06.1977. Отказывая Киселеву А.С. в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, выплате недополученной пенсии, взыскании компенсации, суд указал, что данные требования производны от требований о признании незаконным решения пенсионного органа и включении в стаж периодов для перерасчета, по которым производство по делу прекращено, а потому удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, полагая правильным применение судом первой инстанции положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку ранее, вступившими в законную силу, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.02.2012, а также решением того же суда от 20.02.2017 Киселеву А.С. было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований. Судебная коллегия, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, а нормы материального закона применены правильно, также указала, что принятое по заявлению Киселева А.С. решение пенсионного органа от 18.01.2019 № К-2098-14-12/517 об отказе в перерасчете пенсии с даты ее установления, является законным.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного закона действовавшего в период первоначального обращения Киселева А.С. к ответчику за назначением трудовой пенсии по старости, трудовая пенсия назначается со дня обращения за назначением пенсии.

В силу пункта 2 статьи 23 вышеназванного Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

В соответствии с пп. 1-3 и 5 п. 1 ст. 30.3 Федерального закона от 17.12.2001 №173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перерасчет размера трудовой пенсии, исчисленного с учетом сумм валоризации, производится при представлении застрахованными лицами в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, дополнительных документов.

К дополнительным следует относить документы, содержащие новые сведения, ранее не представлявшиеся в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, о среднемесячном заработке, общем трудовом стаже и (или) стаже на соответствующих видах работ, не учтенные при осуществлении оценки пенсионных прав.

Если гражданин, получающий трудовую пенсию по состоянию на 1 января 2010 года, представил дополнительные документы в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года включительно, то требование о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) с учетом суммы валоризации подлежит удовлетворению с 1 января 2010 года (п. 2 ст. 37 Федерального закона №213-ФЗ). При представлении дополнительных документов по истечении указанного периода, то есть после 1 января 2011 года, требование о перерасчете размера трудовой пенсии с учетом суммы валоризации подлежит удовлетворению с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором приняты дополнительные документы и заявление о перерасчете размера трудовой пенсии (пункт 2 статьи 30.3 Федерального закона №173-ФЗ).

Решением Индустриального районного суда от 02.02.2012 по делу №2- 136/2012, вступившим в законную силу 25.04.2012, Киселеву А.С. отказано в перерасчете трудовой пенсии, с учетом включения в специальный стаж периодов профессионального обучения 13.10.1970 по 25.02.1971, с 01.09.1972 по 16.04.1973, с 25.08.1973 по 08.07.1974, с 27.08.1974 по 21.06.1976, с 01.08.1976 по 30.06.1977, с 27.10.1992 по 31.03.1993, взыскании невыплаченной пенсии с 05.07.2004, пени за несвоевременную выплату пенсии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Киселева А.С, суд установил, что после предоставления Киселевым А.С. в УПФР по Хабаровскому краю 29.09.2010 архивных справок с указанием заработной платы за периоды с октября 1970 по февраль 1971, с сентября 1972 по декабрь 1973, с января 1992 по декабрь 1993, с 01.01.2010 истцу был произведен перерасчет размера пенсии в соответствии с законом, в стаж были зачтены периоды, за которые выплачивалась заработная плата: с 13.10.1970 по 25.02.1971, с 27.10.1992 по 31.03.1993. Также судом указано, что согласно представленной 02.12.2011 архивной копии приказа о направлении Киселева А.С. на учебу в Хабаровский институт инженеров железнодорожного транспорта установлено, что локомотивное депо ст. Магдагачи обязуется выплачивать стипендию, установленную для студентов ВУЗа с надбавкой 15%, следовательно, истцу производилась выплата стипендии и оснований для включения в страховой стаж периодов обучения в Хабаровском институте инженеров железнодорожного транспорта, в течение которых истцу выплачивалась стипендия, не имеется. При этом суд установил, что в период обучения на дневном факультете по специальности «Тепловозы. Тепловозное хозяйство» Хабаровского института инженеров железнодорожного транспорта с 01.09.1972 по 01.06.1977 у истца имелись периоды прохождения производственной практики в локомотивном депо ст. Магдагачи, которые зачтены в общий трудовой стаж при назначении пенсии. В указанном решении суд также сослался на преюдициальность выводов, вступившего в законную силу заочного решения Магдагачинского районного суда Амурской области от 21.12.2010, которым Киселеву А.С. отказано в иске к филиалу ОАО «РЖД» о возложении обязанности предоставить справку о выплате среднемесячного заработка за период с января 1974 года по июль 1977 года.

Решением Индустриального районного суда от 20.02.2017 по делу №2- 620/2017, определением суда от 20.02.2017 по делу №2-620/2017 того же суда, вступившими в законную силу 24.04.2017, в удовлетворении исковых требований Киселева А.С. к УПФР в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании незаконным решения пенсионного органа от 25.11.2016 №11.2-45/25228 об отказе в осуществлении перерасчета пенсии с даты первоначального обращения оставлены без удовлетворения; производство по делу по иску в части исковых требований Киселева А.С. о включении для перерасчета размера пенсии в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода прохождения курсов помощника машиниста с 12.10.1970 по 26.02.1971, периода обучения в Хабаровском институте инженеров железнодорожного транспорта с 01.09.1972 по 16.07.1973, с 25.08.1973 по 09.07.1974, с 27.08.1974 по 21.06.1975, с 01.08.1976 по 30.06.1977, а также периода прохождения курсов подготовки машиниста электровоза с 17.10.1992 по 31.03.1993 прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Индустриального районного суда от 02.02.2012 по делу №2-136/2012.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что в период обучения на дневном факультете в Хабаровском институте инженеров железнодорожного транспорта истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем оснований для включения периода обучения в указанном ВУЗе в стаж работы для назначения (перерасчета) пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не имеется, а периоды прохождения курсов переподготовки на курсах подготовки помощника машиниста с 12.10.1970 по 26.02.1971, машиниста с 17.10.1992 по 31.03.1993 включены в общий трудовой стаж, и истцу 01.01.2010 произведен перерасчет размера пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции по настоящему делу, полагает необходимым отметить, что обращаясь в суд с иском, Киселев А.С. ссылается на те же основания иска, которые ранее были предметом исследования суда при разрешении спора в 2012 году, какие-либо новые основания истцом не приводятся. При таких обстоятельствах, учитывая идентичность предмета спора и приведенных истцом оснований иска, суд, обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, прекратил производство по делу в части требований Киселева А.С. о включении в стаж работы, учитываемый при назначении пенсии, вышеуказанных периодов обучения на курсах переподготовки помощника машиниста, машиниста электровоза и периода обучения в Хабаровском институте инженеров железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Статьей 11 данного закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим. Период обучения в учебном заведении, согласно данной правовой норме, в страховой стаж не засчитывается.

Для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до вступления в силу данного закона, статьей 30 предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. В целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 г., учитываемая в календарном порядке, и перечисляются включаемые в нее периоды.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, не предусматривает возможность включения в суммарную продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности, имевшейся до 1 января 2002 года, периодов подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном понимании закона, поскольку вопреки требованиям закона и установленным судом обстоятельствам, имеющим значения для дела, истец желает, чтобы в суммарную продолжительность его трудовой деятельности был включен период обучения в Хабаровском институте инженеров железнодорожного транспорта - как период работы, что в свою очередь, по мнению истца, повлияло бы на размер стажевого коэффициента.

Также не обоснован довод жалобы истца о неприменении судом к спорному правоотношению ст. 12 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку по делу не установлено, что в страховом стаже истца имеются периоды, совпадающие по времени.

Судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования Киселева А.С. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии, выплатить недополученную пенсию, взыскать компенсацию, поскольку указанные требования производны от основного требования о включении в страховой стаж периодов обучения на курсах переподготовки помощника машиниста и машиниста, а также периода обучения в ВУЗе.

Истцом не обжалуются определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.05.2019 о прекращении производства по делу в части и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08.08.2019, которым оставлено без изменения указанное определение.

Судебная коллегия полагает, что неоднократное обращение истца в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии, направлено на преодоление правовых последствий, возникших ввиду принятия 02.02.2012 решения Индустриальным районным судом г. Хабаровска об отказе в удовлетворении исковых требований Киселева А.С.

Несмотря на то, что указанное решение вступило в законную силу и определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2912 № 58-КФ12-540 Киселеву А.С. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, просительная часть кассационной жалобы Киселева А.С. в том числе содержит просьбу об отмене решения Индустриального районного суда от 02.02.2012.

Поскольку какие-либо дополнительные документы, содержащие новые сведения, ранее не представлявшиеся в пенсионный орган, о среднемесячном заработке, общем трудовом стаже, не учтенные при осуществлении оценки пенсионных прав Киселева А.С., последним представлены не были, а размер установленной истцу в 2004 году пенсии исчислен по наиболее выгодному варианту, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правильном выводу, что нарушений требований пп. 1-3 и 5 п. 1 ст. 30.3 Федерального закона от 17.12.2001 №173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ответчиком не допущено, оснований для признания незаконным решения УПФР по Хабаровскому краю от 18.01.2019 № К-2098-14-12/517 (об отказе в перерасчете пенсии с даты ее установления) не имеется.

Доводы кассационной жалобы Киселева А.С. не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Напротив, все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в решении суда и апелляционном определении оценкой представленных доказательств, и основаны на неверном понимании норм права.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи