Решение по делу № 07-916/2017 от 20.09.2017

Судья: Сулохина Н.Н. Дело № 07р-916/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 3 октября 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власова А.В. по жалобе заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области А.А.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области А.А.Ю. №1 от 10 января 2017 года Власов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Власова А.В. – Великанов Н.В. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года постановление административного органа от 10 января 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области А.А.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области К.М.В., поддержавшего доводы жалобы, защитника Власова А.В. – Великанова Н.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Из материалов дела следует, что в результате осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного 14 октября 2016 года выездной комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства на территориях сельских поселений Ленинского муниципального района в связи с поступлением из прокуратуры Ленинского района Волгоградской области обращения от 8 сентября 2016 года № 58ж-2016 установлено, что в настоящее время на данном земельном участке находится объект капитального строительства – одноэтажное здание, строительство которого не завершено.

Строительные работы по возведению Объекта произведены без разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 октября 2016 года № <...> за Власовым А.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – дом отдыха животноводов, дата регистрации 3 февраля 2016 года № <...> по адресу: <адрес>, площадью 51,6 кв. м.

Однако, согласно информации, полученной из администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, данный объект недвижимого имущества сгорел в результате пожара.

По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений 21 ноября 2016 года консультантом сектора контроля за соблюдением организационно-правового порядка строительства инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области О.Т.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого постановлением заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области А.А.Ю. №1 от 10 января 2017 года Власов А.В. привлечен к административной ответственности.

Отменяя постановление административного органа от 10 января 2017 года, судья районного суда указал, что административным органом не дана оценка техническому паспорту, который в силу закона определяет назначение и категорию использования объекта, а также должностным лицом, вынесшим постановление, оставлено без внимания то, что земельный участок в установленном законом порядке сформирован, что подтверждается выпиской из ЕГР недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой объект находится на земельном участке, имеющим категорию – земли сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности, обстоятельства, установленные судьёй при рассмотрении дела, и мотивированное решение по жалобе.

Однако при рассмотрении жалобы защитника Власова А.В. – Великанова Н.В. на постановление административного органа от 10 января 2017 года указанные требования закона судьёй районного суда не выполнены, в судебном акте не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу, а также доводам жалобы о том, что объект является вспомогательным и не требует разрешения на строительство.

Кроме того, вывод судьи районного суда относительно того, что административным органом не дана оценка техническому паспорту, представленному лицом привлекаемым к административной ответственности, противоречит тесту постановления, в мотивировочной части которого подробно изложено, по каким причинам должностное лицо отнесся критически к данному доказательству.

Не получило надлежащей оценки и то обстоятельство, что согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 9.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 54257-210 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования». Утвержденного Приказом Росстандарта от 23 декабря 2010 года № 1059-ст, к сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены теплицы, парники, мобильные здания (сборные-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Однако при исследовании имеющихся в материалах дела документов, в том числе технического паспорта, с очевидностью усматривается, что объектом является отдельно стоящее одноэтажное, блочное, облицованное сайдингом здание, площадью 58,7 м?, имеющее ленточный кирпичный фундамент. Из этого следует, что объект не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования.

Также критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, с которым новое строение или сооружение имеет непосредственную связь и выполняет, по отношению к которому, вспомогательную или обслуживающую функцию, а также отсутствие возможности самостоятельного использования нового строения, сооружения для иной деятельности.

Не дана оценка и тому, что ранее располагавшийся объект – овчарня, уничтожен пожаром, координаты земельного участка на местность не вынесены, и, следовательно, земельный участок, на котором располагается объект, в действительности не сформирован.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья не установив все имеющие значение для дела обстоятельства, допустил существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.9.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░