Решение по делу № 33а-1780/2017 от 03.04.2017

Дело:№33а-1780/2017

Судья: Ефимкина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С. А., Баранова В.В.,

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,

при секретаре: Железниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Худяков Р.И. к участковой комиссии избирательного участка № 317 об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Худяков Р.И. - по доверенности Косенкова М.Ю. на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года N 291 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва" на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

Постановлением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 178 «Тамбовская область – Рассказовский одномандатный избирательный округ» по выборам депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва от 1 августа 2016 года № 12/26 Худяков Роман Иванович зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 178 «Тамбовская область – Рассказовский одномандатный избирательный округ».

18 сентября 2016 года состоялось голосование на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

Итоги голосования по одномандатному избирательному округу «Тамбовская область – Рассказовский одномандатный избирательный округ» при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва на избирательном участке № 317 были установлены участковой избирательной комиссией избирательного участка № 317, и оформлены протоколом № 1 об итогах голосования.

Худяков Р.И. обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить решение участковой комиссии избирательного участка № 317, оформленное протоколом № 1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 178 «Тамбовская область - Рассказовский одномандатный избирательный округ» и принять решение о повторном подсчёте голосов избирателей, мотивируя требования допущенными нарушениями порядка подсчёта голосов, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ), которые, по его мнению, выразились в следующем:

- полистный подсчет неиспользованных избирательных бюллетеней в присутствии всех членов комиссии, наблюдателей и иных лиц не проводился. Осуществленный подсчет неиспользованных бюллетеней пачками, сформированными накануне выборов, либо путем загибания их уголков, противоречил основополагающему принципу подсчета голосов избирателей и фактически лишил других членов избирательной комиссии, наблюдателей и иных лиц возможности убедиться в достоверности действий, производимых с неиспользованными бюллетенями;

- рассортированные по пачкам отдельно по каждому кандидату (списку кандидатов) бюллетени подсчитывались одновременно всеми членами участковой избирательной комиссии. При этом подсчет ими производился не путем перекладывания бюллетеней по одному из одной части пачки в другую, как это указано в законе, а путем загибания уголков избирательных бюллетеней, что недопустимо. При данном порядке подсчета голосов присутствовавшие лица не могли видеть отметку избирателя в каждом избирательном бюллетене, равно как у них не было возможности визуально наблюдать правильность подсчета голосов.

Худяков Р.И. полагает, что указанные нарушения закона являются существенными и не позволяют выявить действительную волю избирателей, а в последующем повлияли на определение результатов выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 178 «Тамбовская область - Рассказовский одномандатный избирательный округ» в целом.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Худякова Р.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Косенков М.Ю. просит отменить названное решение районного суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Настаивая на выявлении нарушений избирательного законодательства, допущенных на избирательном участке, в обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства административным истцом в необходимой мере доказаны обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает возможность отмены решения избирательной комиссии об установлении итогов голосования, но судом данные обстоятельства оставлены без внимания.

Так, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей по делу были допрошены че­тыре лица. Из них три - со стороны ответчика: секретарь комиссии Басова О.И., Макашова Н.И. и, Шишиморова И.В., а также со стороны истца - Сорокин А.В. Действительно, свидетели со стороны ответчика показали, что неиспользованные бюлле­тени считались при присутствующих лицах, и считались посредством перекладывания бюлле­теней из одной части стопы в другую. Данные обстоятельства также подтверждены и свидете­лем со стороны истца. Однако, что касается второго довода административного истца, указы­вающего на самостоятельное нарушение избирательного законодательства, которое само по се­бе достаточно для отмены решения комиссии, таковой полностью подтверждён показаниями свидетеля Сорокина А.В. Кроме того, благодаря его пояснениям стало известно ещё об одном существенном нарушении ответчиком избирательного законодательства: нарушение порядка заполнения увеличенной формы протокола (данные записывались на листочек, и вносились в увеличенную форму протокола после всех подсчетов), проведение сортировки избирательных бюллетеней без предъявления их для визуального контроля (со слов свидетеля член комис­сии только оглашал содержимое бюллетеня).

Подвергая сомнению показания свидетеля Сорокина относительно подсчета рассорти­рованных бюллетеней, суд указал, что в этой части они непоследовательны, поскольку сам свидетель показал, что подсчёт вёлся секретарём и женщиной с тёмными волосами. Вместе с тем, находя данные показания противоречивым, суд первой инстанции уклонился от его устра­нения, имея на то процессуальную и фактическую возможностью - показания свидетеля иссле­дованы не полно и не всесторонне. При этом из показаний свидетелей со стороны ответчика, следует, что рассортированные бюллетени считали дважды. В связи с этим слова свидетеля Со­рокина могли относиться только к одному из них.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции уклонился от должного моти­вирования своих выводов.

Оценивая показания свидетелей со стороны ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что свидетели Басова О.И. и Макашова Н.И. являются членами комиссии с правом решающего голоса. Поскольку за нарушение избирательного законодательства указанные лица в соответствии со ст.5.24 КоАП РФ могут быть подвергнуты административному наказанию, то у них имеется объективно обоснованная заинтересованность в исходе дела, и, соответственно, необходимость давать такие показания, которые бы помогли им избежать привлечения к адми­нистративной ответственности.

По мнению административного истца нельзя признать состоятельным вывод суда о подтверждении правдивости показаний свидетелей со стороны административного ответчика отсутствием жалоб на действия комиссии, поскольку подача жалобы в день голосования - право участника избирательного процесса, выра­жение которого носит субъективный характер.

Доказательств того, что применённые комиссией процедуры подсче­та избирательных бюллетеней и предъявления печатей на переносных урнах обеспечи­вают достоверность результатов волеизъявления избирателей, ответчиком не представлено. Данное обстоятельство, так же оставлено судом первой инстанции без внимания, что свидетельствует о неприменении им подлежащей применению нормы, предусмотренной ч.2 ст.62 КАС РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу участковая избирательная комиссия, территориальная избирательная комиссия, считая решение районного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем Худякова Р.И. по доверенности Коновальцевым А.С., выслушав возражения представителя участковой избирательной комиссии, территориальной избирательной комиссии и избирательной комиссии Тамбовской области Малютина А.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Основания для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования содержатся в п. 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В соответствии с п.1.2 ст. 77 Закона № 167-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными.

Из содержания правовых норм ст. 77 Закона № 67-ФЗ следует, что основаниями для отмены судом решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования являются, в том числе, нарушения, допущенные при подсчете голосов и составлении протоколов об итогах голосования, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Аналогичные основания для отмены итогов голосования содержатся и в части 3 ст.100 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Закон № 20-ФЗ).

Порядок подсчета голосов и установления итогов голосования на избирательном участке по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации регулируется ст. 68 Закона № 67-ФЗ и ст. 85 Закона № 20-ФЗ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 г. № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов, и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б, в, г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 178 «Тамбовская область - Рассказовский одномандатный избирательный округ» по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва от 1 августа 2016 г. № 12/26 Худяков Р.И. зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 178 «Тамбовская область - Рассказовский одномандатный избирательный округ».

18 сентября 2016 г. состоялось голосование на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

Итоги голосования по одномандатному избирательному округу № 178 «Тамбовская область - Рассказовский одномандатный избирательный округ» по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва на избирательном участке № 317 были установлены участковой избирательной комиссией данного избирательного участка и оформлены протоколом № 1.

Как следует из названного протокола, составленного 19 сентября 2016 г. в 01 час 40 минут, число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования, составило 580, число избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией - 470, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования – 151, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования - 55, число погашенных избирательных бюллетеней – 264, число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - 55, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 151, число недействительных избирательных бюллетеней – 9, число действительных избирательных бюллетеней – 197, число открепительных удостоверений, полученных участковой избирательной комиссией - 7, число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке - 4.

По результатам голосования, согласно данному протоколу, наибольшее число голосов избирателей получил кандидат Жупиков А.В. – 143 голоса, Худяков Р.И. получил 7 голосов избирателей.

Административным истцом в качестве оснований заявленных требований было указано на наличие нарушений избирательного законодательства на избирательном участке № 317, выражающихся в том, что полистный подсчет неиспользованных избирательных бюллетеней в присутствии всех членов комиссии, наблюдателей и иных лиц не проводился в связи с чем другие члены комиссии, наблюдатели и иные лица были лишены возможности убедиться в достоверности производимых с неиспользованными бюллетенями действий; рассортированные по пачкам отдельно по каждому кандидату бюллетени подсчитывались одновременно всеми членами участковой избирательной комиссии, при этом, подсчет производился не путем перекладывания бюллетеней по одному из одной пачки в другую, а путем загибания уголков бюллетеней. Кроме этого указано на нарушение порядка заполнения увеличенной формы протокола (данные записывались на листочек, и вносились в увеличенную форму протокола после всех подсчетов) и проведение сортировки избирательных бюллетеней без предъявления их для визуального контроля.

Отказывая в удовлетворении заявленных Худяковым Р.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, участковой избирательной комиссией избирательного участка № 317, не установлено. Доводы административного истца о том, что нарушения не позволили с достоверностью определить действительную волю избирателей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регламентирующих проведение выборов и устанавливающих гарантии прав его участников, и материалах административного дела.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ после окончания времени голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса в присутствии наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 данного Федерального закона, подсчитывают и погашают, отрезая левый нижний угол, неиспользованные бюллетени, затем оглашают и вносят число погашенных неиспользованных бюллетеней, а также бюллетеней, испорченных избирателями, участниками референдума при проведении голосования, в строку 7 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы, находящейся в помещении для голосования. При использовании технических средств подсчета голосов полученные данные после их оглашения вносятся в строку 7 увеличенной формы протокола об итогах голосования.

Пунктами 14 и 18 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что члены участковой комиссии сортируют избирательные бюллетени, извлеченные из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов (каждый список кандидатов), одновременно отделяют бюллетени неустановленной формы и недействительные бюллетени. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса оглашают содержащиеся в каждом из них отметки избирателя и представляют бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается.

После этого производится подсчет рассортированных бюллетеней установленной формы в каждой пачке отдельно по каждому кандидату (списку кандидатов). При этом бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя в каждом бюллетене. Одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек не допускается.

Материалами административного дела достоверно установлено, что действия членов участковой избирательной комиссии избирательного участка № 317 по подсчету и погашению неиспользованных избирательных бюллетеней, по подсчету бюллетеней с голосами избирателей были осуществлены в соответствии с указанными положениями закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы приводимые в административном исковом заявлении доводы относительно нарушений избирательного законодательства, выразившиеся в том, что членами участковой избирательной комиссии не производился полистный подсчет неиспользованных избирательных бюллетеней. Рассортированные по пачкам отдельно по каждому кандидату бюллетени подсчитывались одновременно всеми членами участковой избирательной комиссии, при этом подсчет ими производился не путем перекладывания бюллетеней по одному из одной части пачки в другую, а путем загибания уголков избирательных бюллетеней. При таком порядке подсчета голосов присутствовавшие лица не могли видеть отметку избирателя в каждом избирательном бюллетене, у них не было возможности визуально наблюдать за правильностью подсчета голосов.

Данные доводы административного истца проверялись судом первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний свидетелей Басовой О.И., Макашовой Н.И., Шишиморовой И.В. следует, что неиспользованные бюллетени считали полистно путём перекладывания; рассортированные бюллетени также считали путём перекладывания по одному бюллетеню таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчёте голосов избирателей, могли видеть отметку избирателя в каждом избирательном бюллетене; подсчёт осуществлялся поочередно в отношении каждого кандидата; одновременного подсчёта избирательных бюллетеней всеми членами УИК не было; полученные данные после оглашения поэтапно вносились в протокол и в его увеличенную форму.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Сорокина А.В., указавшего на нарушение порядка заполнения увеличенной формы протокола, проведение сортировки избирательных бюллетеней без предъявления их для визуального контроля, не может служить достаточным основанием для удовлетворения административного иска. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

Судом в решении правильно указано, что действующим избирательным законодательством не предусмотрен полистный подсчет неиспользованных избирательных бюллетеней.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении требований процедуры подсчета неиспользованных избирательных бюллетеней, подсчёта бюллетеней с голосами избирателей является также отсутствие каких-либо письменных заявлений и жалоб, связанных с подсчетом и погашением неиспользованных избирательных бюллетеней, подсчётом бюллетеней с голосами избирателей от лиц, присутствующих при подведении итогов голосования.

С учетом изложенного, фактов нарушения избирательного законодательства, повлиявших на достоверность волеизъявления избирателей, судом не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, и которое вызвано в суд для дачи показаний.

В качестве свидетеля может быть вызвано в суд лицо, которое принимало участие в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении объекта, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Учитывая положения данной процессуальной нормы, суд правомерно допросил в качестве свидетеля Басову О.И. – секретаря участковой избирательной комиссии избирательного участка № 317, и Макашову Н.И. – члена участковой избирательной комиссии избирательного участка № 317 о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела.

К лицам, указанным в части 3 статьи 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые не подлежат допросу в качестве свидетеля, Басова О.И. и Макашова Н.И. не относятся, в связи с чем оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств не имеется.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств не подтверждено наличие таких бесспорных нарушений избирательного законодательства, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

При таких обстоятельствах в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о допущенных участковой избирательной комиссией № 317 нарушениях статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения участковой комиссии избирательного участка № 317, оформленное протоколом № 1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 178 «Тамбовская область - Рассказовский одномандатный избирательный округ», соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статей 59, 60, 61 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с положениями ст. ст. 68, 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. ст. 85, 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Процедура принятия оспариваемого решения участковой избирательной комиссией, действовавшей в пределах полномочий, предоставленных ей избирательным законодательством, не нарушена.

Судом первой инстанции доводы административного истца и обстоятельства дела исследованы надлежащим образом, оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Худяков Р.И. - по доверенности Косенкова М.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: