Решение от 01.06.2020 по делу № 66а-1338/2020 от 03.03.2020

                                            Дело № 66а-1338/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                           1 июня 2020 года

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Савиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-12/2019 по частной жалобе АО «Научно-производственное предприятие «Старт» на определение Псковского областного суда от 15 января 2020 года о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела № 3а-12/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» о признании не действующим постановления Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 6 декабря 2017 г. №46/1 «О производственной программе, долгосрочных параметрах регулирования и тарифах в сфере водоотведения поверхностных сточных вод муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на 2018-2020 годы»,

установил:

Решением Псковского областного суда от 22 апреля 2019 года административный иск акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» (далее- АО «НПП «Старт») о признании недействующим постановления Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 6 декабря 2017 г. №    46/1 «О производственной программе, долгосрочных параметрах регулирования и тарифах в сфере водоотведения поверхностных сточных вод муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на 2018-2020 годы», оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2019 года решение Псковского областного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «НПП «Старт» - без удовлетворения.

12 декабря 2019 г. муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее - МУП «Новгородский водоканал»), привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обратилось в Псковский областной суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 23 163,26 руб.

Определением суда от 15 января 2020 года указанное заявление удовлетворено частично. С акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» в пользу МУП «Новгородский водоканал» в возмещение судебных расходов взыскано 10 763,26 руб.

В частной жалобе представитель административного истца АО НПП «Старт» по доверенности Холмичев Н.А. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Указывает, что суд при разрешении вопроса о возмещении транспортных расходов, связанных с обеспечением участия представителя заинтересованного лица в судебном заседании не учел, что территориальная подсудность спора была определена Верховным Судом Российской Федерации и не зависела от усмотрения административного истца.

Отмечал, что дела об оспаривании нормативно-правовых актов относятся к особой категории дел, возникающих из публичных правоотношений, а согласно разъяснениям пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки возмещаются только при разрешении судами материально-правовых споров.

Считал, что суд первой инстанции не принял довод о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов не были приложены документы (расходные кассовые ордера, платежные поручения и т.п.) подтверждающие, что расходы на топливо и приобретение билетов на проезд были фактически понесены заинтересованным лицом и за счет его денежных средств.

В возражениях на частную жалобу МУП «Новгородский водоканал» просит определение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность частной жалобы административного истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание указ Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», (в редакции указа Мэра Москвы от 7 мая 2020 года №53-УМ), предусматривающие возможность явки сторон в судебное заседания при получении пропуска в соответствии с указом Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года № 43-УМ (в редакции указа Мэра Москвы от 7 мая 2020 года №56-УМ) «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве», возобновление деятельности суда в полном объёме с 12 мая 2020 года, а также категорию обжалуемого судебного акта, отсутствие ходатайств сторон спора об отложении рассмотрения настоящей частной жалобы, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства, в порядке, установленном статьями 150, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя административного истца АО «НПП «Старт» по доверенности Холмичева Н.П. в адрес Первого апелляционного суда общей юрисдикции в письменной форме поступило заявление об отказе от частной жалобы на основании статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Данные нормы, в силу положений части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит применению при рассмотрении частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит, что отказ представителя административного истца от частной жалобы, процессуальная компетенция которого определена доверенностью от 8 октября 2018 года, предусматривающей право на обжалование судебного акта, и как следствие на подачу заявления об отказе от жалобы, надлежит принять, а апелляционное производство по указанной частной жалобе по данному делу прекратить, поскольку иными лицами определение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-12/2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2017 ░. №46/1 «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 2018-2020 ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: