Решение по делу № 2-1513/2019 от 28.03.2019

16RS0036-01-2019-001668-13

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1513/2019 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1513/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Фархутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Азизов Н.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указывая, что 05.09.2018г. он заключил с ответчиком кредитный договор №621/2564-0001276. Выдача кредита была обусловлена подключением к услуге «Помощь на дороге», которую оказывает ООО «Русский АвтоМотоКлуб». Кредитный договор является типовым, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, что нарушает его права как потребителя. Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворено.

Просит взыскать с ответчика оплаченную сумму в размере 54 000 руб., неустойку за период с 05.03.2019г. по 27.03.2019г. в размере 37260 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Впоследствии истец заявил об увеличении исковых требований, просил признать условия кредитного договора в части предоставления денежных средств на оплату сервисной услуги «Помощь на дороге» недействительными.

Истец на рассмотрение дела не явился, представитель истца Хакимова И.И., обратилась с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал, указывая, что кредитным договором не предусмотрены услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату. С согласия и по поручению заемщика денежные средства в размере 54000 руб. в качестве оплаты по программе помощи на дорогах перечислены банком лицу, оказывающему соответствующую услугу. 22.02.2019г. по заявлению заемщика от ООО «Русский АвтоМотоКлуб» на счет заемщика поступили денежные средства в размере 3797,85 руб.

Представитель ООО «Русский АвтоМотоКлуб» на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 05.09.2018г. Азизов Н.Н. и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор №621/2564-0001276, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1628 005 руб. на срок 60 месяцев.

В полную стоимость кредита включены: основной долг – 1628005, проценты по кредиту – 749012,84, расходы на услуги по оплате ДКАСКО, расходы на услуги по оплате Помощь на дороге – 54000 руб.

Пунктом 25 кредитного договора Азизов Н.Н. дал поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в п.19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с реквизитом для оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге».

В рамках программы Банка ВТБ "Помощь на дороге", оказываемой ООО «Русский АвтоМотоКлуб» предусмотрены следующие услуги: техническая консультация по телефону, юридическая консультация по телефону, очная юридическая консультация, справочно-информационные услуги, запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие автомобиля, эвакуация с места ДТП/поломки, такси при эвакуации, аварийный комиссар, сбор справок, помощь другу, подменный автомобиль, гостиница на время ремонта, возвращение домой, независимая экспертиза, медицинская помощь при ДТП, европейское покрытие, дисконтная программа ShowYourCard! (SYC!). (л.д.14)

12.02.2019г. Азизов Н.Н. направил в адрес банка и ООО «Русский АвтоМотоКлуб» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, не воспользовавшись услугой «Помощь на дороге».

Платежным поручением №1241 от 22.02.2019г. ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в возврат денежных средств перечислил на счет Азизова Н.Н. 3794,85 руб.

Представленные в материалы дела документы, в соответствии с которыми были согласованы условия предоставления кредита, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги по программе банка «Помощь на дороге» (пакет ULTRA) не содержат.

Поскольку услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по программе банка «Помощь на дороге» должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Заявления на предоставление дополнительной услуги по программе банка «Помощь на дороге» заемщик не писал, доказательства обратного суду не представлены, следовательно, Азизов Н.Н. волеизъявления получить услугу по программе банка «Помощь на дороге», в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение заемщика на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Азизовым Н.Н. по программе банка «Помощь на дороге» сумма, за вычетом возвращенных ООО «Русский АвтоМотоКлуб» денежных средств, в размере 50205, 15руб. (= 54000 руб.- 3794,85 руб.).

При этом требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания недействительным условия кредитного договора по взиманию платы за дополнительные услуги, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Действия кредитной организации по взиманию платы в связи с предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору не являются тем недостатком финансовой услуги, при котором подлежит начислению и взысканию неустойка за просрочку обязанности вернуть удержанную сумму комиссии, рассчитанная в соответствии с положениями ст. ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств может быть возложена на ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требований же о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявляется.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд причиненный истцу моральный вред находит подлежащим компенсации в размере 3 000 руб.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 26602,57 руб. (= (50205, 15руб. + 3000 руб.) х 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные расходы истца на услуги представителя в размере 5 000 руб. документально не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 2006,15 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Азизова Н.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 05.09.2018г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Азизовым ФИО6 возлагающие на заемщика обязанность по оплате сервисной услуги «Помощь на дороге».

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Азизова ФИО7 уплаченную по сервисной услуге «Помощь на дороге» сумму в размере 50205 (пятидесяти тысяч двухсот пяти) руб. 15коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., штраф в размере 20 653 (двадцати тысяч шестисот пятидесяти трех) руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 2 006(двух тысяч шести) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: