Решение по делу № 22К-928/2019 от 29.04.2019

Судья Джабраилова А.Д. дело №к-928/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту прав и интересов ФИО1 постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым избрана в отношении

Амиралиева <.> мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц до <дата> 10 часов 40 минут включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО10, выслушав пояснения адвоката ФИО7, просившей отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО6, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<дата> ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Органами дознания ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, а именно: в том, что <дата> в период времени с 22 часов 01 минуты до 21 часа сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе проведения обыска в домовладении, занимаемом ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты 59 патронов 7,62 мм.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по РД № от 21.04.2019г., представленные на исследование 59 патронов, являются боеприпасами - автоматными патронами калибра 7,62x39 мм., образца 1943 года, заводского изготовления, предназначенные для производства выстрелов из автомата Калашникова и их модификаций, калибра 7,62 мм. Патроны исправны и пригодны для стрельбы.

<дата>, в 10 часов 40 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в порядке 91 УПК РФ, был задержан ФИО1

С учетом того, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ и данное преступление относится к категории средней тяжести, орган дознания <дата> обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде заключения под стражу, так как, оставаясь на свободе, согласно имеющейся оперативной информации, последний может скрыться от органов дознания и продолжит заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство дознавателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 на постановление Каспийского городского суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 считает незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. В вышеуказанном постановлении судом формально перечислены положения УПК РФ, указанные дознавателем ОД ОМВД РФ по <адрес> в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, о том, что преступления, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств представляют повышенную общественную опасность, поскольку наличие у граждан незаконно хранящегося огнестрельного оружия, боеприпасов облегчает совершение других тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе против личности, и что ФИО1, оставаясь на свободе, под влиянием членов запрещенной религиозной организации может продолжить заниматься преступной деятельностью, без указания конкретных обстоятельств.

Судом при рассмотрении ходатайства дознавателя не было выяснено, действительно ли ФИО1 является членом запрещенной религиозной организации, какими доказательствами это подтверждается, и существует ли вообще такая организация в <адрес> Республики Дагестан, где проживает <.> ФИО1, почему обыск по месту жительства <.> ФИО1 был произведен без судебного решения и в ночное время после 20 часов, хотя уголовное дело, по которому произведен обыск, было возбуждено <дата>, и было достаточное количество времени для обращения с ходатайством об этом в суд, почему в ходе допроса <.> ФИО1. произведенного после произведенного с участием матери <.>, не присутствовала мать ФИО11 A.M., было ли ей разъяснено ее право участвовать в ходе допроса <.> ФИО1 в качестве законного представителя.

Проживание матери в квартире, в которой <.> ФИО1, якобы хранил боеприпасы, не может служить основанием отказа в передаче <.> под присмотр родителя, тогда как уголовно-процессуальным законом (ч. 2 статьи 423 УПК РФ) предусмотрено обсуждение возможности отдачи его под присмотр в порядке, установленном статьей 105 настоящего Кодекса, в каждом случае при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении <.>.

Данные о наличии хоть одного из перечисленных в ст.108 УПК РФ оснований суду дознавателем не представлены, и они не были приведены дознавателем в ходе судебного заседания. Обнаружение при обыске в квартире, в котором проживает ФИО1, лист формата А4 с запрещенной религиозной символикой с надписью "Присяга на смерть", не понятно каким образом оказавшегося в <адрес> на компьютере, которым пользуются все члены семьи ФИО11 A.M. во время обыска, и которого не было до обыска, не представленного суду и не исследованного в ходе производства дознания, о наличии которого не оговорено в протоколе допроса ФИО1, не свидетельствуют о том, что <.> подозреваемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, и это обстоятельство судом не может быть отнесено к исключительным, дающим право суду избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении <.>, совершившего преступление средней тяжести.

Подозреваемый ФИО1 имеет постоянное место жительства (к материалу приобщена справка о составе семьи и месте жительстве), его личность установлена (к материалу приобщены копии свидетельства о рождении и паспорта), в отношении ранее мера пресечения не избиралась, он не скрылся от органов предварительного расследования или от суда, проживает со своей матерью ФИО9 в <адрес>, о чем свидетельствует справка с места жительства и о составе семьи, представленная суду. Он растет без отца, так как отец его умер в 2005 году, когда ему исполнилось только четыре года. Воспитанием его занимается мать ФИО11 A.M., которая работает официанткой на свадьбах, разнося целый день в тяжелых подносах еду.

ФИО1 окончил 9 классов в СОШ № <адрес> в 2017 году и, имея стремление продолжить учебу и найти работу, поступил в Инженерный колледж <адрес> по специальности электрик, и в настоящее время учится в этом колледже. И со школы, в котором учился, и с Инженерного колледжа, и по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Суду была представлена расписка ФИО9, матери ФИО1, о том, что, будучи законным родителем и представителем сына ФИО1, дает расписку, в том, что в случае избрании в отношении ее сына меры пресечения в виде присмотра за <.> обвиняемым, обязуются являться по первому же требованию следователя, дознавателя и суда.

Представленные суду характеристика на <.> ФИО1 от участкового уполномоченного полиции, тогда как характеристика должна была быть составлена инспектором по делам <.>, два рапорта оперативных работников, напечатанные на одном компьютере с идентичным текстом о том, что у них имеется информация, что <.> ФИО1 в случае избрания меры пресечения, не связанного с лишением свободы, может выехать в Чеченскую Республику, не могут быть приняты судом в качестве достоверных, так как изложенное в рапортах не подтверждается материалами дела, не проверены в ходе судебного заседания, являются результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в нарушение требований статьи 89 УПК РФ.

К <.> обвиняемым и подозреваемым заключение под стражу применяется лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени. При этом содержание под стражей по возможности должно быть заменено другими альтернативными мерами.

Несмотря на изложенное, судья вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении <.> суда от <дата> об избрании в отношении ФИО1 и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы: в виде передачи его под присмотр родителя Дмиралиевой A.M.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с ч.4 ст.7, положений ст.97, 99, 108 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы и установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 вынесено надлежащим дознавателем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия соответствующего прокурора.

В постановлении дознавателем приведены мотивы и основания возбуждения перед судом ходатайства, обстоятельства уголовного дела, указывающие на наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверил обоснованность подозрения и обвинения в причастности к преступлению ФИО1 по данному делу, и привел свои выводы относительно указанного обстоятельства.

Обоснованность подозрения и в причастности к совершению преступления, подтверждается показаниями ФИО1 протоколом его задержания, рапортом об обнаружении признаков преступления, справкой специалиста по изъятым боеприпасам, показаниями свидетелей и признательными показаниями самого ФИО11 данными им до его задержания и другими письменными материалами уголовного дела.

В процессе рассмотрения ходатайства дознавателем, судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав участников уголовного судопроизводства не допущены, материал рассмотрен с участием, как обвиняемого, так и с участием его защитника, законного представителя и прокурора.

Выводы судом в постановлении мотивированы, не только тяжестью преступления, вмененного ФИО11, но и наличием достаточных оснований полагать, что, в случае неизбрания такой меры пресечения как заключение под стражу и избрания иной более мягкой меры пресечения, он, будучи, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Этот вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, тяжести вмененного обвинения, личности подозреваемого.

В материалах уголовного дела имеются сведения и показания самого ФИО11, которые указывают на наличие у него связей с лицами причастными к НВФ, имеются данные оперативно-розыскного характера, свидетельствующие о том, что, если Амралиев останется на свободе может скрыться от следствия и суда, покинуть пределы Российской Федерации.

К <.> подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления средней тяжести заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено исключительных случаях.

В силу ч.2 ст. 423 УПК РФ «При решении вопроса об избрании меры пресечения к <.> подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном статьей 105 настоящего Кодекса».

Приведенные выше требования закона при избрании в отношении <.> ФИО11 судом первой инстанции учтены и суд не нашел возможным отдать подозреваемого под присмотр матери, поскольку из материалов дела усматривается, что подозреваемый, с учетом установленных по делу обстоятельств, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе и с учетом обнаруженных при обыске у ФИО1 лист формата А4 с запрещенной религиозной символикой с надписью «Присяга на смерть», показаний самого подозреваемого и других материалов дела, которые свидетельствуют о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью под влиянием членов запрещенной религиозной организации.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признано исключительным, дающим право суду избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении <.>, совершившего преступление средней тяжести.

При указанных обстоятельствах доводы защиты о незаконности вынесенного судом постановления, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, инкриминируемого ФИО1 преступления, исходя из исследованных материалов, с учетом личности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ходатайство следствия является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда Респуб­лики Дагестан от <дата> об избрании в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц до <дата> 10 часов 40 минут включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий