Решение по делу № 33а-2360/2017 от 13.04.2017

              дело № 33а-2360/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Воркута Индастриз Сервис» Валеева С.Р., действующего на основании доверенности, на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2017 года, которым

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Воркута Индастриз Сервис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Воркуте о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления от "дата" о взыскании исполнительского сбора с ООО «Воркута Индастриз Сервис» в размере "сумма" рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Воркута Индастриз Сервис» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми от "дата" о взыскании исполнительского сбора в размере "сумма" рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства "номер", указав, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя полученное ООО «Воркута Индастриз Сервис» "дата" является незаконным, поскольку должником были приняты все доступные способы и средства, направленные на исполнение решения суда, а именно: взыскателю направлены уведомления и курьер для заключения трудового договора, однако взыскатель не являлась на рабочее место, не звонила, писем не присылала, что явилось причиной неисполнения судебного постановления.

Представители административного истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено административным истцом, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Административный ответчик - УФССП России по Республике Коми, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Согласно письменным возражениям УФССП по РК просит в удовлетворении заявленных требований ООО «Воркута Индастриз Сервис» отказать по тем основаниям, что доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи с непреодолимой силой ООО «Воркута Индастриз Сервис» не представлено; с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа Общество в судебные органы не обращалось.

Судебный пристав-исполнитель Кротов А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддерживая доводы письменных возражений, указывая на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была им лично вручена по месту нахождения административного истца заместителю директора Плотниковой; истец намеренно уклонялся от исполнения решения суда, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на злостное уклонение административного истца от исполнения судебного постановления.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Воркута Индастриз Сервис» Валеевым С.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, поэтому в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от "дата", по делу "номер" исковые требования Л.

Л. к ООО «Воркута Индастриз Сервис» удовлетворены частично, в том числе, возложена обязанность на ООО «Воркута Индастриз Сервис» заключить с Л. трудовой договор с "дата" на неопределённый срок.

"дата" Л. обратилась в Воркутинский городской суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа о возложении обязанности на ООО «Воркута Индастриз Сервис» заключить с ней трудовой договор на неопределённый срок.

"дата" исполнительный лист "номер" выдан на руки представителю Л. по доверенности – Ш.

"дата" на основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте Кротовым А.В. возбуждено исполнительное производство "номер" в отношении ООО «Воркута Индастриз Сервис» об обязании заключить с Л. трудовой договор с "дата" на неопределённый срок. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере "сумма" рублей.Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено заместителю директора ООО «Воркута Индастриз Сервис» П. "дата", что подтверждено её подписью на постановлении и объяснениями судебного пристава-исполнителя, который в судебном заседании подтвердил факт личного вручения копии постановления П. - заместителю директора Общества (в связи с отсутствием директора) по месту его нахождения ("адрес", что соответствует выписке из ЕГРЮЛ).

В тот же день, "дата" заместителю директора ООО «Воркута Индастриз Сервис» П. вручено требование о необходимости в срок до 10 час 00 мин. "дата" предоставить в Отдел судебных приставов по г.Воркуте документы, подтверждающие исполнение решения суда "номер" от "дата", и о явке "дата" директора в ОСП по г. Воркуте.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем Общества "дата", следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства истёк "дата".

"дата" судебным приставом-исполнителем Кротовым А.В. вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Воркута Индастриз Сервис» исполнительского сбора в размере "сумма" рублей в связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Указанное постановление направлено должнику "дата".

Также судом установлено, что в связи с неисполнением требования судебного пристава – исполнителя от "дата", директор Общества был подвергнут приводу и доставлен в ОСП г. Воркуты "дата", где он отказался от каких-либо объяснений по поводу неисполнения решения суда и от получения документов исполнительного производства, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от "дата".

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о

возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 112 вышеназванного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Анализ вышеприведённых норм права свидетельствует о том, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления им доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, верно установил, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, доказательств наличия причин невозможности исполнения надлежащим образом обязательства в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находившихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях обязанности надлежащего исполнения исполнительного документа не представлено, а действия ООО «Воркута Индастриз Сервис» по направлению вызова Л. для подписания трудового договора "дата" и "дата", были совершены до предъявления взыскателем в ОСП по г. Воркуты исполнительного документа, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления судебного пристава незаконным.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке совокупности представленных сторонами доказательств.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению принятого решения суда по заключению с взыскателем трудового договора в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, не имелось. Доказательств невозможности исполнения принятых обязательств вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, административным истцом также не представлено. Как правильно отмечено судом, обстоятельства, указанные должником в качестве причин неисполнения в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, их наличие не могло послужить основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств своевременного исполнения решения суда и установленного факта бездействия должника по принятию каких-либо мер к его исполнению, а также принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя Кротова А.В, о взыскании исполнительского сбора от "дата" принято в соответствии с требованиями, действующего законодательства «Об исполнительном производстве», уполномочным на то лицом, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя незаконным, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля П., не влекут отмены оспариваемого судебного решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от "дата" (л.д."номер"), представители ООО «Воркута Индастриз Сервис» Миронюк В.В. и Валеев С.Р., участвующие в судебном заседании, такого ходатайства не заявляли. При этом, как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного истца не подавались.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Воркута Индастриз Сервис» Валеева С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи