Решение по делу № 33-2066/2019 от 29.01.2019

Судья Политко Ф.В. Дело № 33-2066/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Пановой Л.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.А. к Сюсюкину В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сюсюкина В.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Захаров С.А. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 28.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ-2174 причинены повреждения.

Также в результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью, поскольку при столкновении автомобилей он сильно ударился плечом и головой о стойку автомобиля. Полученные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.04.2018 года по делу об административном правонарушении Сюсюкин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Сюсюкина В.В. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 201-т/18 от 19.07.2018 года, составленному ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2174 без учета износа составила 115 928 рублей, с учетом износа - 82 837 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Захаров С.А. просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 138 588 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора 1 500 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2018 года исковые требования Захарова С.А. удовлетворены частично.

С Сюсюкина В.В. в пользу Захарова С.А. взыскан материальный ущерб в размере 117 428 рублей, компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 23 500 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С Сюсюкина В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 348,56 рублей.

Не согласившись с решением суда, Сюсюкин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, чем нарушил право ответчика на судебную защиту, лишил его права на предоставление доказательств и участвовать при опросе эксперта.

По мнению апеллянта, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, он указывает, что исковое заявление не содержит требования о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, а потому подсудность настоящего спора не могла быть определена в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по выбору истца.

В жалобе отмечается, что при увеличении исковых требований истец не предоставил квитанцию о доплате госпошлины, а вопрос об отсрочке уплаты госпошлины судом не разрешен.

Приводит доводы о том, что материалами административного производства установлено, что он уходил от столкновения с другим автомобилем, в результате чего выехал на сторону встречного движения, суд не выяснил того обстоятельства, имел ли он техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством Захарова С.А. Ставит вопрос о назначении по делу комплексной автотрасологической и товароведческой экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Сюсюкина В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении им судебного извещения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя Сюсюкина В.В. – Коринева Ю.А., Захарова С.А. и его представителя – Сухарева В.Я., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 28.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ -2174, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.04.2018 года по делу об административном правонарушении, Сюсюкин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 201-т/18 от 19.07.2018 года ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2174 без учета износа составила 115 928 рублей, с учетом износа - 82 837 рублей (л.д.16-38).

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ и исходил из виновности ответчика Сюсюкина В.В. в рассматриваемом ДТП и поскольку гражданская ответственность ответчика на момент указанного ДТП застрахована не была, пришел к выводу о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, определенном в экспертном заключении.

Установив, что истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, которые согласно квитанции составили 1 500 рублей, суд посчитал, что указанные расходы связаны с повреждением автомобиля истца, необходимы для восстановления его нарушенных имущественных прав и являются для истца убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, установив, что в результате данного ДТП истец получил телесные повреждения. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 3 от 17.01.2018 года ГБУ РО "БСМЭ", у Захарова С.А. (по данным медицинских документов) имелась закрытая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицирующиеся как повлекшие легкий вред здоровью по признаку "кратковременное расстройство здоровья" не свыше 21 дня (л.д. 11).

Согласно выписке из истории болезни Захаров С.А. находился на амбулаторном лечении в МБУЗ горполиклиника № 2 с 29.12.2017 года по 09.01.2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Сюсюкина В.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненных истцу травм, характер причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, период нахождения на лечении, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика Сюсюкина В.В. в пользу истца Захарова С.А. в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие ответчика подлежат отклонению, как необоснованные, учитывая, что согласно материалам дела ответчик Сюсюкин В.В. был надлежащим образом извещен о слушании дела на 23.10.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения (л.д.75). То обстоятельство, что в судебном заседании 23 октября 2018 года судом был объявлен в перерыв до 15 часов 30 минут этого же дня, после чего судебное заседание было продолжено, о процессуальном нарушении не свидетельствует.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с извещением ответчика о судебном заседании по делу, назначенном на 23.10.2018 г., которое Сюсюкин В.В. получил заблаговременно – 17.10.2018 г., у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отношении ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции были выполнены необходимые действия, направленные на надлежащее извещение Сюсюкина В.В., который будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, не был лишен возможности явиться в судебное заседание лично, либо уполномочить на представление своих интересов представителя, в полном объеме реализовать свои права, как стороны судебного разбирательства, в том числе предоставить доказательства, возражения на иск, заявлять ходатайства.

Каких-либо препятствий к реализации ответчиком процессуальных прав как самостоятельно, так и воспользовавшись юридической помощью представителя, в том числе по предоставлению доказательств по делу, и выполнению обязанностей, судом первой инстанции не создано.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец обратился в суд по месту своего жительства. Дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

Что касается доводов ответчика о том, что он выехал на полосу встречного движения, поскольку уходил от столкновения с другим автомобилем, применительно к рассматриваемому спору, правого значения не имеют, поскольку не опровергают установленного судом факта о виновности Сюсюкина В. В. в ДТП от 28.12.2017г. и не свидетельствуют о причинении имущественного и морального вреда Захарову С.А. другим лицом.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы судебной коллегией также отклоняются. Протокольным определением Новочеркасского городского суда от 23.10.2018 г. в удовлетворении ходатайства Сюсюкина В.В. о назначении комплексной автотрасологической и товароведческой экспертизы отказано, поскольку не указы мотивы, по которым ответчик оспаривает имеющееся в деле заключение, и какие у него имеются сомнения.

На основании ст. 86 и ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон по делу о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Нарушений ст. ст. 67, 71, 79 - 86 ГПК РФ при этом не допущено. Более того, назначение экспертизы в силу указанных процессуальных норм не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной комплексной автотрасологической и товароведческой экспертизы, отклонив письменное ходатайство ответчика протокольным определением.

Доводы ответчика о том, что при увеличении исковых требований истец не предоставил квитанцию о доплате госпошлины, а вопрос об отсрочке уплаты госпошлины судом не разрешен, не могут повлечь отмену судебного акта, учитывая, что вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в порядке ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения по делу.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюсюкина В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2019г.

Председательствующий

Судьи