Решение по делу № 2-781/2020 от 26.12.2019

Дело № 2- 781/2020

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 февраля 2020 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием: представителя истца Стручковой О. В. – Балакир Е. А., представителя ответчика ГБУЗ «Волгоградский ... клинический центр медицинской реабилитации» - Козаредовой В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Стручковой О. В. к ГБУЗ «Волгоградский ... клинический центр медицинской реабилитации» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стручкова О.В. обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к ГБУЗ «Волгоградский ... клинический центр медицинской реабилитации» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является заведующей Красноармейского филиала ГБУЗ «Волгоградский ... клинический центр медицинской реабилитации» (далее по тексту ГБУЗ «ВОКЦМР»).

Приказом №...-к от 30.09.2019г. Стручкова О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей. Согласно тексту приказа ненадлежащее возложенных должностных обязанностей заключалось в том, что в кабинете №... филиала расположенного по адресу: г.Волгоград, ... было обнаружено животное (кошка), а также сопутствующие для ухода за домашними животными предметы обихода (корм кошачий). В том же кабинете №... филиала были обнаружены медицинские карты амбулаторного пациента в количестве 9 штук, чем нарушен в части запрета выноса документации из здания, поскольку медицинская документация филиала хранится в регистратуре, которая находится по адресу: г.Волгоград, ....

Ответчик полагает, что истцом нарушены требования п.11.1 раздела «Санитарное содержание помещений, оборудования, инвентаря» СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010г. №..., п.5 приказа главного врача ГБУЗ «ВОКЦМР» №...\у от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы в филиалах ГБУЗ «ВОКЦМР», подпункт 9.3 п.9, п.п. 6,1.2.4 должностной инструкции.

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку наличие в кабинете 9 штук медицинских карт амбулаторного больного не являются нарушениями вышеперечисленных нормативно-правовых актов и не образуют дисциплинарного проступка так как у истца имеется доступ к информации и документации отраженной в медицинских картах и не только соответствует должностным полномочиям, но и в некоторых случаях является обязанностью. Данная документация из здания филиала не выносилась, находилась в рабочем кабинете истца в связи с выполнением обязанности по проведению экспертизы качества оказания медицинской помощи согласно п.п.1.6.3, 1.6.4, 1.7 приказа №...\у от 28.09.2017г.

Наличие животного и сопутствующих предметов обихода в кабинете №... филиала, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., противоречит протоколу без номера от 29.08.2019г. из которого следует, что животное (кошка) якобы находилась в помещении и не указано, что оно обнаружено было в кабинете №.... Данный кабинет был закрыт, а при его открытии никакого животного в нем не было.

Более того, истец никакого животного (кошки) в здании не видела и в ее должностные обязанности не входит контроль за входящими и выходящими в здание филиала гражданами и случайным попаданием животных.

Ссылка на нарушения п.11.1 раздела 11 «Санитарное содержание помещений, оборудования, инвентаря» СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010г. №... касается содержание в чистоте помещения, оборудования, медицинского и другого инвентаря.

Приказ не содержит каких либо виновных действий и событий по невыполнению истцом обязанностей по обеспечению и контролю соблюдения СанПин, распоряжений и указаний вышестоящего руководства, в связи с чем истец просит суд признать приказ №...-к от 30.09.2019г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить его; взыскать с ГБУЗ «ВОКЦМР» расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Стручкова О.В. не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы на основании доверенности представителю – Балакир Е.А., которая в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменила требования ввиду того, что работодателем в процессе рассмотрения дела судом, самостоятельно отменен оспариваемый приказ, то просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 25000 руб. 00 коп., оплату истцом которых представитель подтвердила.

Представитель ответчика ГБУЗ «Волгоградский ... клинический центр медицинской реабилитации» - Козаредова В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать. пояснила, что работодателем приказ отменен самостоятельно. Наличие приказа не афишировалось, в связи с чем каких либо моральных страданий истец не испытывала и доказательств этому не представила. Судебные расходы полагала необоснованными поскольку, к исковому заявлению изначально, доказательств их несения не было представлено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, истец работает в должности заведующей Красноармейского филиала ГБУЗ «Волгоградский ... клинический центр медицинской реабилитации».

Приказом №...-к от 30.09.2019г. Стручкова О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей. Согласно тексту приказа ненадлежащее возложенных должностных обязанностей заключалось в том, что в кабинете 33 филиала расположенного по адресу: г.Волгоград, ... было обнаружено животное (кошка), а также сопутствующие для ухода за домашними животными предметы обихода (корм кошачий). В том же кабинете №... филиала были обнаружены медицинские карты амбулаторного пациента в количестве 9 штук, чем нарушен в части запрета выноса документации из здания, поскольку медицинская документация филиала хранится в регистратуре, которая находится по адресу: г.Волгоград, ....

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из содержания этого приказа следует, что основанием для привлечения истца к данной дисциплинарной ответственности являются следующие фактические обстоятельства: в кабинете №... филиала, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... было обнаружено животное (кошка), а также сопутствующие для ухода за домашними животными предметы обихода (корм кошачий). В том же кабинете №... филиала были обнаружены медицинские карты амбулаторного пациента в количестве 9 штук, чем нарушен в части запрета выноса документации из здания, поскольку медицинская документация филиала хранится в регистратуре, которая находится по адресу: г.Волгоград, ....

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность предоставления доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возложена на работодателя.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о совершении Стручковой О.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении ею служебных обязанностей.

Помимо этого, приказом №...-к от 05.02.2020г. отменен приказ о применении дисциплинарного взыскания от 30.09.2019г. №...-к в отношении заведующей Красноармеским филиалом Стручковой О.В. в виде замечания. Также указано: считать Стручкову О.В. не имевшей дисциплинарного взыскания, бухгалтерии произвести перерасчет выплат стимулирующего характера с 30.09.2019г. по 05.02.2020г. (л.д.39).

Поскольку ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, а также учитывая, что оспариваемый истцом приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания отменен работодателем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Стручковой О.В. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Тот факт, что приказ о дисциплинарном взыскании был отменен работодателем самостоятельно, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, так как ответчиком по существу признано нарушение трудовых прав истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности не могло не повлечь за собой нравственных страданий, а также учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и об отмене приказа №...-к от 30.09.2019г. не имеется, поскольку данный приказ был отменен работодателем самостоятельно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере – 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате и пояснения представителя истца.

Суд, принимая во внимание сроки и сложность рассмотрения дела, учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, из которых следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стручковой О. В. к ГБУЗ «Волгоградский ... клинический центр медицинской реабилитации» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

взыскать с ГБУЗ «Волгоградский ... клинический центр медицинской реабилитации» в пользу Стручковой О. В. компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп.

в удовлетворении исковых требований Стручковой О. В. к ГБУЗ «Волгоградский ... клинический центр медицинской реабилитации» о признании приказа №...-к от 30.09.2019г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда свыше 10000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись Шепунова С.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья - подпись Шепунова С.В.