Решение по делу № 2-1630/2012 от 27.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1630/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев  27 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску  Орлова Н.О. к Остоуховой Н.И., МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», ООО «Ремонт и услуги» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с  иском о взыскании с ответчика Остоуховой Н.И. суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходов по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В обоснование требований указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Ухта, <АДРЕС>.  По вине ответчика, проживающей в квартире <НОМЕР>, расположенной этажом выше, в декабре 2011 года произошло повреждение отделки принадлежащей ему квартиры в связи с проливом воды. <ДАТА2> работниками МУП «Ухтаводоканал» был составлен акт о наличии повреждений. Собственником квартиры <НОМЕР>, из которой произошла утечка воды, является ответчик. В связи с этим истцом заявлены вышеуказанные требования.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», ООО «Ремонт и услуги».

Истец  в судебном заседании  на исковых требованиях настаивал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил. Дополнил, что в день, когда произошло затопление его квартиры, он поднимался в квартиру ответчика и в присутствии сына ответчика увидел излитие воды через край раковины на кухне. Работников МУП «Ухтаводоканал» он вызвал только через несколько дней для фиксации повреждений.

Ответчик Остроухова Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что  излитие воды в ее квартире через край раковины и других ситуаций, повлекших разлитие воды, в декабре 2011 года не имело места. Никаких аварийных ситуаций с системой водоснабжения и водоотведения в ее квартире в указанное время  не происходило, санитарно-техническое оборудование исправно. Квартира, в которой она проживает, расположена на последнем этаже четырехэтажного дома. Протечек талых вод через кровлю в ее квартиру также не было. Квартира истца была осмотрена сотрудниками МУП «Ухтаводоканал» не в день причинения ущерба, а через некоторое время и причина затопления была записана работниками со слов истца, в связи с чем ответчик полагает, что поскольку давность появления данных повреждений не определена, нет оснований утверждать, что пролитие воды произошло по вине жильцов ее квартиры. 

Представитель ответчика МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» Сериков С.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что никаких аварийных ситуаций на системе водоснабжения в подъезде дома, где проживают истец и ответчик, в указанный период зафиксировано не было. По заявке истца <ДАТА2> квартиру истца осмотрели сотрудники МУП «Ухтаводоканал» и зафиксировали имеющиеся повреждения. Кроме этого, согласно инженерно-техническому решению  дома, канализационный стояк в данном доме находится вне жилых помещений, а именно, в подъезде.

Представитель ответчика ООО «Ремонт и услуги» Волков С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что вины ответчиков в причинении материального ущерба имуществу истицы нет, поскольку кровля крыши данного дома была полностью заменена современными материалами в 2010 году. Заявок на аварийное обслуживание, в том числе, в связи с какими-либо протечками талых вод, в декабре 2011 года зафиксировано не было. Кроме этого, вход в подвальное помещение, в котором расположена система перекрытия подачи воды, всегда закрывается на ключ. Перекрытие стояка работниками обслуживающей организации и работниками МУП «Ухтаводоканал» в ноябре-декабре 2011 года не производилось.

Выслушав  истца,  ответчика, представителей ответчиков, свидетелей,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный  имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании  установлено, что  в первой половине декабря  2011 года произошло повреждение внутренней отделки кухни (потолка и стен) квартиры, расположенной по адресу: город Ухта, <АДРЕС>, принадлежащей истцу на праве собственности.

В соответствии с актом <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленным работниками МУП «Ухтаводоканал», в результате залива квартиры истца произошло повреждение стен и потолка на кухне. Квартира <НОМЕР> указанного дома работниками не осматривалась.

Согласно ответу МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» на запрос суда, <ДАТА3> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Ухты были проведены работы по замене стояка холодного водоснабжения. Заявок на аварийное обслуживание в ноябре-декабре 2011 года в организацию не поступало. Устранение причин затопления при осмотре <ДАТА2> работниками МУП «Ухтаводоканал» не производилось, поскольку на момент осмотра поступление воды в квартиру прекратилось.

Согласно отчету  <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного специалистами <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА4>, при осмотре, проведенном экспертом совместно с истцом и ответчиком Остроуховой Н.И., в помещении  кухни квартиры истца выявлены слабовыраженные разводы на потолке в районе стены, примыкающей к жилой комнате, а также слабовыраженные потеки по стене, смежной с жилой комнатой, стоимость восстановительного ремонта составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры <АДРЕС>, г. Ухты, принадлежащей истцу, послужила халатность жильцов квартиры <НОМЕР> указанного дома. Данный вывод суд основывает на сведениях, предоставленных от обслуживающей организации и МУП «Ухтаводоканал» об отсутствии заявок на аварийное обслуживание неисправностей систем канализации и водоснабжения квартиры ответчика Остроуховой Н.И. и других квартир данного дома; сведениях ООО «Ремонт и услуги»  об отсутствии заявок относительно неисправности кровли крыши и протечек талых вод; сведениях о заменах стояка холодного водоснабжения и замене кровли крыши; пояснениях свидетеля <ФИО1>, слесаря МУП «Ухтаводоканал», пояснившего в судебном заседании, что <ДАТА2> видел свежие влажные пятна на потолке и стене кухни квартиры <НОМЕР>; пояснениях свидетеля <ФИО2>, мастера МУП «Ухтаводоканал», о том, что перекрытие стояка водоснабжения в указанные дни не производилось, следовательно, течь была устранена самостоятельно, что невозможно при аварии на  стояке водоснабжения. Кроме этого, ответчик Остроухова Н.И. и свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснили, что никаких аварий и протечек воды через кровлю крыши в ноябре-декабре 2011 года не было. Данные сведения и пояснения свидетелей, ответчика согласуются с актом МУП «Ухтаводоканал» и отчетом <ОБЕЗЛИЧИНО> о наличии повреждений внутренней отделки стены и потолка кухни в квартире истца.

Относительно давности появления указанных повреждений суд основывается на пояснениях свидетеля <ФИО1>, который отметил в судебном заседании, что на потолке и стене имелись как свежие (влажные), так и пожелтевшие пятна, в связи с чем суд полагает подтвержденным факт поступления воды в квартиру истца незадолго до ее осмотра <ДАТА2>

Суд не принимает доводы ответчика Остроуховой Н.И. о том, что пролития воды по халатности жильцов принадлежащей ей квартиры допущено не было, поскольку в судебном заседании возможность поступления воды в квартиру истца извне пределов квартиры ответчицы  опровергнута сведениями, представленными обслуживающей организацией и МУП «Ухтаводоканал». К пояснениям свидетеля <ФИО3>, о том, что никакого перелива воды через край раковины на кухне не было, суд относится критически, полагая, что свидетель, сын ответчицы, является лицом, заинтересованным  в исходе дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчиков суду не представлено. 

В части размера причиненного вреда суд доверяет отчету <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного специалистами <ОБЕЗЛИЧИНО> о стоимости восстановительного ремонта. Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Не доверять указанному  отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Повреждения квартиры истца в результате залива, установленные экспертом, соответствуют повреждениям, перечисленным в акте <НОМЕР> от <ДАТА2>, и пояснениям истца, свидетеля <ФИО1>  Иных  доказательств относительно размера причиненного вреда суду не представлено.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии  с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ,  ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна нести ответчик Остроухова Н.А., с которой подлежит взысканию сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с этим суд полагает подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика Остроуховой Н.И. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчика Остроуховой Н.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

Взыскать с Остроуховой Н.И. в пользу Орлова Н.О. стоимость ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 586 рублей 24 копейки, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В исковых требованиях к МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», ООО «Ремонт и услуги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики коми через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения, 01 октября 2012 года.

          Мировой судья                                                                   Е.В.Аксютко