Решение по делу № 2-3039/2019 от 31.05.2019

                                  Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

          26 сентября 2019 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО ГСК Югория о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                         У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2 госномер № ФИО5 нарушил п.9.10. ПДД РФ, что привело к столкновению с ФИО2 <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6

ФИО2 госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб.

ФИО2 госномер № был застрахован в АО ГСК Югория по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО), полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая по КАСКО с полным пакетом документов, ФИО2 был предоставлен на осмотр. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал, в связи с тем, что застрахованное транспортное средство, на основании лицензии, использовалось в качестве такси.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом ДД.ММ.ГГГГ. проведена независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам отчета №-№ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты>.

Поскольку в установленный срок ответчик не выдал направление на ремонт, истец осуществил ремонт ФИО2 самостоятельно. Согласно заказ-наряду, акту выполненных работ и квитанциям к приходному кассовому ордеру расходы истца на ремонт ФИО2 составили <данные изъяты> руб. Истец уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО ГСК Югория страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по КАСКО. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец условия договора страхования выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил условия договора, не выдав направление на ремонт и не выплатив страховое возмещение. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО ГСК Югория в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что страховым случаем по данному договору является застрахованный объект -ФИО2, страховой случай наступил, это установлено документами, имеющимися в материалах дела, из которых видно, что ФИО2 истца действительно получил механические повреждения, ему был причинен ущерб. Условия подпадают под страховой случай в рамках данного заключенного договора КАСКО. В качестве такси застрахованное транспортное средство не использовалось. Истец не передавала его в аренду и не оформляла на него лицензию для использования в качестве такси. Также указал, что представленный в материалы дела Министерством транспорта договор, не подписывался его доверителем.

Представитель ответчика АО ГСК Югория в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в иске. Также указала, что поскольку имеются сведения об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси на основании лицензии, то причинении ущерба не является страховым случаем.

            Суд, выслушав стороны, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства – ФИО2 марки ФИО2 госномер №, что подтверждается материалами гражданского дела.

Данный ФИО2 был застрахован в АО ГСК Югория по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО), полис серия 04(7-2)№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса.

В период действия договора страхования у истца произошел страховой случай, а именно, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. На <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2 госномер № ФИО5 нарушил п.9.10. ПДД РФ, что привело к столкновению с ФИО2 <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 госномер № № ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ущерба ФИО2 истца в результате данного ДТП подпадает под страховой случай по полису КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая по КАСКО с полным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление АО ГСК Югория был дан отказ в выплате страхового возмещения в связи с использованием застрахованного транспортного средства в качестве такси.

Согласно отчета №-№ ООО «СОРРОК» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты>. Согласно заказ-наряду, акту выполненных работ и квитанциям к приходному кассовому ордеру расходы истца на ремонт ФИО2 составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по КАСКО. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком договора аренды застрахованного транспортного средства и доказательств использования его в качестве такси суду представлено не было.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения отчет №-№ ООО «СОРРОК» от ДД.ММ.ГГГГ., по следующим основаниям: отчет содержит подробное описание проведенного исследования, отчет эксперта проведен на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в отчете выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта соответствует выводам данного отчета и не оспаривалась ответчиком.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его ФИО2 был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме. Договор аренды застрахованного транспортного средства и доказательств использования его в качестве такси, послуживших поводом для отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком представлено не было.

Согласно п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ., в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ФИО2 страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Материалами дела установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнено не было. Вместе с тем, факт наступления страхового случая и причинения имущественного вреда подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе размер причиненного имуществу истца ущерба. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая в соответствии с условиями договора КАСКО, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа и возмещение морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела и причины отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, снижает размер штрафа до <данные изъяты>, размер морального вреда устанавливает в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате составления отчета № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. а размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика АО ГСК Югория в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

             Взыскать с АО ГСК Югория в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

              В остальной части иска в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.              Взыскать с АО ГСК Югория в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

               Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Видновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

               Судья                                                                             С.О.Кравченко