Решение по делу № 8Г-1485/2020 от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                №88-5479/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«18» марта 2020 года                                                                           г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Тароян Р.В., Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1110/2019 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русь», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» об обязании устранить нарушения требований санитарного законодательства,

по кассационной жалобе представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания Русь», ООО «Теплогенерирующая компания» о возложении обязанности по устранению нарушений требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», выразившихся в превышении предельно допустимого уровня шума в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2019 года, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в пользу ООО «Теплогенерирующая компания» в счет возмещения судебных расходов взыскана денежная сумма в размере 17 019,10 рублей.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2019 года, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является Стебнев С.Н. Собственником нежилого помещения общей площадью 95,5 кв.м, расположенного на крыше многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, является ООО «Теплогенерирующая компания», которая занимается обслуживанием и эксплуатацией оборудования крышной котельной.

ДД.ММ.ГГГГ Стебнев С.Н. обратился в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области с заявлением о проверке уровня шума от технологического оборудования крышной котельной в <адрес>.

Из акта Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 09.02.2018 года следует, что в результате проведенных измерений в нарушение требований п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» следует, что нарушение уровня шума в жилой комнате <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. По результатам проверки 09.02.2018 года в адрес ООО «Управляющая компания Русь» внесено предписание, ответчику предписано разработать и выполнить мероприятия по снижению уровня шума до нормируемых значений в ночное время в <адрес> по адресу: <адрес>; провести оценку выполненных мероприятий с предоставлением результатов оценки.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области по делу об административном правонарушении №132-18-02 от 27.02.2018 года ООО «Управляющая компания Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000,00 рублей.

На основании распоряжения заместителя начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области №08-43-В от 12.03.2018 года в отношении ООО «Управляющая компания Русь» вновь назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки выполнения предписания от 09.02.2018 года.

По результатам проведенных измерений установлено, что уровни шума в жилой комнате квартиры по вышеуказанному адресу не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.2645-10.

По факту невыполнения законного предписания должностного лица в отношении ООО «Управляющая компания Русь» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга от 25.05.2018 года ООО «Управляющая компания Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях (за неисполнение предписания), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

Согласно предписанию от 06.04.2018 года №08-43-В срок для устранения выявленных недостатков в виде разработки и выполнения мероприятий по снижению уровня шума до нормируемых значений установлен до 05.11.2018 года.

Из акта проверки №08-103-В от 13.12.2018 года усматривается, что ООО «Управляющая компания Русь» в установленный срок до 05.11.2018 года не исполнено должным образом п.1 ранее выданного предписания от 06.04.2018 года №08-43-В. В результате проведенных измерений установлено превышение допустимого уровня в точках №2 по измерению уровня звука на 2 дБА, результат измерений 27 дБА при норме 25 дБА.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) экспертизы №01-01-04.2019-2318 от 30.04.2019 года, проведенной на основании определения суда федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» измеренные уровни шума в <адрес> не превышают допустимые значения в соответствии с СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; определить источник (источники) уровня шума не представилось возможным в связи с тем, что измеренные уровни звука и звукового давления не превышают допустимый уровень.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 8.40 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Оренбургской области, учитывая, что факт несоответствия уровня шума технологического оборудования крышной котельной действующим государственным и санитарным нормам и гигиеническим нормативам на момент обращения в суд с иском не подтвержден допустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела превышение уровня шума не нашло своего подтверждения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, основания для критической оценки судебной экспертизы у судов отсутствовали, поскольку экспертиза проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводы эксперту и самой экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и правовую позицию истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда апелляционной инстанций.

Вопрос о распределении несения судебных расходов судами разрешен верно в соответствии нормами гражданского процессуального законодательства, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.А.Назейкина

Судьи                                    Р.В.Тароян

                                        Е.А.Карякин