Решение по делу № 2-29/2017 (2-1392/2016;) от 23.11.2016

№ 2-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 годап. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.В. к Кузнецовой И.А., АО «Российский Сельскохозяйственный банк», третьи лица: судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Скачко С.Л., ООО «Сетелем Банк», об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой И.А., АО «Россельхозбанк», третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому районам УФССП России по Ростовской области Скачко С.Л., об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Кузнецовой И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля. По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, цвет – белый, серия, номер ПТС: №, свидетельства о регистрации ТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: №. Покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить за него денежную сумму в размере 600000 рублей в следующем порядке: аванс 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 550500 рублей наличными денежными средствами в кассу банка для зачисления на счет Кузнецовой И.А. в ОАО «Сетелем Банке» в счет погашения задолженности Кузнецовой И.А. по кредиту перед ОАО «Сетелем Банком», оставшуюся сумму 19500 рублей «покупатель» оплачивает «продавцу» наличными денежными средствами в момент передачи ПТС.

Также, согласно п.1.2 «продавец» гарантирует, что передает транспортное средство, которое на момент подписания договора не должно являться предметом спора, находиться под арестом, ограничением регистрационных действий.

«Продавец», также гарантирует, что автомобиль не обременён иными правами третьих лиц.

Все обязательства по договору купли-продажи автомобиля им были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату наличных средств в кассу ОАО «Сетелем Банка».

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи транспортного средства, машина ему была передана.

Все условия, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ «продавцом» и «покупателем» были выполнены, однако зарегистрировать в установленном законом порядке, приобретенное им транспортное средство оказалось не возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Скачко С.Л. вынес постановление о наложении ареста на транспортное средство должника. Вынося вышеуказанное постановление, пристава не смутил то факт, что машина на момент вынесения постановления была предметом залога ОАО «Сетелем Банка».

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах внутренних дел (ч.2 ст.130, ч.2 ст.164 ГК РФ).

Соответственно регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Поскольку указанное право возникает в данном случае, на основании гражданско-правовой сделки.

Таким образом, нормы административного права о регистрации (учете) транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств, других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не регулирует отношений по возникновению прав собственности.

Истец указывает, что он приобрел автомобиль по договору купли-продажи, между ним и продавцом произведен полный расчет, автомобиль был ему передан и находится у него, тем самым он приобрел право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Арест на спорный автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – Кузнецовой И.А..

Поскольку на момент наложения ареста спорный автомобиль не являлся имуществом, принадлежащим должнику, а принадлежал ему на праве собственности, то данный автомобиль подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ГК РФ, положения ФЗ «Об исполнительном производстве», Колесников А.В. просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, цвет – белый, серия, номер ПТС: №, свидетельства о регистрации ТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: №.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Сетелем Банк».

Истец Колесников А.В. в назначенное судебное заседание не явился, в поступившем ранее заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Кочарян Н.В. В связи с чем, дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет Кочарян Н.В. требования заявленного иска поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузнецова И.А. в судебном заседании не имела возражений по заявленным исковым требованиям, указав, что условия договора исполнены в полном объеме, автомобиль передан истцу.

Представитель АО «Россельхозбанка» действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года Шпитко Е.А. возражала по иску, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по Ростовской области Скачко С.Л. просит вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица: ООО «Сетелем Банк» в назначенное судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указано, что между Кузнецовой И.А. и Банком заключен был ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение спорного автотранспортного средства, задолженность в полном объеме перед Банком погашена ДД.ММ.ГГГГ. Дело в отношении данного третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой И.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № на сумму 701274 рублей, под 17,50 процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-85).

Согласно п. 8 данного договора, погашение осуществляется в соответствии с ОУ путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом у Кредитора на имя Заемщика.

В 10 данного договора указано, что обязательства Заемщика по договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог автотранспортного средства с использованием кредита. Право залога на ТС возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на ТС. Залоговая (оценочная) стоимость ТС равна общей сумме кредита и составляет 701274 рублей.

Залог обеспечивает требования Кредитора, вытекающие из Договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора на содержание ТС и связанных с обращением взыскания на ТС и его реализацией расходов.

В п. 11 договора указано транспортное залоговое средство- <данные изъяты>, тип ТС- легковой, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова- №, номер шасси- отсутствует, стоимость- 885000 рублей.

В п. 19 договора указаны наименование торговой организации с банковскими реквизитами для перечисления кредита- <данные изъяты> (<адрес>).

Согласно сообщению ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения надлежащего исполнения Кузнецовой И.А. обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Банку был передан в залог автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № (л.д.75).

Также представлен график платежей (л.д.77-78), согласно которому Колесникова И.А. должна производить оплату кредита по 17678 рублей ежемесячно, за исключением последнего платежа- 13553,94 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец <данные изъяты> продал, а покупатель Кузнецова И.А. купила транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, за 885000 рублей, 265500 рублей внесены покупателем в кассу предприятия, 619500 рублей – путем перечисления на расчетный счет продавца (л.д.105-106).

Как указала в судебном заседании Колесникова И.А. она некоторое время надлежащим образом производила оплату кредита (квитанции об оплате- л.д.79), затем в виду финансовых затруднений возникла просрочка. К ней приехали сотрудники Банка и предложили продать автомобиль и погасить кредит в полном объеме. Она с данным предложением согласилась, на авторынке <данные изъяты> в <адрес> автомобиль был выставлен на продажу и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Колесникову А.В.

Так, в дело представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовой И.А. и Колесниковым А.В. (л.д.8-9).

В соответствии с данным договором купли-продажи, продавец- Кузнецова И.А. обязуется передать в собственность покупателю- Колесникову А.В. – транспортное средство- <данные изъяты>, тип ТС- легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления- ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова- №, номер шасси- отсутствует, модель и номер двигателя - №, цвет кузова- белый, серия, номер ПТС- №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о регистрации ТС – № от ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель обязуется принять данное ТС, и уплатить за него определенную договором денежную сумму- 600000 рублей, из которых 30000 аванс оплачивает ДД.ММ.ГГГГ, 550500 рублей- оплачивает наличными денежными средствами в кассу банка для зачисления на счет Кузнецовой И.А. в «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности Кузнецовой И.А. по кредиту перед «Сетелем Банк», оставшуюся сумму 19500 рублей оплачивает продавцу наличными денежными средствами в момент передачи ПТС.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи, продавец передает покупателю ТС ДД.ММ.ГГГГ, передача осуществляется по адресу: <адрес>. Факт передачи ТС подтверждается актом приема-передачи ТС.

В соответствии с п. 1.2 договора, продавец гарантирует, что передает ТС, которое не должно являться предметом спора, находиться под арестом, ограничением регистрационных действий.

Данный договор подписан сторонами: Кузнецовой И.А. и Колесниковым А.В., а также исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), заявлением о переводе денежных средств от Колесникова А.В. на счет в банке Кузнецовой И.А. в сумме 550050 рублей (л.д.10), квитанцией о переводе денежных средств на сумму 550050 рублей (л.д.11), платежным поручением на перевод денежных средств ООО «Сетелем банк» (л.д.72), распиской о получении Кузнецовой И.А. от Колесникова А.В. денежных средств по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Судом также установлено, что АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось с иском к ИП Кузнецову Ю.Е., Кузнецову Ю.Е., Кузнецовой И.А., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

При подаче данного иска заявлено ходатайство о наложении ареста на движимое, недвижимое имущество ответчиков пределах цены заявленного иска.

Определением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Кузнецовой И.А. и Кузнецова Ю.Е. в пределах заявленного иска в размере 168920,05 рублей (л.д.110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> отказано в возбуждении исполнительного производства по наложению ареста на имущество должников в силу п.8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.114).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ИП Кузнецову Ю.Е., Кузнецову Ю.Е., Кузнецовой И.А., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Взыскано солидарно с ИП Кузнецова Ю.Е., Кузнецова Ю.Е., Кузнецовой И.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 168920,05 рублей (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать рублей 05 копеек) из которых: просроченный основной долг – 137804,90 рублей (сто тридцать семь тысяч восемьсот четыре рубля 90 копеек); просроченные проценты – 26039,81 рублей (двадцать шесть тысяч тридцать девять рублей 81 копейка); просроченная комиссия за обслуживание кредита – 703,78 рублей (семьсот три рубля 78 копеек); штрафы (пени) за просроченные заемные средства – 3668,77 рублей (три тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 77 копеек); штрафы (пени) за просроченные проценты – 684,29 рублей (шестьсот восемьдесят четыре рубля 29 копеек); штрафы (пени), неустойка за просроченную комиссию обслуживания кредита – 18,50 рублей (восемнадцать рублей 50 копеек).

Взыскана с ИП Кузнецова Ю.Е., Кузнецова Ю.Е., Кузнецовой И.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по 1526,13 рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 29-31).

Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный <данные изъяты> по делу № №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Скачко С.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кузнецовой И.А., согласно которому взыскателем является АО «Россельхозбанк» должником Кузнецова И.А., предмет исполнения – задолженность в размере 170446,18 рублей (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Скачко С.Л. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сводное исполнительное производство и присвоить ему № №, по которому взыскателем является АО «Россельхозбанк», должниками Кузнецова И.А. и Кузнецов Ю.Е. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Скачко С.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по которому взыскателем является АО «Росельхозбанк», должником Кузнецова И.А. (л.д. 35-37, 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Скачко С.Л. вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства должника Кузнецовой И.А. в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства (л.д. 41-42).

Согласно данному постановлению, наложен арест на транспортное средство (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное в отделении № № № № <данные изъяты> за должником Кузнецовой И.А. Обязать должника Кузнецову И.А. после получения данного постановления немедленно предоставить судебному приставу исполнителю транспортное средство, документы, подтверждающие право собственности на ТС.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на спорное транспортное средство, указанный автомобиль уже был продан другому лицу- истцу по делу, который и обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Рассматривая заявленные требования иска Колесникова А.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Основания прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся: прекращение обеспеченного залогом обязательства, предъявление требования залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса, гибель заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Федерального закона).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Условия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами (Кузнецовой И.А. и Колесниковым А.В.) согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортное средство, его марка, модель, идентификационный номер (VEST), номер паспорта транспортного средства.

В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы, суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным. Указанный договор купли-продажи спорного автомобиля не оспорен и недействительным не признан.

Факт передачи спорного транспортного средства подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает и факт реального исполнения условий договора, относительно передачи не только спорного автомобиля от продавца к покупателю, но и передачи денежных средств в счет оплаты транспортного средства (часть денежных средств передана покупателю, а часть перечислена на расчетный счет в Банке для погашения кредита в ООО «Сетелем Банке»).

То обстоятельство, что кредитные обязательства Кузнецовой И.А. перед ООО «Сетелем банк» исполнены в полном объеме, где спорный автомобиль находился в залоге, подтверждается письмом ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

При этом, из отчета о движении денежных средств по счету видно, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на счет в счет погашения кредита в размере 548050 рублей, и именно данные денежные средства были списаны на погашение кредита (л.д.129).

В дело представлен ПТС, в котором имеется заполненная графа о том, что Колесникову А.В. принадлежит спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с подписями прежнего собственника и настоящего собственника (л.д.71).

Также истцом представлено и свидетельство о государственной регистрации права на ТС, которое числится на сегодняшний день за Кузнецовой И.А. (л.д.70).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ареста автомобиля <данные изъяты>, тип ТС- легковой, идентификационный номер (VIN) №, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности истцу по настоящему делу- Колесникову А.В..

Помимо этого, суд принимает во внимание и тот факт, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль, данный автомобиль находился в залоге ООО «Сетелем Банк». И в случае неисполнения обязательств Кузнецовой И.А. по договору о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, право требования на заложенное имущество возникло бы только у залогодержателя, то есть только у ООО «Сетелем Банк», а не АО «Россельхозбанк». Обязательства Кузнецовой И.А., обеспеченные перед ООО «Сетелем Банк» залогом спорного автомобиля, возникли ранее, чем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кузнецовой И.А. денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк».

Однако, в данной ситуации залог прекратил свое действие с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 352 ГК РФ), в связи с погашением ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме кредитных обязательств за Кузнецову И.А. Колесниковым А.В.

Также, как указал в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Скачко С.Л., если бы ему было известно, что автомобиль являлся залоговым по иному кредитному договору, он бы арест не накладывал.

В судебном заседании также установлено, что актов описи и ареста спорного автомобиля не составлялось. Из объяснения Кузнецовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных судебному приставу-исполнителю следует, что автомобиль <данные изъяты> № является имуществом Банка Сетелем (л.д.129). Также Кузнецова И.А. в судебном заседании указала, что ей на момент продажи автомобиля не было известно о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на ее автомобиль, ей была дана консультация, что на залоговый автомобиль не может быть наложен арест по другому кредиту.

Доводы представителя АО «Россельхозбанк» о нарушении прав ООО «Сетелем Банк» при продаже автомобиля Кузнецовой И.А., подлежат отклонению, по вышеуказанным основаниям. Обращение взыскания на имущество, заложенное ранее по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов АО «Россельхозбанк». При этом, факт возникновения залогового обязательства ранее наложения ареста в рамках исполнительного производства не опровергнут.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования Колесникова А.В. об освобождении автомобиля от ареста подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колесникова А.В. к Кузнецовой И.А., АО «Российский Сельскохозяйственный банк», третьи лица: судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Скачко С.Л., ООО «Сетелем Банк», об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста (включая запрет на отчуждение), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Скачко С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, имущество- транспортное средство – <данные изъяты>, тип ТС- легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления- ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова- №, номер шасси- отсутствует, модель и номер двигателя - №, цвет кузова- белый, серия, номер ПТС- №, выдан <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС – № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за Кузнецовой И.А..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.02.2017 года.

Судья: И.Н. Гросс