Решение по делу № 2-200/2019 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                 12 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Ертагаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению И.Н.А. к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов России, о взыскании незаконно взысканных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.Н.А. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов России, о взыскании незаконно взысканных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что в Братском межрайонном отделе судебных приставов по ОПИ Иркутской области находились следующие исполнительные производства: №-ИП от Дата, предметом исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени: 14480.26 руб.; №-ИП от Дата, предметом исполнения, которого является задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию: 31.76 руб.; №-ИП от Дата, предметом исполнения, которого является задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию: 200.00 руб.

Согласно информации о вышеперечисленных исполнительных производствах, должником является И.Н.А., Дата г.р.

Однако, согласно справке ПАО «Сбербанк» аресты по вышеуказанным производствам были наложены на счет истца - И.Н.А., в результате которых с нее были незаконно взысканы денежные средства в размере 14 689, 59 рублей

Фактически фамилия, имя, отчество и дата рождения должника совпадают с данными истца, единственным способом идентификации являются серия и номер паспорта, а так же адрес регистрации.

Согласно справке от Дата отдела УФМС по Иркутской области в городе Братске и Братском районе имеются 2 человека с установочными данными: И.Н.А. Дата г.р. уроженка города Братска Иркутской области.

Истец просит суд взыскать с ответчика незаконно взысканные денежные средства в размере 14 689 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 588 рублей.

Истец И.Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, действующая на основании доверенностей от Дата и Дата в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых изложила свою правовую позицию по существу рассматриваемого спора.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в на исполнении в Братском МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области находилось сводное исполнительное производства в отношении И.Н.А..

В целях исполнения требований исполнительного документа в отношении должника И.Н.А. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитные организации.

По данным ПАО «Сбербанк» на имя И.Н.А. (должника по исполнительному производству) открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взысканий на денежные средства находящиеся на счете №.

При этом судебный пристав - исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства руководствовался ответом, предоставленным ПАО «Сбербанк России» и не обладал информацией, о том, что счет № принадлежит не должнику в рамках исполнительного производства.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от Дата следует, что со счета № перечислены на депозитный счет Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области следующие денежные средства: Дата - 4 400,11 рублей; Дата - 1 469,79 рублей; Дата - 1 900 рублей; Дата - 89,90 рублей; Дата - 152,90 рублей; Дата - 515,89 рублей; Дата - 2 900 рублей; Дата - 4,62 рублей; Дата - 31,76 рублей; Дата - 68,24 дублей; Дата - 104,71 рублей; Дата - 27,05 рублей. Общая сумма списания со счета истца № составила 11 664,97 рублей.

Вместе с тем. денежные средства возвращены И.Н.А. на счет № согласно платежным поручениям: от Дата № № - 4 410,11 рублей; от Дата № № - 1 469,79 рублей; Дата № № - 1 900 рублей; от Дата № № - 242,80 рублей; от Дата № № - 515,89 рублей; от Дата № № - 2 900 рублей; от Дата № № - 31,76 рублей; от Дата № № - 27,05 рублей; от Дата № № - 104,71 рублей; от Дата № № - 68,24 рублей. Общая сумма возврата на счет № составила 11 670,35 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, списанные со счета истца, в полном объеме возвращены на ее счет                     №.

Суд не принимает представленную стороной истца в материалы дела справку «информация об арестах» по счету №, поскольку указанная справка не содержит подписи лица составившего указанную справку, а так же печати организации ее выдавшей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют все необходимые элементы для возникновения у ответчиков гражданско-правовой ответственности.

Истцом не представлено доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, совершены с превышением полномочий, установленных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением материального ущерба.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований И.Н.А. о возмещении за счет средств казны Российской Федерации материального ущерба в сумме 14 689,59 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями судебного пристава-исполнителя.

При отсутствии нарушения личных неимущественных прав, иных принадлежащих истцу нематериальных благ, оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации И.Н.А. морального вреда в размере 10 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований И.Н.А. о возмещении вреда, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 588 руб., а так же расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований И.Н.А. к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов России, о взыскании незаконно взысканных денежных средств в размере 14 689 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 588 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – Дата, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья                                                                                                    И.А. Горбатько