Решение по делу № 33-4564/2017 от 05.07.2017

Судья Хазиева С.М. Дело № 33-4564/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания № 1" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2017 года, по которому

исковые требования Мычко Е.В., , Мычко Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворены частично;

взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1" в пользу Мычко Т.Е. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры - ... руб., расходы по оплате отчета ООО "Ухтинский дом оценки и экспертиз" - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., расходы по уплате услуг предстаивтеля-... руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - ... руб., штраф - ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мычко Е.В. и Мычко Т.Е. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания № 1" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В судебном заседании Мычко Т.Е. на заявленных требованиях настаивала. Пояснила суду, что в случае удовлетворения иска сумму ущерба необходимо взыскать в полном объеме в ее пользу, Мычко В.Е. является ее сыном и между ними достигнута соответствующая договоренность.

Мычко Е.В. на иске настаивал. Подтвердил суду, что не возражает, что сумма ущерба при удовлетворении иска будет взыскана в пользу его матери Мычко Т.Е. в связи с их обоюдным соглашением по данному вопросу.

Представитель истцов по доверенности Громада С.В. на удовлетворении иска настаивал.

Директор ООО "Управляющая компания № 1" Иванов В.К. заявленные требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания № 1". В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и неправильно применены нормы материального права.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки.

В силу положений пункта 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом и следует из материалов дела, Мычко Е.В. и Мычко Т.Е. являются общими долевыми собственниками (по ? доли каждый) квартиры по адресу: ....

<Дата обезличена> между собственниками дома <Номер обезличен> по ул. ... и управляющей организацией ООО "Управляющая компания №1" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника помещения за плату обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД; обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования жилыми и нежилыми помещениями путем оказания услуг по управлению, по содержанию общего имущества, по выполнению работ текущего ремонта общего имущества собственников помещений в данном МКД.

Из акта осмотра, составленного работниками ООО "Управляющая компания № 1", следует, что <Дата обезличена> в результате срыва вентиля системы горячего водоснабжения в чердачном помещении дома в квартире истцов произошло затопление. Повреждения жилого помещения в акте не отражены.

<Дата обезличена> Мычко Т.Е. обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости причиненного ущерба, который она оценила в ... руб. ... коп.

<Дата обезличена> Мычко Т.Е. вручен ответ за подписью директора ООО "Управляющая компания № 1" с предложением подойти и получить деньги в возмещение ущерба. Кроме того, в ответе также содержалась просьба об уточнении ущерба по пункту 5 претензии (ванная комната).

Истцы за получением денежных средств к ответчику не явились.

<Дата обезличена> ООО "Управляющая компания № 1" на имя Мычко Т.Е. направлен денежный перевод в сумме ... руб., от получения которого она также отказалась.

В обоснование заявленных требований Мычко Т.Е. представлен отчет от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составленный ООО "Ухтинский дом оценки и экспертиз", по которому рыночная стоимость работ по устранению ущерба, возникшего в результате квартиры истцов, составила ... руб.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суммы, указанной отчете, в размере ... руб., а также расходов по оплате указанного отчета в размере ... руб. При этом суд учел положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также тот факт, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлено ходатайств о назначении экспертизы с целью определения ущерба, равно как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Одновременно, установив факт нарушения прав потребителя, на основании статей 14, 15 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "Управляющая компания № 1" в пользу Мычко Т.Е. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, при определении размера штрафа суд не учел, что судебные расходы не входят в сумму иска, их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем и необоснованно включил в расчет суммы штрафа расходы истца по оплате отчета ООО "..." (... руб.). Вместе с тем приведенные расходы истца являются судебными издержками, а потому включению в расчет размера штрафа не подлежат.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в указанной части, указав, что с ООО "Управляющая компания № 1" в пользу Мычко Т.Е. подлежит взысканию штраф в сумме ... руб. ... коп. (... руб. (разница между заявленным ущербом - ... руб. и суммой, которую ответчик пытался добровольно возместить истцам - ... руб.) + ... руб.) х 50%. Таким образом, итоговая сумма, подлежащая к взысканию с ООО "Управляющая компания №1" в пользу Мычко Татьяны Евгеньевны в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, составит ... коп.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергаются письменными материалами дела, а именно претензией, направленной Мычко Т.Е. в адрес ООО "Управляющая компания № 1" с требованием о возмещении ущерба (л.д. 95), которая ответчиком удовлетворена частично и указанная в ней сумма ущерба выплачена не в полном объеме. При этом сумма ущерба, которую ответчик в добровольном порядке пытался возместить истцу, исключена судом из расчета штрафа, взысканного с ООО "Управляющая компания № 1" в пользу Мычко Т.Е. на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Заключив договор на управление многоквартирным домом, ООО "Управляющая компания № 1" приняла на себя обязательство за качественное выполнение услуг по управлению многоквартирным домом и, несмотря на это, допустила факт нарушения прав истцов как потребителей в рамках исполнения данного договора.

Разрешая спор, суд правильно установил значимые обстоятельства по делу и применил закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. При таком положении решение суда законно и обоснованно и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь cтатьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции:

"Исковые требования Мычко Е.В. , Мычко Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1" в пользу Мычко Т.Е. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры - ... руб., расходы по оплате отчета ООО "Ухтинский дом оценки и экспертиз" - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по уплате услуг представителя-... руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - ... руб., штраф - ... руб. ... коп., всего ... коп.".

Апелляционную жалобу ООО "Ухтинская управляющая компания № 1" оставить без удовлетворения.

Судьи-