Решение по делу № 11-34/2017 от 07.07.2017

Дело № 11-34/2017

Мировой судья Пискунов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Мазуниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 16 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Балашовой Винере Фарсиевовне, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Барашковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 42 480 рублей, из которых 2 000 рублей – основной долг по договору займа, 40 480 рублей проценты по договору займа за период с 08.02.2014 года по 15.11.2016 г. В обоснование иска указала, что в соответствии с договором уступки прав требования от 01.04.2016 года Захаров А.Г. уступил ей свои права по договору займа № от 28.12.2013 года, заключенному между Захаровым А.Г. и ответчиком Барашковой Е.А.

По договору займа ответчик получил денежные средства в размере 3000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа в срок до 13.01.2014 года, но в установленные сроки обязательство по договору займа не исполнил.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Балашова В.Ф. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На момент выдачи займа ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, оценивала свои финансовые возможности, согласилась на заключение указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия истца не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. Подписав договор займа, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, согласился с его условиями. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершитьв пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательствадолжны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или инымиобычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение егоусловий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 указанной статьи регламентирует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2013 года между ИП Захаровым А.Г. и Барашковой Е.А. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Барашкова Е.А. получила заем в размере 3000 рублей под 2,0 % в день (730 % годовых) на срок до 13.01.2014 года.

Согласие заемщика Барашковой Е.А. со всеми условиями договора подтверждается личной подписью (л.д. 8-9).

Факт выдачи ответчику Барашковой Е.А. денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № от 28.12.2013 года (л.д. 11).

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа у ответчика образовалась задолженность, размер которой заявлен истцом к взысканию.

Сумма задолженности по договору займа по состоянию на 15.11.2016 года составляет 42180 рублей, из которых 2000 рублей – основной долг, 40480 рублей – проценты по договору займа за период с 08.02.2014 по 15.11.2016 года.

08.02.2014 года Барашкова Е.А. уплатила денежные средства в счет погашения суммы займа в размере 1 000 рублей и процентов в размере 3270 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 12).

Согласно п. 6.1 Договора установлено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Согласно договору уступки прав требования от 01.04.2016 года, ИП Захаров А.Г. передал принадлежащие права по договору займа № Балашовой В.Ф., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований): в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права (права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки и другие финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника (пункт 1.2) (л.д. 4).

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При взыскании процентов мировой судья исчислил размер процентов за период с 28.12.2013 года по 13.01.2014 года исходя из его условий – по 2,0 % в день, а за последующий период исчислил проценты по процентной ставке рефинансирования (учетной ставке), установленной Банком России. Доводы апелляционной жалобы истца о согласовании между сторонами размера процентов 2,0 % в день, неправомерном уменьшении размера процентов, установленных договором, не влекут отмену решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно условиям договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из сопоставления пунктов 1.1, 3.1 и 3.2 Договора и смысла договора в целом, следует, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заем предоставлен ответчику на срок 16 дней с начислением процентов в размере 2,0 % в день за каждый день пользования займом по 13.01.2014 года. Указанное свидетельствует о том, что размер процентов за пользование займом после 13.01.2014 года стороны не согласовали, установив конкретный размер процентов, подлежащих выплате единовременно.

При таком положении мировой судья пришел к выводу, что при отсутствии в договоре условий о размере процентов за пользование займом за период после 13.01.2014 года они подлежат исчислению с применением правил пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из процентной ставки рефинансирования.

Правильность произведенного судом расчета в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера предъявленных истцом к взысканию установленных договором процентов, учитывая размер основного долга 2 000 рублей, а размер взыскиваемых процентов по договору займа 40 480 рублей, принимая во внимание также, что истец длительное время с февраля 2014 года с настоящими требованиями не обращался, увеличивая тем самым сумму взыскиваемых процентов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установив факт исполнения заемщиком Барашковой Е.А. принятых на себя обязательств по договору займа № от 28.12.2013 года по погашению основного долга и уплате процентов, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ несостоятельна, федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года, и в силу части 2 статьи 17 названного закона, части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы и применяется к отношениям и к договорам, возникшим после введения его в действие.

Мировым судьей при рассмотрении дела учтены все обстоятельства, которые имеют юридическое значение для вынесения решения по делу, при этом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа ответчиком не оспорен, кабальным не признан, встречное требование о признании условий договора займа недействительными не предъявлял, на неправильность решения мирового судьи не указывают, поскольку в силу требований части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления судом обстоятельств, указывающих на недобросовестное осуществление гражданских прав, эти обстоятельства являются основаниями для полного или частичного отказа в защите прав стороны гражданских отношений. С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны - без удовлетворения.

Судья О.В. Мялицына