Решение по делу № 2-1475/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-1475/2014

РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2014 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёвой ФИО2 к Забелиной ФИО1 о взыскании неустойки за невыполнение денежного обязательства,

установил:

Соловьёва Е.В. обратилась с настоящим иском в суд указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с Забелиной Н.В. договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, площадью <данные изъяты>., инв.<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного объекта, истец обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности. Определением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Забелина Н.В. выплачивает истцу сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., периодическими платежами, а также неустойку в сумме <данные изъяты> руб. Условия мирового соглашения ответчиком не исполняются, в связи с чем просит взыскать с Забелиной Н.В. договорную неустойку за неисполнение денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> в день от цены договора.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г исковые требования Соловьёвой Е.В. были удовлетворены, в её пользу с Забелиной Н.В. взыскана неустойка за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> рублей.

По заявлению ответчика, заочное решение ДД.ММ.ГГГГ г судом отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

В судебном заседании истец Соловьёва Е.В. не присутствует, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель истца Пурэ О.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении. Просил взыскать      понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик является недобросовестным должником, уклоняется от исполнения договора и мирового соглашения утвержденного судом. Всего из суммы долга составляющей <данные изъяты> рублей, ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей, при этом Забелина Н.В. ведет активную предпринимательскую деятельность, приобретает дорогостоящее имущество, оформляет миллионные банковские кредиты, что свидетельствует об ее умышленном нежелании     возвращать долг Соловьёвой Е.В.     Доводы ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Забелина Н.В. в суд не явилась, ее интересы представлял в судебном заседании Крючков А.А. по доверенности, который исковые требования не признал утверждая, что неустойка за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ г не может заявляться истцом ко взысканию, так как в силу определения суда об утверждении мирового соглашения от 6 ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи был отсрочен до ДД.ММ.ГГГГ года. Размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению до размера двойной ставки рефинансирования     Из-за многочисленных обращений Пурэ О.С. с жалобами,       Забелина Н.В. не могла закончить строительство приобретенного объекта, осуществлять в полной мере предпринимательскую деятельность, а следовательно расплатиться по долгам.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что 30.09.2011 г. между истцом Соловьёвой Е.В. и ответчиком Забелиной Н.В. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> инв.<данные изъяты> <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., а покупатель принять и оплатить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Во исполнение обязательств по договору ответчик уплатила истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Так как обязательство покупателя об оплате приобретенного объектом не исполнялось,      истица в ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В исковом заявлении, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просила в взыскать с Забелиной Н.В. задолженность в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки <данные изъяты> рублей.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № <данные изъяты> г утверждено мировое соглашение заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого, ответчик Забелина Н.В. выплачивает истцу Соловьёвой Е.В. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. периодическими платежами, неустойку в размере <данные изъяты> руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пояснений сторон, до настоящего времени обязательство по оплате      приобретенного по договору купли- продажи объекта, а также неустойки являющейся предметом предыдущего судебного разбирательства, исполнено ответчиком частично, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт неисполнения обязательств ответчиком     явился поводом для обращения с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Так, в силу п. 4.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты> процента от цены Договора (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Договор купли-продажи подписан сторонами, условия договора ответчиком не оспаривались, приобретенное имущество передано Забелиной Н.В. и находится в ее пользовании.

Поскольку до настоящего времени обязательство по выплате денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме покупателем не исполнено и обратное не доказано, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истом расчет неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. судом проверен, арифметически выполнен верно, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ и требований Определений Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года, N 277-О от 21.12.2000 года, N 80-О от 14.03.2001 года и N 292-О от 20.12.2001 года, в соответствии с которыми гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительную оплату ответчиком суммы долга по договору, принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки (<данные изъяты> годовых), в четыре раза превышающий двукратную учетную ставку Банка России, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до <данные изъяты>, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.      

Позиция Крючкова А.А. о том, что неустойка за период с июня по октябрь не подлежит начислению, так как срок возврата долга был пересмотрен мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г утвержденным судом, является ошибочной, поскольку указанный период просрочки не был предметом судебного разбирательства по делу № <данные изъяты>, и п.4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на котором основаны требования истца ни в добровольном, ни в судебном порядке сторонами отменен либо изменен не был.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате госпошлины в размере 8400 руб. в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловьёвой ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соловьёвой ФИО2 с Забелиной ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> рублей во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья -