Решение по делу № 2-2341/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-2341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линь Ч. к Калачевой Н. В., НеймА. А. Ю. о взыскании долга о признании недействительной сделки купли-продажи и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком Калачевой Н.В. был заключён договор займа на сумму XXXX сроком на три года, с выплатой процентов в размере XXXX Ответчик Калачева Н.В. обязалась выплатить сумму процентов в течение ДД.ММ.ГГ г., основной долг частями с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по XXXX ежемесячно, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суммами от XXXX до XXXX ежемесячно. В течение ДД.ММ.ГГ г. ответчик Калачева Н.В. через Кокарева В.Н. выплатила истцу XXXX в счет уплаты процентов. Основной долг и оставшиеся проценты Калачева Н.В. отказывается возвращать, ссылаясь на трудное материальное положение. На полученную от истца сумму Калачева Н.В. приобрела в собственность XXXX в XXXX. После предъявления истцом требований о возврате долга, ответчик Калачева Н.В. ДД.ММ.ГГ формально переоформила приобретенную квартиру на ответчика НеймА. А.Ю., при этом осталась проживать в данной квартире. Считает, что у ответчика НеймА. А.Ю. отсутствовали намерения приобретать квартиру, поэтому данная сделка является мнимой. В связи с чем, просила взыскать с ответчика Калачевой Н.В. в свою пользу сумму основного долга - XXXX, проценты за пользование займом по договору - XXXX Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: XXXX, заключенный между Калачевой Н.В. и НеймА. А.Ю. недействительным, сделку купли-продажи мнимой, и обратить взыскание на указанную квартиру. А также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в сумме XXXX

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, пояснив, что сделка купли-продажи квартиры, совершённая между Калачевой Н.В. и НеймА. А.Ю.является мнимой, то есть совершённой без намерения создать соответствующие юридические последствия, так как денежные средства за квартиру НеймА. А.Ю. не передавались, Калачева Н.В. продолжает пользоваться данной квартирой. Считает, что оспариваемая сделка совершена Калачевой Н.В. с целью сокрытия имущества и избежания взыскания на него в счёт уплаты задолженности по заёмным обязательствам перед истцом. Просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик Калачева Н.В. признала исковые требования в части наличия заёмных обязательств перед истцом в сумме XXXX, из которых сумма основного долга составляет XXXX, размер процентов -XXXX. Не признала исковые требования в части признания оспариваемой сделки недействительной и обращении взыскания на имущество. Представила письменные возражения на иск, в судебном заседании пояснила, что взяла в долг у истца денежную сумму в размере XXXX, сроком на три года, с выплатой процентов в размере XXXX в течение ДД.ММ.ГГ года. В счёт погашения задолженности ею было выплачено истцу XXXX в качестве процентов по договору займа. В ДД.ММ.ГГ года она приобрела по договору купли-продажи жилое помещение по адресу: XXXX, и земельный участок по указанному адресу за XXXX. За квартиру были внесены денежные средства, которые она заняла у истца, а также денежные средства, которые ей одолжили родители. В ДД.ММ.ГГ года она продала указанную квартиру и земельный участок, чтобы рассчитаться с истцом, но её зять украл полученные ею денежные средства, поэтому она не смогла рассчитаться с истцом. В полицию с заявлением о привлечении зятя к уголовной ответственности не обращалась, так как не хотела, чтобы отца её внуков посадили. С НеймА. у неё была договорённость, согласно которой НеймА. разрешила ей проживать в данной квартире, с условием, что она будет топить там печь, присматривать за домом и огородом, оплачивать расходы по оплате электроэнергии. Семья НеймА. решила использовать квартиру как дачу. Просила в части признания оспариваемой сделки недействительной и обращении взыскания на квартиру отказать. Также полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX завышены и не соответствуют объёму проделанной представителем работы.

Представитель ответчика НеймА. А.Ю., действующий на основании доверенности Юферов Д.В., исковые требования в части признания недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: XXXX, и обращения взыскания на неё не признал, просил в иске в данной чати отказать. В остальной части возражений относительно заявленных требований не заявил, представил письменные возражения на иск и пояснил, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку мнимость данной сделки не доказана истцом. Договор купли-продажи, о мнимости которого заявляет истец соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия, денежные средства за квартиру в размере XXXX были переданы НемА. А.Ю. ответчику Калачевой Н.В. до подписания оспариваемого договора, переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, квартира была передана Калачевой покупателю НеймА.. Тот факт, что Неман не проживает в купленной квартире не свидетельствует о мнимости сделки, проживание и использовании жилого помещения- это право, а не обязанность нового собственника, с согласия НеймА. продавец Калачева осталась проживать в купленной квартире.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, между истцом Линь Ч. и ответчиком Калачевой Н.В. заключён договор займа, в соответствии с условиями которого Линь Ч. передал Калачевой Н.В. денежные средства в размере XXXX, сроком на три года, с выплатой процентов XXXX в год, то есть XXXX за три года, в срок не позднее ДД.ММ.ГГ (п.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора займа Калачева Н.В. обязалась возвратить сумму займа частями: в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по XXXX ежемесячно; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ежемесячно суммами от XXXX до XXXX Выплата процентов осуществляется единовременным платежом в течение ДД.ММ.ГГ г.

Передача денежных средств по договору займа в сумме XXXX подтверждена распиской.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, следует из пояснений представителя истца, ответчиком Калачевой А.Н. в ДД.ММ.ГГ г. было выплачено XXXX в счет уплаты процентов, что не отрицается ответчиком.

Согласно расчёту, представленному истцом, размер задолженности по основному долгу составил XXXX, по процентам по договору в размере XXXX. Ответчиком Калачевой Н.В. представленные расчёт задолженности по договору займа подтверждён, в данной части Калачева Н.В. признала исковые требования.

Суд признаёт данный расчёт верным, так как он соответствует условиям договора займа и фактическим обстоятельствам дела, поэтому полагает необходимым взыскать с Калачевой А.Н. в пользу Линь Ч. сумму основного долга XXXX, проценты по договору займа в сумме XXXX

Рассматривая требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу его мнимости, и обращении взыскания на квартиру, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида, в этом проявляется ее дефект – отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГ, заключённого между Калачевой Н.В. и НеймА. А.Ю., продавец Калачева Н.В. продала, а покупатель НеймА. А.Ю. купила и приняла в собственность квартиру по адресу: XXXX, за XXXX, а также земельный участок под домом, с кадастровым номером XXXX за XXXX. Согласно п.5 договора деньги в сумме XXXX продавец получила, а покупатель передала до момента подписания настоящего договора. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи продаваемого имущества ( п.15 Договора). В соответствии с п.6 указанного договора купли-продажи право пользования и проживания в продаваемом имуществе сохраняет Кокорев В.Н., который обязуется произвести снятие с регистрационного учета в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, о чём покупателю известно.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Параграф 7 главы 30 ГК РФ регулирующей правоотношения купли – продажи недвижимости, определяет правовые последствия таких сделок и устанавливает порядок их совершения. Так в соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли – продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество(статья 130). В соответствии со статьей 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, то есть, его возмездное отчуждение. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту(статья 556 ГК РФ), а в соответствии со статьей 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствие с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Анализируя содержание данного договора, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует указанным выше положениям гражданского законодательства, несет в себе все признаки сделки, наличие волеизъявления сторон и правомерность их действий. Договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию. Представитель ответчика НеймА. А.Ю. подтвердил в судебном заседании факт передачи его доверителем денежных средств в размере XXXX за купленную квартиру Калачевой Н.В. до подписания оспариваемого договора купли-продажи и использование спорного жилого помещения НеймА. А.Ю. и членами её семьи в качестве дачи.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ мнимой сделкой не имеется, поскольку намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Доводы истца о том, что сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, состоятельными признаны быть не могут, так как на момент заключения оспариваемого договора спорное имущество под обременением не находилось, ареста на него наложено не было, судебные постановления об обращении взыскания на данные объекты недвижимости не принимались.

Доводы представителя истца о том, что после продажи квартиры Калачева Н.В. продолжает в ней проживать, не свидетельствует о мнимости сделки, так как в соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Действующее законодательство не содержит обязательного требования о проживании собственника в принадлежащей ему квартире. Как следует из пояснений ответчика Калачевой Н.В. и представителя НеймА. А.Ю., между ними было достигнуто соглашение о проживании Калачевой Н.В. в купленном жилом помещении.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Следовательно, не имеется оснований признавать данную сделку мнимой.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГ стороны сделки не договаривались об обращении взыскания на спорную квартиру в случае нарушения обязательств. Договор залога (ипотеки) между ними не заключался. При таких обстоятельствах не может быть обращено взыскание на спорную квартиру.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Калачевой Н.В. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере XXXX.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы за услуги представителя подлежат взысканию с Калачевой Н.В. в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований в сумме XXXX В остальной части указанных расходов суд отказывает в связи их завышенным размером.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Линь Ч. к Калачевой Н. В., НеймА. А. Ю. о взыскании долга, о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения и обращении взыскания на имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с Калачевой Н. В. в пользу Линь Ч. в счёт погашения задолженности по договору займа сумму основного долга в размере XXXX, проценты по договору в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX.

В требованиях о признании недействительным сделки купли-продажи жилого помещения, обращении взыскания на имущество, а также в оставшейся части расходов по оплате услуг представителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено 29 августа 2017 года.