Решение по делу № 33-2081/2019 от 28.05.2019

Дело № 33-2081/2019 судья Николотова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2019 года                                                                                   город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

    судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.

    при секретаре Илларионовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Брагина В.А. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по иску Брагина В.А. к ООО «Внешстрой-Коммунсервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры.

    Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.05.2018 с ООО «Внешстрой-Коммунсервис» в пользу Брагина В.А. взысканы материальный ущерб в сумме 257 948 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб., судебные расходы по составлению отчёта по оценке имущественного ущерба в сумме 12 000 руб., всего 324 948 руб., в остальной части иска отказано.

Брагин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Внешстрой-Коммунсервис» понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов по оплате юридической помощи (составление претензии – 3000 руб., подготовка и направление иска, представление интересов в суде – 32 000 руб., составление апелляционной жалобы – 5000 руб.) в размере 40 000 руб.

Истец Брагин В.А.в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Внешстрой-Коммунсервис» в судебном заседаниисуда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.02.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО «Внешстрой-Коммунсервис» в пользу Брагина В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

В частной жалобе ответчик Брагин В.А.просит изменить указанное определение и увеличить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 32 000 руб. и взыскать 3 000 руб. на составление досудебной претензии.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ко взысканию истцом Брагиным В.А. предъявлены расходы за составление претензии – 3 000 руб., подготовку и направление иска, представление интересов в суде - 32 000 руб., составление апелляционной жалобы – 5 000 руб.

Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, исходя из характера спора, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно так же руководствовался положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной, нельзя признать обоснованными.

Согласно пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.

Исходя из критериев разумности и справедливости, судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не усматривает оснований к изменению данной суммы по доводам частной жалобы Брагина В.А., которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Требования Брагина В.А. о взыскании расходов за составление претензии в размере 3000 руб. правильно судом отклонены, поскольку стороной истца не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, что его супруга Брагина Е.А., заключая договор на оказание юридических услуг № 214 от 19.01.2018, действовала именно в интересах Брагина В.А.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по составлению апелляционной жалобы в сумме 5000 руб., поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.07.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам частной жалобы Брагина В.А.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Брагина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи