Решение по делу № 11-2/2020 от 29.01.2020

Дело № 11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Сернур                         19 февраля 2020 года

    Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 22 октября 2019 года по иску открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Россыгиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 34 Сернурского судебного района с иском к Россыгиной З.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 03 октября 2013 года за период с 21 августа 2015 года по 17 июля 2019 года в размере 25 744 руб. 34 коп., из них: основной долг – 6 358 руб. 05 коп., проценты – 14 145 руб. 89 коп., сниженный штраф - 5 240 руб. 52 коп., а также просили взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 972 руб. 33 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 22 октября 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, взыскана с Россыгиной З.Е. в пользу истца задолженность за период с 24 февраля 2016 года по 17 июля 2019 года по кредитному договору от 03 октября 2013 года в размере 22 553 руб. 98 коп., из них: основной долг – 5 519 руб. 60 коп., проценты – 11 985 руб. 86 коп., штрафные санкции - 5 048 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 851 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Сернурский районный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, указывая, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Займодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами в случае, предусмотренном п. 2 ст. 811 ГК РФ. Считает, что срок исковой давности на основании п. 2 ст. 200 ГК РФ считается пропущенным с 01 октября 2021 года, обращение в суд было в пределах срока исковой давности. Полагает, что ответчик злоупотребил правом, не исполняя условия договора, действовал недобросовестно, прекратил исполнение обязательств по договору, нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Просит решение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 22 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Россыгина З.Е. не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2013 года Россыгина З.Е. заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор с лимитом кредитования 30 000 руб. на срок до 30 сентября 2018 года под 0,06414 % в день при условии безналичного использования, в случаях перевода на счет, снятия наличных – 0,15 % в день.

Получение денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по счету.

По расчету истца на 17 июля 2019 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила 25 744 руб. 34 коп., в том числе сумма основного долга – 6 368 руб. 05 коп., проценты – 14 145 руб. 89 коп., сниженный истцом штраф – 5 240 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 819, 820 ГК РФ, а также с применением ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 24 февраля 2016 года по 17 июля 2019 года в размере 22 553 руб. 98 коп., из них: основной долг – 5 519 руб. 60 коп., проценты – 11 985 руб. 86 коп., штраф- 5 048 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, исходил из того, что срок исковой давности по основному долгу, процентам и штрафу со сроком возврата до 24 февраля 2016 года пропущен и по заявлению ответчика Россыгиной З.Е. подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из заявления на выдачу кредита от 03 октября 2013 года, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2 %.

Следовательно, срок давности по просроченным платежам исчисляется по каждому просроченному платежу исходя из 20 числа каждого месяца, а не срока полного погашения всей задолженности (30 сентября 2018 года), как указывает истец.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов представленного дела № 2-109/2019, за защитой нарушенного права в рамках отношений между сторонами по кредитному договору от 03 октября 2013 года истец обратился к мировому судье 24 февраля 2019 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по платежам сроком до 24 февраля 2016 года считается пропущенным, о чем заявлено ответчиком, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Ссылки истца на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, регулирующего отношения между сторонами по досрочному возврату оставшегося основного долга и процентов, правового значения не имеют, поскольку на момент обращения к мировому судье срок возврата всей задолженности по кредитному договору истек.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 03 октября 2013 года явно не свидетельствует о его заведомо недобросовестном поведении, очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения не усматривается, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности сделано в пределах осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), оснований для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ, не имеется.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, принятое по делу решение мирового судьи в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 22 октября 2019 года по иску открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Россыгиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева