Решение по делу № 2-3518/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-3518/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

04 октября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Николаевой С. А. к СПАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Николаева С.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 42 790 рублей 79 копеек, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в г. Челябинске по ул. Торговая, д. 90 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный № и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Веремского В.В. Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате столкновения его транспортному средству были причинены механические повреждения, он обратился в СПАО «РЕСО -Гарантия» где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 90 272 рубля 88 копеек, 2 998 рублей 12 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению, которой рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП (дата) составила 176 490 рублей, стоимость услуг оценщика – 40 428 рублей 21 копейка. После произведенной оценки он обратился в СПАО «РЕСО -Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца Николаевой С.А. – Ермилова А.С., действующая на основании доверенности от (дата) представила письменное заявление, в котором просила принять отказ от заявленных к СПАО «РЕСО – Гарантия» исковых требований в полном объеме при этом указала, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Веремский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа истца от исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствие со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из заявления истца, представленного в материалы дела, следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу понятны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, в связи с чем считает возможным его принять.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от исковых требований к СПАО «РЕСО – Гарантия приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу понятны, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отказ Николаевой С.А. от исковых требований к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя судом принят, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Николаевой С. А. от исковых требований к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3518/2017 по иску Николаевой С. А. к СПАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с отказом истца от иска.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п        Н.С.Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева