Решение по делу № 8а-14586/2020 от 14.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1009/086-2019

88а-15934/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                      16 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу             ФИО1 на решение Курского районного суда Курской области от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 12 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению                        ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению (далее - ФГБУ) «Центрально-Черноземный государственный природный заповедник имени профессора В.В. Алехина» об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Степанов А.В. является собственником земельного участка, площадью                  1 000 кв.м., с кадастровым номером № (категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Постановлением администрации <адрес>                     от ДД.ММ.ГГГГ № указанному земельному участку и проектируемому жилому дому присвоен адрес: <адрес>, <адрес>

Поскольку принадлежащий административному истцу земельный участок находится в границах охранной (буферной) зоны ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный природный заповедник имени профессора ФИО5»,                 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в заповедник с письменным заявлением о согласовании порядка хозяйственной деятельности, в том числе строительства жилого дома и объектов вспомогательного использования, на этом земельном участке.

Согласно выписке из протокола научно-технического совета                               ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный природный заповедник имени профессора В.В. Алехина» от 25 апреля 2019 года № 4 административному истцу отказано в согласовании возможности регистрации права на том основании, что спорный земельный участок находится в охранной (буферной) зоны заповедника и по на момент принятия решения о расширении границ охранной зоны (1988 год) не входил территориально в границы населенного пункта, д. Кукуевка; перевод земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, с последующими их передачей и выделом под индивидуальное жилищное строительство осуществлен без согласования с заповедником.

Административный истец считал данное решение незаконным, нарушающим его права, поскольку перевод земли осуществлен уполномоченным на то органом, законность указанных действий являлась предметом прокурорской проверки. Оспариваемое решение принято нелегитимным органом, с нарушением процедуры его принятия.

Более того, при подаче соответствующего заявления он указывал на то, что земельный участок будет использоваться в соответствии с видом разрешенного использования, также о гарантировала, что осуществляемая им деятельность не будет неблагоприятным образом сказываться на окружающую среду.

Решением Курского районного суда Курской области от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 12 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с принятыми судебными решениями, Степанов А.В. обратился 6 мая 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 14 мая 2020 года), в которой просил об их отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов указал, что суды нижестоящих инстанций, признавая оспариваемый отказ правомерным, в обжалуемых решениях ограничились лишь констатацией факта наличия у административного ответчика полномочий по принятию такого решения, уклонившись от оценки обстоятельств того, что в чем выражаются основания для принятия решения об отказе в согласовании хозяйственной деятельности, окажет ли деятельность, связанная с индивидуальным жилищным строительством, негативное антропогенное воздействие на окружающую среду.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                 от 15 мая 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные решения сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью.

Пунктом 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 58, п.п. 1 и 2 ст. 59 Федерального закона                                   от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Хозяйственная и иная деятельность, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и ведущие к деградации и (или) уничтожению данных природных объектов, запрещаются. Правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулируются Федеральным законом от 14 марта 1995 года       № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 33-ФЗ с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.

Статьей 9 Закона № 33-ФЗ установлено, что на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике                             (п. 1). На специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавался государственный природный заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, и осуществляется в соответствии с утвержденным индивидуальным положением о данном государственном природном заповеднике                          (п. 4).

Для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах устанавливаются охранные зоны. Положение об охранных зонах указанных особо охраняемых природных территорий утверждается Правительством Российской Федерации. Ограничения использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливаются решением об установлении охранной зоны особо охраняемой природной территории (п. 10 ст. 2 Закона № 33-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

В соответствии с п. 3 этой же статьи на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Пунктом 4 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. Границы охранных зон должны быть обозначены специальными информационными знаками. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима.

Согласно п. 2 ст. 104 Земельного кодекса Российской Федерации в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Охранная зона особо охраняемой природной территории (государственного природного заповедника, национального парка, природного парка, памятника природы) относится к зонам с особыми условиями использования территорий                    (пп. 11 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что с целью предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на заповедник вокруг, решением исполкома Курского областного Совета депутатов трудящихся от 2 июля 1971 года № 380 создана охранная (буферная) зона шириной 1 км., впоследствии расширенная до 3 км. в соответствии с утвержденным решением Курского облисполкома от 17 ноября 1988 года № 294 Положением об охранной зоне Центрально-Черноземного государственного биосферного заповедника им. профессора В.В. Алехина.

Земельный участок, с кадастровым номером №, с момента его формирования и передачи административному истцу полностью расположен в границах охранной (буферной) зоны биосферного заповедника.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав вышеперечисленные положения закона, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае ограничения использования земельных участков определены Положением об охранной (буферной) зоне Центрально-Черноземного государственного биосферного заповедника имени профессора В.В. Алехина, в частности, названными нормами предусмотрено согласование с заповедником отвода земель под сооружение жилых, хозяйственных (животноводческих, складских, подсобных) помещений, всех видов технических и коммуникационных сооружений и иных объектов, а также порядка деятельности на территории охранной зоны, в результате чего пришли к правильному выводу о правомерности вынесения оспариваемого решения.

Судами учтено, что земли заповедника отнесены к особо охраняемой природной территории федерального значения, с целью предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий вокруг заповедника в соответствии с требованиями действующего законодательства создана охранная (буферная) зона, задачей которой является поддержание естественных условий развития всех явлений и процессов в природном комплексе заповедника и защиты его от хозяйственной деятельности человека. В связи с изложенным, законодатель предусмотрел необходимость согласования любой хозяйственной деятельности в границах охранной (буферной) зоны заповедника между землепользователем и заповедником.

При этом, суды исходили из того факта, что изменение целевого назначения земельного участка, входящего в границы охранной (буферной) зоны заповедника, его последующая передача административному истцу и строительство на нем объекта недвижимости, изначально были произведены без согласования с заповедником.

Помимо этого судами правильно отмечено, что правовой режим земельного участка, определяемый его категорией и разрешенным видом использования в соответствии с зонированием территорий, допускающим осуществление жилищного строительства, при наличии вышеприведенных обстоятельств не является безусловным основанием, дающим право вести на нем соответствующую хозяйственную деятельность.

Давая оценку доводам административного истца о нелегитимности научно-технического совета заповедника, допущенных нарушениях порядка принятия оспариваемого решения, суды указали, что в соответствии с пп. «а» п. 7.6 Положения о ФГУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора В.В. Алехина», утвержденного приказом Минприроды России от 1 июня 2003 года № 530, право запрещать хозяйственную деятельность, не соответствующую установленному режима заповедника и его охранной зоны, предоставлено директору заповедника и его заместителям.

Указанное согласуется с пп. 19 п. 34 Устава заповедника, утвержденного приказом Минприроды России от 25 мая 2011 года № 435, согласно которому организация и обеспечение необходимых согласований в соответствии законодательством Российской Федерации, отнесено к полномочиям директора заповедника.

В данном случае в состав научно-технического совета заповедника также входил и его директор, который также присутствовал при принятии решения об отказе в согласовании хозяйственной деятельности.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о незаконном составе научно-технического совета заповедника являются необоснованными.

Сам факт несогласия административного истца с оспариваемым решением, принятым административным ответчиком по результатам рассмотрения обращения Степанова А.В. не свидетельствует о наличии бесспорных оснований для признания его незаконным.

Более того, вопросы права, о которых указывает административный истец, Степанов А.В. не лишен возможности защищать иными установленными законом способами.

Доводы кассационной жалобы об имевшем место со стороны администрации заповедника злоупотреблении правом, выразившемся в выборочном подходе к согласованию либо отказу в согласовании строительства объектов недвижимости в границах заповедника, правового значения по делу не имеют, поскольку предметом обжалования и оценки по настоящему делу не являлись.

Ссылки автора кассационной жалобы на наличие в настоящее время заключения судебной экспертизы, подтверждающего позицию административного истца об отсутствии с его стороны негативного воздействия на окружающую среду, правого значения по делу не имеют и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное экспертное исследование проводилось в рамках иного уголовного дела, предметом исследования и оценки в рассматриваемом случае не являлось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца и его представителя в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенных судами решений, постановленных в соответствии с законом, не влияют, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов, иное толкование норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Курского районного суда Курской области от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

                    Судьи