Решение по делу № 8Г-3103/2020 от 06.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4892/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                            03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Лепской К.И., Сазоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело        №2-468/2019 по иску Брусовой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Брусовой Н.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суду от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брусова Н.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СТ-Строй» об истребовании из чужого незаконного владения железобетонного гаража № по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Брусова Н.М. указала, что она является собственником гаража, ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок от принадлежащего ей имущества. Явившись по месту нахождения гаража, Брусова Н.М. его на своем обычном месте не обнаружила.

При рассмотрении гражданского дела №2-2578/2018 Калининским районным судом Санкт-Петербурга Брусовой Н.М. стало известно, что ее гараж находится на хранении у ООО «СТ-Строй» на основании Договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она не заключала и не давала своего согласия на заключение указанного договора хранения. Полагала, что имущество было незаконно передано на хранение ООО «СТ-Строй», которое в нарушении требований действующего законодательства приняло имущество на хранение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суду от 22 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Брусовой Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Брусова Н.М. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суду от 22 октября 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции оставил без внимания судьбу личных вещей истца, неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, истребовании фото и видео доказательств, о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба, о проведении осмотра места хранения гаража и вещей.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Брусовой Н.М. по доверенности Брусова С.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «СТ-Строй» по доверенности Бекман К.В., представителей ООО «СтройТрестГалант-2» по доверенности Вересовой Н.А., Ивановой Е.Е., полагавших обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций                   не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Брусова Н.М. являлась владельцем железобетонного гаража №, располагавшегося на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, Фрунзенская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов выселена с земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТрестГалант-2» направило в адрес Брусовой Н.М. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, являющийся частной собственностью ООО «СтройТрестГалант-2» от принадлежащего Брусовой Н.М. движимого имущества. При этом Брусовой Н.М. было разъяснено, что в случае отказа от предложенных действий, гараж будет вскрыт, имущество описано и размещено на хранение, а расходы за хранение будут предъявлены к возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТрестГалант-2» (заказчик) заключило с ООО «СТ-Строй» (подрядчик) договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя выполнение всех необходимых работ, связанных с выселением Фрунзенской районной общественной организации СПб - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов, а именно: вскрытие, разборку, принятие на ответственное хранении недвижимого имущества - металлических и железобетонных гаражей и иного имущества, расположенных на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Тогда же ООО «СтройТрестГалант-2» (поклажедатель) заключило с ООО «СТ-Строй» (хранитель) договор хранения №, в соответствии с которым поклажедатель передал на хранение металлические и железобетонные гаражи, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, после их разборки, а также ценное имущество, обнаруженное в результате вскрытия и осмотра указанных металлических и железобетонных гаражей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору срок хранения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о вскрытии, разборке и принятии на хранение гаража от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника полиции, двух понятых, с использованием фото и видеосъемки ООО «СтройТрестГалант-2» произведено вскрытие железобетонного гаража №, в котором было обнаружено ценное имущество: <данные изъяты>, и принятие на хранение гаража № и ценных вещей на территории земельного участка в специально отведенном месте для складирования.

Согласно акту приема-передачи гаража (вещей) от ДД.ММ.ГГГГ на хранение поклажедатель передал на хранение хранителю железобетонный гараж № и вышеуказанное движимое имущество. Согласно акту возврата гаража (вещей) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТ-Строй» возвратило, а ООО «СтройТрестГалант-2» приняло с хранения железобетонный гараж №, в разобранном виде, а также движимое имущество: <данные изъяты>. Состояние имущества на момент возврата удовлетворительное.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга                    от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-2582/2018 с                       ООО «СтройТрестГалант-2» в пользу Брусовой Н.М. взыскана денежная сумма в размере 53030,06 руб. в качестве компенсации за снос гаража №, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате выписки из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, при которых возможно удовлетворение иска об истребовании имущества. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что согласно акту возврата гаража (вещей) от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество находится у               ООО «СтройТрестГалант-2», в связи с чем, иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, при этом произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим истец отказался. Вследствие разборки железобетонного гаража на составляющие элементы (<данные изъяты>) спорное имущество перестало обладать индивидуально-определенными признаками. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда с ООО «СтройТрестГалант-2» в пользу Брусовой Н.М. была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате сноса гаража в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки       не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска полностью повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой суда представленным в дело доказательствам, не опровергают выводов суда об отсутствии нарушений прав истицы действиями ответчика ООО «СТ-Строй», в связи чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых постановлений не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суду от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брусовой Н.М.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи