Решение по делу № 2-296/2020 от 11.11.2019

Дело № 2-296/2020

39RS0004-01-2019-003611-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года                                                                                                 г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Александра Витальевича к АО «Янтарьэнергосбыт» о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Василенко А.В. обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что 22.06.2017 г. ОАО «Янтарьэнергосбыт» в <адрес>, без уведомления, без законных оснований прекратил поставку электроэнергии. 25.01.2018 г. Гурьевским районным судом <адрес> вынесено решение по делу 2-100/2018, в котором, судом признаны действия по отключению жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу, незаконными. Решение вступило в законную силу. Действиями ответчика истцу причинен материальный вред, после отключения электричества, для дальнейшего проживания, обслуживания и отопления дома истцом понесены следующие расходы: приобретен напольный дизельный котел NAVIEN LST 24К стоимостью <данные изъяты>, установка и настройка оборудования в размере <данные изъяты>, приобретение дизельного топлива для котла, с 08.08.2017 г. по 15.02.2018 г. За весь период им оплачено <данные изъяты> Просил взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в свою пользу материальный ущерб в размере 130150 руб. и стоимость уплаченной госпошлины в размере 3803 руб.

Истец Василенко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что по спорному адресу он проживает со своей семьей. Ранее дом отапливался твердотопливным котлом. Они использовали генератор, пока не было электричества, до того, как отключили свет, пользовались бойлером. С января по февраль 2018 года пользовались котлом. Так как отключили электроэнергию незаконно, ему пришлось воспользоваться генератором и котлом. Твердотопливный котел работает только на отопление, жидко-топливный котел работает и на подогрев воды и на отопление. С 22.06.2017 г. по 18-20.03.2018 г. было отключено электричество. До августа ни чем не пользовались, так как это летние месяцы и они уезжали на каникулы к родственникам, были в отпусках. Генератор приобретались им до отключения электроэнергии для собственных нужд. Для твердотопливного котла необходима электроэнергия, насосы установлены отдельно от котла, для насоса необходимо 130 Вт в час, бойлер отключили, когда приобрели жидко-топливный котел, при твердотопливном котле бойлером пользовались, но это было очень тяжело, приходилось пользоваться чем-то одним, если пользовались бойлером, то ничего больше включать нельзя было. Жидко-топливным котлом сейчас не пользуются, так как есть электроэнергия. 18-20 марта он подошел к шкафу учета, пломб не было, он включил тумблер, электроэнергия возобновилась, он думал, что Янтарьэнергосбыт уже исполнило свои обязанности по подключению, они начали сушить дом. После 18 марта они потребили до 4000 кВт электроэнергии, они включали обогреватели, всевозможные сушители. 12.07.2018 г. было заключено соглашение по которому в счет взысканной компенсации морального вреда была оплачена потребленная электроэнергия в размере 4000 киловатт с момента подключения электричества. До конца марта 2018 года центральным электричеством не пользовался. Он не принимал вновь установленный счетчик в октябре 2017 года. Он действительно пользовался электроэнергией когда его подключили, когда ему показали сумму к оплате <данные изъяты> он согласился с данной суммой, так как ему не хотелось опять сидеть без света или ходить по судам. Ему выделено 9 кВт, дом в собственности, у них только электроэнергия, вода из колодца, газа нет. Каких либо документов на бойлер, дизельный генератор у него не осталось. Фактически в день пользовались генератором 10-12 часов, в соответствии с расчетом потребление дизельного топлива генератором в среднем за 10 часов составляет 14 литров дизельного топлива.

Представитель ответчика Пустовойтенко Е.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что приобретенный истцом дизельный котел предназначен для отопления и горячего водоснабжения. АО «Янтарьэнергосбыт», как гарантирующий поставщик электрической энергии не наделено функциями по предоставлению услуг отопления и водоснабжения. Потребителем не представлено доказательств, что покупка оборудования стала необходима только в условиях отключения электроснабжения. Если в жилом помещении потребителя отсутствует центральное отопление и водоснабжение, для использования данных услуг приобретение оборудования было необходимо и при подключенном электроснабжении. Обоснованность приобретения котла со стороны истца не представлена. Отсутствует экспертное заключение по обследованию жилого дома на предмет повреждений или пригодности для проживания. Также истцом не подтвержден размер предъявляемых требований. Не указан период эксплуатации котла, количество часов работы котла в сутки и ежесуточный расход топлива за каждый день эксплуатации. Из представленных истцом документов видно, что котел был приобретен 05.10.2017 г., работы по установке и запуску котла были произведены 09.01.2018 г. При этом чеки о приобретении дизельного топлива представлены с 08.08.2017 г. по 15.02.2018 г. Таким образом, не представлено доказательств подтверждающих, что топливо приобреталось именно для котла и использовалось для отопления. На основании вышеизложенного, считает, что истцом не представлено доказательств причинения со стороны АО «Янтарьэнергосбыт» материального вреда. Кроме того, представление истцом своих личных расходов как материальный вред, общество рассматривает как злоупотребление правом со стороны потребителя. В апреле было зафиксировано потребление электроэнергии, но так как у них было решение на руках о незаконном отключении, составлять акт о незаконном подключении они не стали, так как это было уже не корректно. Подрядная организация вела работы в октябре, возможно, они и могли подключить, Янтарьэнерго должны были проверить, сведений о том, что истец был подключен к электроэнергии, им не представляли. 11.09.2017 г. силами подрядной организации производилась замена ранее установленных счетчиков, в том числе и у истца, на момент замены показания нового прибора учета составляли «0», а при составлении акта замены прибора учета 24.10.2017 года было зафиксировано потребление 720 киловатт. При смене прибора учета сотрудники не были поставлены в известность об отключении абонента от электроэнергии, поэтому прибор учета был опломбирован и допущен в эксплуатацию. При этом истец не оспаривал потребление электроэнергии, согласился с размером потребления электроэнергии и оплатил его. Основания для удовлетворения требований отсутствуют. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что решением Гурьевского районного суда г. Калининграда от 25.01.2018 г. требования Василенко А.В. удовлетворены частично, действия ОАО «Янтарьэнергосбыт» по отключению 22.06.2017 г. от электроэнергии принадлежащего Василенко А.В. жилого дома <адрес> признаны недействительными; на ОАО «Янтарьэнергосбыт» возложена обязанность по восстановлению подачи электрической энергии в вышеуказанный жилой дом; взимание ОАО «Янтарьэнергосбыт» с Василенко А.В. платы за отключение и подключение жилого дома к электрической энергии в размере 8770,48 руб. за каждое действие признано необоснованным; с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 11.04.2018 г. решение Гурьевского районного суда г. Калининграда от 25.01.2018 г. изменено в части, уменьшена компенсация морального вреда до 15000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что Василенко А.В. является собственником жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

На основании заключенного между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Василенко А.В. (потребитель) договора энергоснабжения № с гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению от 15.03.2016 г. на объект энергоснабжения, то есть на указанный выше жилой дом, осуществляется поставка гарантирующим поставщиком электрической энергии для бытового потребления, а также предоставляются услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергии и оказанные услуги в порядке и сроки, определенные настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.1 договора).

22.06.2017 г. по заявке ОАО «Янтарьэнергосбыт» представителями филиала Западные электрические сети ОАО «Янтарьэнергосбыт» в лице электромонтеров и водителя, в присутствии представителя ОАО «Янтарьэнергосбыт» Кузьмичева Н.А. составлен акт о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю Василенко А.В. по адресу: <адрес>, в соответствии с уведомлением о введении ограничения режима потребления от 31.05.2017 г.

Из пояснений истца следует, что после отключения электроэнергии он пользовался имеющимся у него дизельным электрогенератором, в октябре также приобрел напольный дизельный котел для отопления жилого дома и подогрева воды, поскольку ранее установленный твердотопливный котел не подогревал воду а использование электрического бойлера при работе других электроприборах было невозможно из-за недостаточной мощности дизельного электрогенератора, за период работы котла и дизельного электрогенератора, а именно с 08.08.2017 г. по 15.02.2018 г. им приобреталось дизельное топливо, общая сумма расходов составила <данные изъяты>

Материалами вышеуказанного дела, бесспорно, подтверждено, что необходимость обеспечения автономного энергоснабжения жилого дома с использованием дизельного генератора, была обусловлена именно виновными действиями ответчика АО «Янтарьэнергосбыт».

В подтверждение размера убытков истцом были представлены товарный чек № 3932 от 05.10.2017 г. на покупку дизельного котла NAVIEN LST 24К стоимостью <данные изъяты> у ИП Акудович Н.А., акт выполненных работ по установке и настройке котла от 09.01.2018 г., стоимость данных услуг <данные изъяты>, кассовые чеки на покупку дизельного топлива (268 л.) на сумму <данные изъяты>

Оснований для сомнения в использовании истцом после отключения электроэнергии 22.06.2017 года дизельного электрогенератора у суда не имеется, в подтверждение указанных доводов истцом представлены с табличками с генератора с указание его технических характеристик, а также использование генератора подтверждается свидетельскими показаниями Ермолаева С.Н. данными в ходе рассмотрения дела, согласно которым он указал, что является соседом истца по земельным участкам, знает, что у истца отключали электроэнергию, в связи с чем он пользовался генератором, работу которого было слышно отчетливо.

Однако, как следует из ответа филиала «Западные электрические сети» 11.09.2017 г. производилась фактическая замена прибора учета по адресу: <адрес> (л/с №), силами подрядной организации АО «Энергомера» в рамках реализации программы РФПИ; заявки на возобновление режима потребления электроэнергии, ранее отключенного абонента, из АО «Янтарьэнергосбыт» не поступало; после введения ограничения режима потребления электрической энергии по вышеуказанному адресу потребление электроэнергии было зафиксировано 24.10.2017 г. при оформлении акта допуска прибора учета №. В целях скорейшего принятия, в эксплуатацию установленных по программе РФПИ приборов учета, для оформления актов допуска привлекался персонал филиала. Прибор учета № допущен в эксплуатацию инженерами филиала, которые не были осведомлены об отключении ранее установленного прибора учета. Установленный ПУ опломбирован пломбой №, шкаф учета опломбирован пломбой №. 10.04.2018 г. при проведении визуального осмотра прибора учета № персонал Гурьевского РЭС для осуществления доступа к прибору учета и проведения осмотра произвел замену пломбы на шкафу учета на №, пломба на приборе учета не снималась. Фактический номер прибора учета № указан в акте осмотра № от 10.04.2018 г., в акте № от 24.10.2017 г. зафиксирован ошибочный номер ПУ.

Таким образом, судом установлено, что фактически подключение истца к электросети было произведено в период его замены подрядной организацией 11.09.2017 года и при этом при составлении акта замены прибора учета № от 24.10.2017 года, было установлено потребление электрической энергии в размере 720 киловатт.

Более того, согласно акту № от 10.04.2018 года в ходе визуальной проверки схемы учета электроэнергии счетчика было установлено на 10.04.2018 года потребление электроэнергии в размере 4072 киловатт.

Истцом указанные обстоятельства не оспариваются, более того между сторонами 12.07.23018 года было заключено соглашение о списании с лицевого счета задолженности в размере <данные изъяты> в счет обязательств АО «Янтарьэнергосбыт» по выплате Василенко А.В. денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб. по решению Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.01.2018 года с учетом доплаты Василенко <данные изъяты>.

Доказательств свидетельствующих о возможности потребления электроэнергии в размере 4072 киловатта за срок с 18.03.2018 года (по доводам истца об обнаружении подключения к электроэнергии) по 10.04.2018 года истцом не представлено, доказательств наличия электрических приборов отопления способных потребить указанное количество электроэнергии фактически за 22 дня, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения требований истца в части расходов на приобретение дизельного топлива для работы дизельного электрогенератора за период с 22.06.2017 года по 11.09.2017 года (день замены прибора учета с подключением к электроэнергии)

Согласно представленным сведениям из сети Интернет (калькулятор расхода топлива для дизельного электрогенератора) в среднем за 10 часов работ генератора потребляется 14 литров дизельного топлива, таким образом, расходы на приобретение дизельного топлива за период с 22.06.2017 года по 11.09.2017 года составляют: 81х14х33.50=37989 руб., где

81 – период с 22.06.2017 года по 11.09.2017 года

14 – литров потребления дизельного топлива в день.

33.50 руб. стоимость литра дизельного топлива.

Включение в размер убытков расходов на покупку дизельного котла в размере 37000 руб. и его установку в размере 2700 руб. при установленных судом обстоятельствах суд находит не обоснованным. Более того, находясь в собственности истца, дизельный котел может использоваться для бытовых нужд, в том числе реализован в дальнейшем с возмещением цены продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с АО «Янтарьэнергосбыт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Янтарьэнергосбыт» в пользу Василенко Александра Витальевича убытки по приобретению дизельного топлива для эксплуатации дизельного генератора в размере 37989 руб., судебные расходы в размере 1110 руб., а всего взыскать 39099 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2020 года.

Судья /подпись/