Решение по делу № 2а-692/2017 от 18.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017. Дело № 2а-692/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 26 июля 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Зайцевой О.И., с участием административного истца Буркова В.Г., представителя административного истца адвоката Поликарповой Н.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя по Артемовскому районному отделу УФССП по Свердловской области Каплиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Буркова В. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Артемовского районного отдела судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Каплиной Е. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя Каплиной Е. А., об обязании судебного пристава-исполнителя произвести необходимые меры по взысканию суммы долга с должника Асламовой Юлии Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Бурков В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Артемовского районного отдела судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Каплиной Е. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя Каплиной Е. А., об обязании судебного пристава-исполнителя произвести необходимые меры по взысканию суммы долга с должника Асламовой Юлии Михайловны

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Артемовского городского суда от 17.10.2016 в его пользу взыскана с Асламовой Юлии Михайловны сумма долга в размере 250000 руб. и госпошлина в размере 5 700 руб.

На основании исполнительного листа 01.12.2016 судебным приставом-исполнителем Каплина Е.А. возбуждено исполнительное производство.

Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель Каплина Е.А. даже не наложила арест на имущество Асламовой Ю.М., несмотря на то, что у последней в собственности есть недвижимость (несколько жилых домов) и автомобиль. Ограничилась тем, что наложила запрет на отчуждение дома. Об этом Бурков В.Г. узнал только 3 дня назад.

Считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Каплина Е.А. ему до сих пор не возмещен материальный ущерб, то есть, не взыскан долг с Асламовой Юлии Михайловны.

Просит суд применить меры административного воздействия к судебному приставу-исполнителю Каплина Е.А. и обязать ее произвести необходимые меры по взысканию суммы долга с должника Асламовой Ю.М. (л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства административный истец Бурков В.Г. и его представитель Поликарпова Н.А. уточнили требования, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каплина Е.А., как не соответсвующее Федеральному закону №118-ФЗ, нарушающее права и законные интересы административного истца по взысканию долга с должника Асламовой Ю.М. (л.д. 105).

В судебном заседании административный истец Бурков В.Г. и его представитель Поликарпова Н.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске с учетом уточнения.

Административный истец полагает, что недостаточным образом судебный пристав использовал предсотавленные ему законом возможности по принятию мер по отысканию имущества у должника для его реализации. Так, должник Асламова Ю.М. сознательно уклоняется от исполнения судебного решения, об этом она ему сообщила еще после вынесения судом решения, что он ничего не получит, т.к., она работала в суде и все знает. У должника в собственности есть две квартиры, жилой дом по <адрес>. В указанном доме она фактически и проживает со своим супругом, в собственности семьи находятся два автомобиля - <данные изъяты>, которым пользуется должник. В данном доме выполнен дорогостоящий ремонт, установлен современный кухонный гарнитур с глянцевыми фасадами. В большой комнате на стене висит огромный плазменный телевизор, есть вся бытовая техника. На кухне располагается двухкамерный холодильник. В итоге, обнаружили стиральную машину и электрочайник, которые фактически и не были реализованы. Просто Асланова перечислила три тысячи рублей взыскателю, якобы за реализованный арестованный товар. Судебный пристав, при выезде на указанный адрес должника не обнаружил бытовую технику, поскольку, заранее должник о приезде самим судебным приставом была предупреждена и предприняла все меры для сокрытия имущества в доме. К дому примыкает здание бани, где размещен большой бассейн. В указанное помещение, а также в иные хозяйственные постройки, судебный пристав не заходила, придомовую территорию и земельный участок, не осматривала. А там мог находиться хозинвентарь. О наличии у должника имущества известно взыскателю, поскольку, ранее он бывал в гостях у семьи Асламовых, находился с ними в дружественных отношениях, поэтому, и дал деньги взаймы. В собственности семьи также находится ферма, где разводят лошадей и страусов. Квартиру на <адрес>, принадлежащую на праве собственности должнику, не осматривали. Деньги брали взаймы оба супруга, на покупку квартиры по <адрес> Кроме того, у Асламовой находится земельный участок на праве собственности, где расположено полусгоревшее здание «<данные изъяты>». Асламова также занимается предпринимательской деятельности, предоставляет услуги по маникюру в здании «<данные изъяты>».

Взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Каплиной Е.А. – наложить арест на имущество должника, но, ему постоянно говорили, что нет времени, затем судебный пристав уходила в отпуск. Исполнительное производство тянется 7 месяцев, взыскано только 5000 руб.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Каплина Е.А. возражала против заявленных требований, указав, что не согласна с административным иском, поскольку, предприняты все надлежащие меры по отысканию и реализации установленного имущества должника. Кроме того, исполнительное производство откладывалось на период доставления извещения должнику о явке к судебному приставу. Электронные запросы были направлены в банки, в Росреестр, в ГИБДД и другие инстанции с целью отыскания имущества должника. Выяснилось, что на праве собственности должник Асламова транспортными средствами не владеет, предпринимательскую и иную трудовую деятельность не осуществляет. В ПАО «<данные изъяты>» у нее открыто два счета, на имеющиеся денежные средства наложен арест и обращено взыскание, перечислено 2000 рублей. Асламова Ю.М. явилась к судебному приставу 17.02.2017, была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, с долгом согласилась, но, добровольно его не погасила в течение пяти дней. Также установлено, что квартира <адрес> находится в собственности должника с обременением (ипотека). Квартира № в <адрес> в <адрес>, принадлежит должнику на праве долевой собственности- 1/3, остальные доли- ее мужу и дочери. Нежилое здание по <адрес> находится в полуразрушенном состоянии, поскольку, сгорело. Земельные участки на праве собственности за Асламовой Ю.М. не зарегистрированы. Судебный пристав не усматривает необходимости наложить арест на полуразрушенное здание, поскольку, полагает, что его никто не купит. Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не установлено.

06.03.2017 произведен выезд судебного пристава-исполнителя в жилой дом <адрес>, где были обнаружены предметы бытовой техники: электрочайник и стиральная машина. Указанное имущество было оценено на сумму 3500 руб., поскольку, являлось бывшим в употреблении, имело следы эксплуатации. Должник бытовую технику реализовала сама и погасила частично задолженность на 3500 руб. Действительно, в доме был обнаружен двухкамерный холодильник, который аресту не подлежал, т.к., в теплое время года запрещено производить арест и изъятие холодильника. Также в комнате обнаружена стенка, диван, в спальной комнате стояла двуспальная кровать, стол, шкаф. Указанные предметы мебели находились в неудовлетворительном состоянии, поскольку, на них были потертости, поэтому, не были подвергнуты аресту.

14.07.2017 произведен выход и осмотр квартиры <адрес>. В квартире каких-либо предметов мебели и бытовой техники не обнаружено, квартира была пустая. Доля в квартире должника арестована.

Также в июле 2017 выход был и по месту нахождения квартиры на <адрес>, но, дверь никто не открыл, оставлена повестка о явке.

Фактически должник проживает в доме <адрес>. Судебный пристав-исполнитель при осмотре, заходила только в жилую часть дома, осмотрела сени, хозяйственные постройки и придомовую территорию не осматривала. Автомобили принадлежат супругу Асламовой Ю.М. Последняя действительно занимается оказанием услуг по маникюру, но, в момент выхода по указанному адресу, ее на месте не было. Находившиеся там граждане пояснили, что, действительно Асламова Ю.М. здесь работает.

Дело рассмотрено в отсутствие административного соответчика Управления ФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица Асламовой Юлии Михайловны административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Артемовскому районному отдела судебных приставов, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Положения ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которым взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности. Если подобных сведений не имеется, пристав запрашивает их у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (ч.ч. 7 и 8 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств установлено, что 01.12.2016 Бурков В.Г. обратился с заявлением (л.д. 19) в Артемовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области о принятии к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 016038511 от 17.10.2016 (л.д. 18-19), на основании которого было возбуждено исполнительное производство 39717/16/66014-ИП в отношении Асламовой Юлии Михайловны, что подтверждено постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2016. Должник с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлена 17.02.2017 (л.д. 16).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия в рамках исполнительного производства:

21.12.2016 судебным приставом-исполнителем был организован выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в результате которого войти в дом не представилось возможным, что подтверждается актом (л.д. 23).

Из объяснений, отобранных 17.02.2017 с должника (л.д. 20), паспортных данных Асламовой Ю.М. (л.д. 21-22), следует, что о сумме долга ей известно, с суммой долга согласна, официально не работает. За ней зарегистрировано недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес>, которая находится в ипотеке (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 35-37. Квартира по адресу: <адрес> кв.м. (договор купли-продажи на л.д. 37-39, соглашение на л.д. 40, фото на л.д. 42-46, свидетельства о госрегистрации на л.д. 34-36, кадастровый паспорт на л.д. 32-33), приобретена под материнский капитал, по 1/3 доли каждому в общей долевой собственности принадлежит ей, супругу ФИО2, дочери ФИО3 Нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, находится в собственности должника (свидетельство о госрегистрации на л.д. 31, кадастровый паспорт на л.д. 47-48, фото на л.д. 50), здание уничтожено огнем, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности Режевского городского округа, Артемовского городского округа от 29.07.2015 (л.д. 49), налоги на него не начисляются. Другого имущества в собственности должник не имеет.

06.03.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на электрический чайник (предварительная стоимость - 500 руб.), стиральную машину (предварительная стоимость - 3000 руб.), что подтверждается актом о наложении ареста (л.д. 24-25), изъят только чайник, что подтверждается актом об изъятии арестованного имущества от 06.03.2017 (л.д. 27).

06.03.2017 должником заявлено ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества (чайника и стиральной машины) на сумму 3500 руб. (л.д. 28), имущество продано ФИО1 за 3500 руб., что подтверждается договором купли-продажи (без даты) (л.д. 29). Данные денежные средства переведены должником на счет Артемовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области 12.04.2017, что подтверждается чек-ордером (л.д. 30).

14.07.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/3 долю должника - квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 400 руб., что подтверждается актом о наложении ареста (л.д. 60, 61-63), указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику, что подтверждается актом об изъятии арестованного имущества от 06.03.2017 (л.д. 27).

24.07.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок взыскателю, абонент не доступен (л.д. 48).

25.07.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок взыскателю, который отказался явиться на ознакомление с актом описи и ареста на долевую собственность должника (л.д. 65).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем установлено, что должник имеет счета в банках, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 66-83). С Асламовой Ю.М. произведено взыскание денежных средств на основании исполнительного документа на суммы: 10,27 руб., 1940,00 руб., 910,09 руб. (постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о распределении денежных средств на л.д. 84-95, платежные поручения на л.д. 96-104).

Таким образом, судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Каплина Е.А. предпринимались меры по установлению наличия на счетах кредитных учреждений денежных средств должника, путем направления соответствующих запросов, а также в государственные органы о наличии транспортных средств, сведений из Росреестра в отношении объектов недвижимого имущества по Свердловской области, из Пенсионного фонда РФ, из МИФНС России.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного листа по взысканию денежной суммы в пользу Буркова В.Г. не были приняты все необходимые меры, в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта, в частности, не исполнена своевременно обязанность, предусмотренная ст.67, ч.1,3 ст.68, ст.69 Закона об исполнительном производстве, по совершению действий, направленных на выявление имущества должника.

Как установлено п.п.15, 15.1, 17 ч.1 ст. 64 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.1 ст. 67 «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.1, п.п. 1,5,6,11 ч.3 ст. 68 «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из реестра запросов судебного пристава-исполнителя исследует, что в собственности должника находится квартира <адрес>, однако, осмотр с целью проверки наличия (отсутствия) имущества должника по указанному адресу до настоящего времени не произведен. Также не произведен арест с целью последующей реализации недвижимого имущества- здания по ул.<адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по ул. <адрес> предметов мебели, холодильника, кухонного гарнитура, обнаруженных в доме <адрес>. В ходе осмотра дома <адрес>, судебный пристав не предпринял достаточных мер по осмотру придомовой территории, хозяйственных построек, с целью отыскания имущества должника, ограничившись тем, что осмотрела только жилую часть дома.

Также суд обращает внимание, что исполнительное производство осуществляется на протяжении семи месяцев, что нарушает сроки, установленные ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве. Взыскана незначительная сумма в размере около 5000 руб. относительно суммы задолженности в размере 255700 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы Буркова В.Г. о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя по Артемовскому районному отделу УФССП по Свердловской области Каплиной Е.А. в ходе осуществления исполнительного производства N 39717/16/66014-ИП от 02 декабря 2016 года в отношении должника Асламовой Юлии Михайловны, нашедшими свое подтверждение, а именно: не выполнение возложенных законом обязанностей на судебного пристава-исполнителя, направленных на выявление и реализацию имущества должника Каплина Е.А.

Указанное бездействие повлекло нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Буркова В. Г. – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Каплиной Е. А. по исполнительному производству N 39717/16/66014-ИП от 02 декабря 2016 года в отношении должника Асламовой Юлии Михайловны о взыскании в пользу Буркова В. Г. денежных средств и обязать произвести необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству № 39717/16/66014-ИП от 02 декабря 2016 года в течение одного месяца, с даты вступления в законную силу судебного решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд, в течение одного месяца, начиная со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения

Судья: Т.В. Соломина