Решение по делу № 8Г-5381/2020 [88-7011/2020] от 06.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-7011/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.06.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Емелина А.В., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронцова Максима Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.10.2019г. по гражданскому делу №2-805/2019 по иску Воронцова Максима Юрьевича к Администрации города Сарапула, Муниципальному учреждению «Управление благоустройства» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов М. Ю. обратился в суд с иском к МУ «Управление благоустройства» о взыскании материального ущерба, указав, что 06.04.2016г. он, управляя автомобилем Volkswagen Passat государственнй регистрационный знак № при движении в г. Сарапул на ул. Труда д.18 совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с заключением независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142 150 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142 150 руб., сумму, уплаченную за составление искового заявления 10 000 руб., сумму, уплаченную за составление досудебной претензии 2 500 руб., сумму, уплаченную за составление отчета о регулировке автомобиля в размере 2 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 043 руб.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15.07.2019г. с Муниципального учреждения «Управление благоустройства» в пользу Воронцова М.Ю. взысканы 144 690 руб. в возмещение ущерба, 4 043 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При недостаточности имущества Муниципального учреждения «Управление благоустройства», на которое может быть обращено взыскание, возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Муниципального учреждения «Управление благоустройства» перед Воронцовым М.Ю. на Муниципальное образование «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.10.2019г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15.07.2019г. изменено, снижено взыскание с муниципального учреждения «Управление благоустройства» в пользу Воронцова М.Ю. суммы в возмещение ущерба до 37 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 1 064 руб. 39 руб., расходов по составлению искового заявления до 780 руб. Тоже решение в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения «Управление благоустройства» перед Воронцовым Максимом Юрьевичем на муниципальное образование «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула при недостаточности имущества муниципального учреждения« Управление благоустройства», на которое может быть обращено взыскание, отменено.

В кассационной жалобе Воронцовым М.Ю ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку истцом предоставлены достоверные и надлежащие доказательств причинения ущерба в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Воронцов М.Ю. является собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №.

06.04.2016 г. автомобиль Volkswagen Passat, под управлением Воронцова М.Ю. около дома № 18 по ул. Труда г. Сарапула (перекрестке улиц Труда - Первомайская), совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части ул. Труда.

Изложенные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано о наличии выбоины глубиной 10 см, шириной 70 см, длиной 70 см; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2016 г. в отношении Воронцова М.Ю, актом выявленных недостатков от 06.04.2016 г.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на перекрестке ул.Труда-Первомайская г.Сарапула выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина на проезжей части дороги шириной 70 см, длиной 70 см, глубиной 10 см, измерено рулеткой мерной, что не соответствует ГОСТ Р 50597- 93.

Согласно заказу-наряду № 00000636 от 07.04.2016 года ИП ФИО3 была проведена диагностика электронных систем, диагностика ходовой части, регулировка углов установки колес - проверка, расходная накладная к заказ- наряду- накидка для сидений. На основании договора заказа- наряда на работы № 0011982 от 18. 04.2016 года общая стоимость ремонта составила 142 150 руб.

Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 24 Федерального закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 15, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Муниципальное учреждение «Управление благоустройства».

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заказ-наряда №0011198, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 142 150 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2016 г. в результате ДТП повреждены: пробоины резины колес в количестве 2-х штук, повреждение дисков, колеса спущены. Объем ремонтных работ и стоимость запасных частей на основании договора заказа-наряда значительно превышает указанный в справке о ДТП характер повреждений. В отношении остальных ремонтных работ и материалов истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ущерба и убытками

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами верно, в соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в справке о ДТП указаны не все повреждения, скрытые повреждения были установлены только в ходе осмотра автомобиля, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Однако истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что иные повреждения, не указанные в справке о ДТП, получены в результате наезда на выбоину, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба транспортного средства в полном объеме при заявленном дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика по выплате возмещения ущерба в оспариваемой сумме, тем самым удовлетворив исковые требования частично.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.И. Никонова

Судьи                                                                                     А.В. Емелин

                                                                                                Е.В. Федотова