Решение по делу № 2-2726/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-2726/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Крамаренко Ю.П.

при секретаре                         Седельниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя МНА к КЛИ о взыскании долга по договору займа,

                     У С Т А Н О В И Л:

ИП МНА. обратилась в суд с иском к КЛИ. о взыскании долга по договору займа указав в обоснование, что 19.02.2014 между ИП МНА. и КЛИ. заключен договор займа № №, согласно которого ответчик обязан был выплатить суму займа в размере 50 000 руб., проценты в размере 24 000 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в размере 3 083,33 руб. ИП МНА. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, с июня 2014 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 128 394,00 руб., из них сумма долга в размере 64 700 руб., пени 60 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 694 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате разбирательства извещалась судом по месту регистрации, однако конверт с судебным извещением возвращен в суд по причине истечения срока хранения. Вместе из материалов дела усматривается, что КЛИ. была извещена о дате подготовки дела к судебному заседанию, назначенной на 24.08.2017 года в 17:00, однако никаких возражений относительно предмета спора в адрес суда от КЛИ. не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег

(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 19.02.2014 между ИП МНА и ответчиком заключен договор займа № № согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 50 000,00 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 24 000,00 рублей, сроком до 25.02.2016 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 74 000,00 рублей.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3 договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа № № от 19.02.2014 заемщиком исполнены в размере 9 300,00 руб., с июня 2014 года платежи перестали производиться.

Согласно п. 6 договора займа от 19.02.2014 года за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в п. 4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

До настоящего времени требования ИП МНА. не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 64 700 руб., а также пени в размере 60 000 рублей.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 694,00 руб., оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП МНА – удовлетворить.

Взыскать с КЛИ в пользу ИП МНА сумму долга по договору займа в размере 64 700,00 руб., пени в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 694,00 руб. Всего 128 394,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий