Решение по делу № 11-61/2017 от 10.07.2017

Дело № 11-61/2017

Мировой судья судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края Разумовская М.С.

Гор. Соликамск                                04 сентября 2017 года

Апелляционное определение

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым постановлено:

    Исковые требования Мезенцева А.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мезенцева А.Ю. страховую выплату в размере 4992 рубля, расходы по оценке в размере 7000 рублей, неустойку в размере 4993 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5996 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1440 рублей, расходы по составлению претензии 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

    В остальной части иска Мезенцеву А.Ю. отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 1079 рублей 44 копейки.

    Исследовав апелляционную жалобу, материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мезенцев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков. В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <...> водитель Грицык Д.В., управляя автомобилем № 1, г.н. №, нарушил п.9.1 ПДД, в результате чего совершил ДТП с принадлежащим Мезенцеву А.Ю. автомобилем № 2 г.н. №, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответчиком <дата> перечислена страховая выплата в размере 12800 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты истцом была организована повторная экспертиза, стоимость оценки составила 7 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 32 892 рубля, утрата товарной стоимости составила 1819 рублей. После получения претензии <дата> ответчиком были перечислены денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 16010 рублей.

    Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 4 992 рубля, расходы по оценке 7000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку в размере 4993,88 рублей, штраф, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1440 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Биянов Е.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Грицык Д.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.

    Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указал, что с решением суда от <дата> в части взыскания расходов за составление претензии 2000 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей не согласны. Суд должен был учитывать не только непосредственное количество судебных заседания, факт присутствия представителя заявителя, помощь при написании искового заявления, а также многие другие критерии качественного оказания юридических услуг представителем. Разрешая вопрос о размере взыскания судебных издержек, судом первой инстанции не учтено следующее: рассматриваемое гражданское дело не отличается сложностью, что исключает необходимость проведения большого объема работы представителя, запроса документов и т.д. Кроме того, составление претензии, искового заявления с технической части носит шаблонный характер, т.е. фактически работа представителя заключается только в коррекции (по сравнению с ранее поданными претензиями, исками), персональных данных истца, поврежденного т/с, что также не может стоить 2000 рублей и 4 000 рублей соответственно. С учетом того, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании и заседание не носило длительный характер, взыскание расходов в сумме 6000 рублей чрезмерно завышено. Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя не должно повлечь злоупотребление правом и взыскание сумм, несоразмерных нарушенному праву. При определении размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судья первой инстанции должен был принять во внимание также среднюю стоимость юридических услуг региона. По аналогии права следует применить Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Сура Российской Федерации» Также не согласны с решением суда в части взыскания расходов по составлению доверенности в сумме 1440 рублей. Из материалов гражданского дела невозможно установить, что доверенность выдана Мезенцевым А.Ю. Биянову Е.В. для представления интересов по конкретному делу №/2017, страховому случаю от <дата> С учетом чего основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют. Ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по делу №/2017 в части взыскания расходов на доверенность в сумме 1440 рублей отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать, решение суда в части взыскания расходов по составлению претензии в сумме 2000 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, представительских расходов в сумме 6000 рублей изменить, снизить размер взыскиваемых расходов в указанной части.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель истца Биянов Е.В., направил возражение на апелляционную жалобу. С жалобой не согласен, считает, что решение вынесено верно и соответствует нормам законодательства РФ, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края оставить без изменения.

Истец, третье лицо, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Решение суда, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В связи с обращением за судебной защитой истец обладает правом на возмещение судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя в соответствии с нормами ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь названными правовыми нормами, решением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> при удовлетворении иных требований удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1440 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя обоснованными не являются.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Как видно из материалов дела, <дата> Мезенцев А.Ю. заключил договор на оказание услуг, предметом которого являлось подготовка досудебной претензии, за юридические услуги истцом оплачено 2000 рублей, представлена подлинная квитанция (л.д.51).

<дата> истцом заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого в том числе услуги по составлению иска в размере 4000 рублей, истец представил подлинную квитанцию об оплате услуг (л.д.57).

В качестве представителя интересы истца при рассмотрении именно данного дела представлял Биянов Е.В. (л.д. 59,61) по договору на оказание юридических услуг от <дата>.

Обращение истца за оказанием юридических услуг, затем в суд обусловлено нарушением его прав со стороны ответчика, защитой нарушенного права.

Объем правовой помощи не определяется количеством судебных заседаний, а зависит от качества подготовки к ним представителей стороны, результата выполненной работы, оказанной услуги.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов суду со стороны ответчика не представлено доказательств, влияющих на их размер. Таких доказательств ответчик не представляет и при направлении апелляционной жалобы.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности гражданского дела, продолжительности рассмотрения.

При этом, указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения.

Поэтому основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии требованиям разумности определенной судом суммы. При этом вывод суда основан на данных о фактически проделанной представителем работы, с учетом характера спорных отношений и сложности рассмотренного дела.

Доводы жалобы о том, что расходы не соответствуют объему проделанной представителем работы, выводы суда не опровергают, поскольку какие-либо данные, указывающие на злоупотребление истцом процессуальными правами, в материалах дела отсутствуют.

Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 применяется к иным правоотношениям и не является безусловным критерием оценки работы представителя в рамках конкретного гражданского дела и единственно возможным лимитом оплаты услуг представителя по гражданским делам.

Определенную судом в данном случае сумму возмещения судебных расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходов на представителя 6000 рублей и за составление доверенности 1440 рублей, суд находит разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции снижены подлежащие взысканию расходы по оплате юридических услуг, решение в данной части истцом не оспорено.

В нотариальной доверенности от <дата> указано на полномочия представителя представлять интересы истца по вопросу выплаты страхового возмещения и причитающихся денежных сумм, в том числе по утрате товарной стоимости в связи с ДТП в отношении принадлежащего истцу транспортного средства: № 2, регистрационный номер №

Доверенность подписана истцом сразу после подписания договора на оказание юридических услуг по взысканию страховой выплаты и убытков. Оригинал Доверенности от <дата> приобщен к материалам дела.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности признаны судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, доверенность выдана на имя выделенного истцу по указанному договору представителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене, изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

                                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                       .            Н.С.Новикова

.

.

.