Решение по делу № 2-3878/2019 от 14.03.2019

77RS0№-84

Дело №

09 сентября 2019 года <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности о заработной плате, компенсации, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика, задолженность по заработной плате в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копейки.

В обоснование требований истец ФИО6 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПТ Электроникс» в должности ведущего инженера группы технического сопровождения проектов по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ему стали задерживать заработную плату по несколько месяцев. В ходе выяснения причин невыплаты заработной платы, ФИО2 стало известно о том, что организация. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ликвидатору ООО «ПТ Электроникс» ФИО1 с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, однако задолженность так и не была выплачена, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленоградского городского суда частично удовлетворены требования ФИО2 с ответчика ООО «ПТ Электроникс» судом взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда и расходы. Однако решения суда ООО «ПТ Электроникс» до настоящего времени не исполнено, а исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией юридического лица. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском к ликвидатору юридического лица ООО «ПТ Электроникс» ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебное заседание явилась, подтвердила фактические обстоятельства по делу, настаивала на удовлетворении требований иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «ПТ Электроникс» в должности ведущего инженера группы технического сопровождения проектов по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стали задерживать заработную плату по несколько месяцев. В ходе выяснения причин, невыплаты заработной платы, ФИО2 стало известно о том, что организация ликвидируется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ликвидатору ООО «ПТ Электроникс» ФИО1 с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, однако задолженность так и не была выплачена, в связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленоградского городского суда частично удовлетворены требования ФИО2 с ответчика ООО «ПТ Электроникс» взыскана задолженность по заработной плате в размере №, компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копейки.

Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, а исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ прекращено судебным приставом-исполнителем УФССП по СПБ <адрес> ФИО7, в связи с ликвидацией юридического лица.

9.02.2018г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении действия ООО «ПТ Электроникс» в связи с ликвидацией юридического лица.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств, подтверждающих, опровергающих или обосновывающих, требования истца указанные в иске, суд исходит из доказательств находящихся и добытых в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

    Положением ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения, или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров, в том числе задержки выдаче работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству РФ.

До настоящего времени ООО «ПТ Электроникс» обусловленные трудовым договором обязательства по выплате заработной плате не исполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Положением ст. 22 Трудового кодекса РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Положением части 3, 4 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные обязанности лиц, принявших решение о ликвидации, обязаны назначить ликвидационную комиссию и с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Положением части 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность ликвидационной комиссии по принятию мер по выявлению кредиторов.

Истец обратился к ликвидатору с заявлением о выплате ему задолженности по заработной плате, однако ответчик ФИО1, назначенная ликвидатором юридического лица ООО «ПТ Электроникс» проигнорировала поступившее заявление и не отразила его в ликвидационном балансе в соответствии с требованиями положения ст. 63 ГК РФ.

Положением ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, где выплата заработной платы осуществляется во вторую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которым юридическое лицо несет ответственность.

Согласно ст. 64.1 Гражданского кодекса РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Положением части 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени осуществлять обязанности, от имени юридического лица добросовестно и разумно.

Вместе с тем, положением ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность уполномоченного лица выступать, от имени юридического лица по возмещению требований, если будет доказано, что при осуществлении исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно и не разумно.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором юридического лица ООО «ПТ Электроникс» выступала ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному делу, при выполнении своих обязанностей ФИО1 по ликвидации юридического лица ООО «ПТ Электроникс» скрыла факт обращения работника с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, то есть действовала не разумно и недобросовестно при выполнении своих обязанностей.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ликвидатором ФИО1 своих обязанностей ликвидатора с нее, как с физического лица действовавшую на момент ликвидации юридического лица ООО «ПТ Электроникс» как уполномоченное лицо, подлежит взыскать задолженность по заработной плате ФИО2 в размере 580 269 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 3000 рублей.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая причиненные истцу нравственные страдания, связанные с несвоевременно произведенным расчетом, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере № рублей.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и почтовые расходы в размере № рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако истец в нарушение требования положения ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств подтверждающих понесенные им расходы, в связи с чем, суд вынужден отказать во взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 9302 рублей 69 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 580269 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ИНН № доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 9 302 рублей 69 копеек.

     В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

77RS0№-84

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности о заработной плате, компенсации, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов,

    руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере № копеек.

     В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья