Решение по делу № 2-1274/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-1274/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2019 года                         Холмский городской суд

                                                                                Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                 Рудопас Л.В.,

при секретаре                             Григорьевой Н.А.,

с участием истцов Фридрих Ю.А., Фридрих В.А., представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по иску Фридрих Ю. А. и Фридрих В. А. к Фридрих С. А., Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ», администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании договора приватизации квартиры недействительным в части не включения в состав собственников квартиры Фридрих Ю. А. и Фридрих В. А.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Фридрих Ю. А., Фридрих В. А. обратились в суд с настоящим иском к Фридрих С. А., Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ», в обоснование иска указали, что Фридрих А. Н. является их отцом, на момент передачи в <адрес> в собственность в 1993 году в ней проживали несовершеннолетние истцы и их родители Фридрих А. Н. и ФИО. Однако, по неизвестным причинам истцы не были вписаны в договор 1993 года, отказ от приватизации также не был оформлен. Мама истцов ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы были несовершеннолетними, после нее наследство принял отец истцов Фридрих А. Н.. В 2014 году Фридрих А. Н. вступил в брак с ответчицей Фридрих С. А., которая после смерти Фридрих А.Н. также претендует на наследство в виде <адрес>. Истцы после смерти отца Фридрих А.Н., обратившись к нотариусу за оформлением наследства при ознакомлении с документами, содержащимися в наследственном деле, узнали, что в 1993 году они не были включены родителями в договор приватизации по неизвестным причинам, полагают, что их права на приватизацию и последующее оформление права собственности были нарушены и подлежат восстановлению. Просили суд о признании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения в состав собственников квартиры Фридрих Ю. А. и Фридрих В. А., признании права собственности на доли в <адрес>, признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания размера доли, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования с определением доли каждого в размере 1/12, исключении из наследственной массы умершего Фридрих А. Н. долю в квартире в размере 2/3.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исправлены технические описки в исковом заявлении в части указания дома по <адрес> даты оспариваемого договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ часть исковых требований истцов к Фридрих С. А., Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании договора приватизации квартиры недействительным в части не включения в состав собственников квартиры Фридрих Ю. А. и Фридрих В. А. выделена из материалов гражданского дела № в отдельное производство делу присвоен №.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена администрация муниципального образования «Холмский городской округ».

Истцы Фридрих Ю.А., Фридрих В.А., их представитель ФИО5, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояли по доводам, изложенным в иске с учетом дополнений, уточнений, указали, что права на момент заключения сделки несовершеннолетних истцов были нарушены, поскольку они наравне с родителями имели право на приватизацию, в силу действующего на момент передачи квартиры в собственность законодательства ответчиками не было оформлено право истцов на спорную квартиру, либо отказ в приватизации с участием органов опеки и попечительства, в результате они лишились права на приватизацию, поскольку договор заключен с нарушением законодательства подлежит признанию недействительным в части не включения в состав собственников квартиры Фридрих Ю. А. и Фридрих В. А.. Против применения последствий пропуска срока исковой давности возражали по тем основаниям, что о своем нарушенном праве истцы узнали только при обращении к нотариусу за принятием наследства в декабре 2018 года из материалов наследственного дела после смерти их отца Фридриха А. Н., кроме того полагают, что в выделенных требованиях ответчик Фридрих С.А. не является надлежащим ответчиком, а следовательно и заявлять о пропуске срока исковой давности права не имеет.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам изложенным в отзыве на иск, пояснила, что истцы длительный период не проживали в спорном помещении, в то же время периодически общались с отцом, могли поинтересоваться у отца о правах на спорное имущество, однако, этого не сделали, кроме того сведений о том, что истцы в 1993 году были зарегистрированы по названному адресу совместно с родителями в материалы дела не представлено, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований оказать в полном объеме.

Ответчик Фридрих С.А., представитель ответчика администрация муниципального образования «Холмский городской округ», представитель ответчика КУИ администрации муниципального образования «Холмский городской округ», третьи лица на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО4, представитель Чаплановского управления администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения и мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с действовавшей на момент заключения договора приватизации редакции Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.91 (ст. 2), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 в ред. от 24.08.93 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Судом установлено, что истцы Фридрих Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фридрих В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыновьями Фридрих А. Н. и Фридрих и ФИО, которые на момент передачи квартиры в собственность состояли в зарегистрированном браке и проживали по адресу: Сахалинская область Холмский район, в <адрес>, что подтверждается актовыми записями и сведениями ОЗАГС по Холмскому району, выпиской из домовой книги, выпиской из похозяйственной книги, поквартирными карточками формы А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Фридрих А. Н., являющийся на тот момент законным представителем несовершеннолетних истцов, с согласия его жены ФИО обратился к директору совхоза «Пятиреченский» с заявлением о передаче его семье в общую совместную собственность квартиры по адресу: Сахалинская область Холмский район, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Холмского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> в лице директора совхоза «Пятиреченский» ФИО1 заключили с Фридрих А. Н., ФИО договор о передаче спорной квартиры по адресу: Сахалинская область Холмский район, в <адрес> общую совместную собственность, договор зарегистрирован в администрации Чаплановского сельского совета под № ДД.ММ.ГГГГ, в органах БТИ Ростехинвентаризации за № ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов стороны ответчика о том, что несовершеннолетние истцы в момент заключения спорного договора с родителями не проживали, стороной ответчика доказательств не представлено, факт регистрации по спорному адресу Фридрих Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- с ДД.ММ.ГГГГ, Фридрих В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что сведения об их регистрации по спорному адресу внесены в поквартирную каточку одновременно с выдачей паспорта по достижении 16 лет, поскольку действующим на момент 1993 года законодательством регистрация несовершеннолетних, проживающих с родителями не требовалась, с учетом изложенного суд признает названные доводы несостоятельными.

Согласно свидетельству о смерти, материалам наследственного дела № ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти Фридрих А. Н. принял наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в <адрес>, право единоличной собственности Фридрих А.Н. на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фридрих А. Н. заключил брак с ФИО2, о чем составлена актовая запись № ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супругам присвоена фамилия Фридрих.

Согласно свидетельству о смерти, материалам наследственного дела     № Фридрих А. Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти права на наследство, в том числе и на квартиру <адрес>, в <адрес>, в установленный законом срок заявлены наследниками первой очереди супругой Фридрих С. А., сыном Фридрих Ю. А., сыном Фридрих В. А..

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент заключения сделки иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Доводы стороны истца о том, что при разрешении вопроса о применении срока исковой давности необходимо исчислять срок с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права в декабре 2018 года при ознакомлении с материалами наследственного дела, после смерти ФИО, суд находит несостоятельными.

Указанное обстоятельство для разрешения настоящего спора не является юридически значимым, так как срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется не с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, а с момента исполнения сделки, т.е. с момента регистрации сделки с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

С иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, через 25 лет после регистрации оспариваемой сделки в установленном действующим на тот момент законом порядке, поскольку ходатайств о восставлены срока истцами не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено, суд полагает необходимым признать, что ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение истцов в суд заявлено правомерно.

Судом учитывается, что Федеральным законом от 28.12.2016 № 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесено в часть 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ изменение, дополнив ее предложением следующего содержания: "Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года (ст. 1).

При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Поскольку в данном случае срок исковой давности истек до 01.10.2006 года, то положения новой редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ не подлежат применению.

Лица, которым до дня вступления в силу настоящего Федерального закона судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением десятилетних сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 2).

Доказательств того, что ранее истцы, совершеннолетие которых наступлю у Фридрих Ю.А. –ДД.ММ.ГГГГ, у Фридрих В.А. - ДД.ММ.ГГГГ, обращались в суд с требованием об оспаривании договора передачи квартиры в собственность и до ДД.ММ.ГГГГ им в удовлетворении таких требований было отказано, материалы дела не содержат, истцами названное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

        Доводы стороны истца о том, что Фридрих С. А. в выделенном производстве по настоящим требованиям фактически не является ответчиком и не имеет права заявлять ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд признает несостоятельными в силу того, что истцы в ходе рассмотрения настоящего дела не отказались в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ от заявленных требований к названному ответчику, кроме того, в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

         Таким образом, доводы истцов о заявлении представителем Фридрих С.А. о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное фактически как третьим лицом, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку соответствующее заявление третьим лицом не заявлялось.

Довод стороны истца об отсутствии разрешения органов опеки и попечительства на отказ родителей от участия несовершеннолетних в приватизации также не является основанием удовлетворения требований, поскольку факт пропуска истцами процессуального срока установлен при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что десятилетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции ГК, истек. Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа истцам в удовлетворении требований о признании договора о передаче <адрес> в собственность Фридрих А. Н., ФИО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения в состав собственников квартиры истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

р е ш и л:

░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░