Решение по делу № 22-2758/2017 от 31.03.2017

Судья Котова С.В. 22-2758\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 мая 2017г.

Суд Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Чебыкина В.Н.,

осужденной М, адвоката Зубковой Н.Н.,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Лыткарино Киселева М.А. и апелляционной жалобе осужденной М на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 22 февраля 2017 года, которым

М, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, образование среднее, не работающая, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее судимая:

- 17.11.2009г. Лыткаринским городским судом Московской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденной из мест л/с 19.04.2013г. по отбытии срока наказания;

- 30.08.2016г. Лыткаринским городским судом по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 82 УК РФ к 4 годам л/с, без штрафа и без ограничения свободы, с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 19 июня 2030 года,

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 30.08.2016г., окончательно определено ей 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении М изменена, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется с 22 февраля 2017г.

Заслушав выступления осужденной М, адвоката Зубковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор суда изменить, суд

установил:

приговором суда М признана виновной в совершении грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление осужденной совершено 10 декабря 2016 года, примерно в 19 часов 30 минут, на 7 этаже 4 подъезда <данные изъяты> квартала 3-А <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании М виновной себя признала полностью, и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г.Лыткарино, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что суд в качестве отягчающего обстоятельства признал – рецидив преступлений, однако в описательно-мотивировочной части приговора указал опасный рецидив преступлений. Также указывает, что суд не обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка и не дал оценку факту возмещения осужденной имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Просит приговор суда изменить: признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание-рецидив преступлений, дать оценку факту отсутствия на иждивении осужденной несовершеннолетнего ребенка, а также факту возмещения имущественного ущерба, путем передачи потерпевшей аналогичного имущества.

В апелляционной жалобе осужденная М, не оспаривая вину, считает приговор несправедливым. Указывает, что суд при наличии смягчающих обстоятельств назначил ей наказание без учета ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденная согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в её присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденной разъяснены и понятны.

Суд правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а её действиям дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.6, 60, 61, 62,63 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, отношение к содеянному, влияние наказания на её исправление, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, однако считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в показаниях М, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой указано, что она (М), в счет возмещения материального ущерба передала потерпевшей МЛ другой мобильный телефон. Данные сведения подтверждены показаниями потерпевшей МЛ

Возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотрены п."к"ч.1 ст.61 УК РФ, а поэтому должны быть учтены при назначении М наказания за совершенное преступление.

Кроме этого, из материалов дела следует, что М судима 17.11.2009г. Лыткаринским городским судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденная из мест лишения свободы 19.04.2013г. по отбытию срока наказания; 30.08.2016г. Лыткаринским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.82 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отсрочкой реального отбывания наказания, то есть до 19.06.2030г.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание М, является рецидив преступлений. Однако суд в описательно-мотивировочной части указал опасный рецидив преступлений.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению, а назначенное М наказание снижению, в том числе с учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у осужденной на иждивении несовершенного ребенка и признании данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Вид исправительного учреждения осужденной определен в соответствии с требованиями с ч.1 ст. 58 УК РФ- колонии общего режима.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.82, ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30.08.2016░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░