Решение по делу № 33а-11104/2017 от 05.09.2017

Дело № 33 – 11104/2017

Судья Князева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 02 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Никитиной Т.А., Степанова П.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мичурина А.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Мичурину А.С. к судебному приставу – исполнителю отдела по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Б., УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Мичурина А.С.-Филимонова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УФССП России по Пермскому краю-Пономаревой Л.С. возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мичурин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с 16.01.2015 находится исполнительное производство № **-ИП о взыскании в пользу ООО «Название1.» 558435,18 руб.

08.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением № **-ИП, о чем ООО «Название1.» не уведомлено.

На основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2016 произведена замена взыскателя ООО «Название1.» на Мичурина А.С.

В марте 2017 года его представитель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Б., на исполнении которого находится исполнительное производство, с заявлениями о направлении запросов в кредитные организации, регистрирующие органы с целью выяснения наличия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, а также об ускорении исполнительных действий, которые оставлены судебным приставом-исполнителем без ответа.

В ответе от 05.04.2017 на требование его представителя Филимонова А.И. судебный пристав – исполнитель не указал, откуда появилась сумма 496829,26 руб., не привел ее расчет.

Судебным приставом-исполнителем нарушаются десятидневные сроки для ответа на поступившие к нему заявления, не предпринимаются все необходимые меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда, что приводит к нарушению его прав на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании вышеизложенного, Мичурин А.С. просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Б. по исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № **-СД, заключающегося в непринятии мер по заявлениям, отсутствии на них ответов; непринятии мер по введению ограничений в отношении должника; невынесении в разумный срок постановления об исполнительном производстве, где взыскателем является Мичурин А.С.; непринятии иных исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта в разумный срок, в том числе розыск должника, вызов его для беседы, выход по адресу проживания, ограничение выезда должника, розыск имущества должника, его изъятие, наложение ареста на имущество и обращение на него взыскания;

- обязать судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство, устранить иные допущенные нарушения его законных прав и интересов.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Мичурин А.С. в апелляционной жалобе, указывая, что определение суда о замене взыскателя в исполнительном производстве вступило в законную силу 10.01.2017, заявления о вынесении постановления о замене взыскателя вместе с копией указанного судебного акта трижды направлялись в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, последнее заявление получено службой судебных приставов-исполнителей 19.04.2017, однако постановление о замене взыскателя вынесено только 30.06.2017. Требования об ускорении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не исполнены. Несоблюдение сроков вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя и ненаправление копии в адрес взыскателя нарушены его законных права и интересы, гарантированные Конституцией РФ.

Изучив материалы дела, исполнительного производства №**-СД, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела, исполнительного производства №**-СД следует, что 26.12.2014 в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю поступил исполнительный лист серии ** № **, выданный Свердловским районным судом г. Перми на вступившее в законную силу решение суда от 27.02.2014 о взыскании с Н. в пользу ООО «Название1.» долга в размере 455000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133435,84 руб., а также заявление о возбуждении исполнительного производства.

16.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП, копия которого направлена должнику по почте, а затем вручена Н. на руки лично.

02.02.2015 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Управление Росреестра по Пермскому краю № ** о предоставлении сведения о наличии у должника недвижимого имущества.

Согласно ответу Управления Росреестра по Пермскому краю № ** от 16.02.2015 по состоянию на 12.02.2015 Н. на праве собственности принадлежит гараж-бокс, площадью 20,7 кв.м., расположенный по адресу: ****.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 08.04.2015 исполнительные производства №№ **-ИП, **-ИП объединены в сводное производство, которому присвоен №**-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 09.04.2015 наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику.

09.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поверке наличия денежных средств у должника, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, которые направлены по адресам кредитных организаций.

28.04.2015 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете налоговой инспекции производить какие-либо регистрационные действиями с долями в уставном капитале ООО «Название2.», ООО «Название3.», ООО «Название4.», принадлежащих должнику. (л.д.77-90).

29.04.2015 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество.

19.05.2015 судебным приставом-исполнителем с должника истребованы объяснения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 28.05.2015 ограничен выезд из РФ должника Н.

Из ответов кредитных учреждений, поступивших в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в период с 25.05.2017 по 03.06.2015, следует, что на счетах, вкладах Н., открытых в банках, какие-либо денежные средства и ценности отсутствуют.

02.10.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю с Н. взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

02.10.2015 судебный пристав-исполнитель отправил исполнительный документ по месту работы должника в ООО «Успех» для исполнения.

Платежным поручением № 449829 от 03.02.2016 со счета ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю перечислены денежные средства ООО «Название1.» на номер счета, указанный в заявлении от 29.01.2016, в размере 100697,09 руб. в счет погашения долга перед взыскателем по исполнительному листу серии ** № **.

16.12.2016 Свердловским районном судом г. Перми вынесено определение о замене взыскателя на стадии исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2014 с ООО «Название1.» на Мичурина А.С. (л.д.18).

23.03.2017 представитель Мичурина А.С. - Леконцев В.А., действующий на основании доверенности, обратился к судебному приставу - исполнителю Б. на прием с устным обращением по вопросу о ходе исполнительного производства № **-ИП, по результатам которого от него принято письменное обращение (л.д.4).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2017 удовлетворено ходатайство представителя Филимонова А.И. о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.4 об.).

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017 удовлетворены ходатайства Мичурина А.С. об ознакомлении с исполнительным производством, вызове должника на беседу. (л.д.28-29).

14.04.2017 Мичуриным А.С. в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю направлено заявление о замене взыскателя по исполнительному производству, копия определения Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2016. (л.д.19).

25.05.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника по адресу: ****.

Согласно акту о совершении исполнительных действий Н. по указанному адресу не проживает (л.д.69-70).

22.06.2017 судебный пристав - исполнитель направил в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поручение о совершении исполнительных действий в виде выхода по месту жительства должника по адресу: ****. (л.д.71).

30.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о замены стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному производству № **-ИП, согласно которому произведено замена взыскателя ООО «Название1.» на правопреемника Мичурина А.С.

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ст. ст.2, 4, ч.2 ст. 7 ст. ст. 64, 68, ч.2 ст. 70, ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.1997 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства № **-ИП, в том числе в рамках сводного исполнительного производства, в пределах своих полномочий и в установленные законодательством сроки совершены все исполнительные действия в отношении должника, незаконного бездействия не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства № **-ИП имеются документы, которые подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В рамках сводного исполнительного производства № **-ИП судебными приставами - исполнителями сделаны запросы во все регистрационные службы города с целью проверки имущественного положения должника, а также в банки и иные кредитные организации с целью обнаружения действующих счетов, открытых на имя должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете совершения регистрационных действий с имеющимся у него имуществом, об ограничении на выезд должника из РФ, о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, истребованы с него письменные объяснения, осуществлен выход по месту его жительства, наложен арест на гараж, частично произведено гашение долга перед взыскателем ООО «Название1.».

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами - исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей признаков бездействия, поскольку само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными.

Доводы апелляционной жалобы Мичурина А.С. о том, что с января 2016 года по 30.06.2017 судебный пристав-исполнитель Б. не выносил постановление о замене взыскателя не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Б., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения судебным-приставом исполнителем указанного определения и заявления Мичурина А.С. о замене взыскателя ранее 19.04.2017.

Из светокопий заявлений об ускорении исполнительного производства, представленных административным истцом, в подтверждение своих доводов о незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя, невозможно установить, что указанные заявления 21.03.2017, 23.03.2017 получены ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.

Вместе с тем, в материалах административного дела и исполнительного производства имеются доказательства своевременного рассмотрения судебным приставом-исполнителем Б. ходатайств административного истца его представителей, вынесения постановлений об их удовлетворении, а также доказательства принятия им необходимых исполнительных действий с целью их исполнения.

Факт того, что судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя только через 2 месяца после получения копии определения суда от 16.12.2016 не влечет нарушение законных прав и интересов Мичирина А.С., поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем работа по исполнительному производству не прекращалась, удержаний с должника в пользу предыдущего взыскателя в указанный период времени не производилось.

Указание в апелляционной жалобы Мичурина А.С. на несвоевременное изготовление мотивированного решения суда, на отсутствие при ознакомлении нумерации листов дела на законность вынесенного судом первой инстанции не влияют и его отмену не влекут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мичурина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи